Colabora


+ Info

¿Como resolver los empates? y ¿qué hacer con el típico jugador llorica?

Iniciado por Gorgoroth, 29 abr 2008, 19:56

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.

Elmoth

Lo de los campos de batalla mayores (74x74cm) llevan haciendolo en yankilandia una barbaridad de tiempo. Han suprimido la regla esa de que las LH matan al simple a lanzas y picas y listos. Parece que la gente tiende a opinar que les va mejor asi.

Aqui la gente es muy quisquillosa con cambiar cosas de este estilo, por eso, ya que no se tiene el mismo nivel de soltura con el juego aun. En Fanatricus este es un tema que sale periodocamente, y acaba siempre igual, por lo que he visto: todos los que lo prueban de manera consistente no vuelven a jugar en 60x60, normalmente (salvo honrosas excepciones)

La solucion de que exista un premio opcional (si quiere, la organizacion lo da y sino no) al "jugador lastre" a mi me parece la mejor. Aunque es denigrante y insultante, asi que mejor pasaria de esto tambien. Al menos es la solucion que no requiere un monton de nuevas reglas corriendo por ahi...

Xavi

Anguirel

Hombre ya que nos ponemos nada de premio al "jugador lastre" directamente se le lincha, a ser posible públicamente, y ya está, las cosas se hacen bien o no se hacen.

Coincido con Elmoth en cuanto a la sobrereacción que se está ocasionando, esto parece una caza de brujas.

Según vuestras apreciaciones, subjetivas, ese denominado "jugador lastre" no está actuando de forma correcta, según las apreciaciones, objetivas, del reglamento si lo está haciendo.



baltasor

Gorgo, ésto no lo digas ni en coña, la suerte en los emparejamientos no existe ya que segun vas ganando te vas enfrentando con los mejores de cada ronda , así que puede que te toque contra alguien que tiene un ejercito un poco más blando que el tuyo pero si ha ganado la anterior partida es por algo.

Lo de puntuar la deportividad puede que pase como suele pasar en muchos torneos que he visto ( tanto WHF, DBA y minis en general), que la gente suele puntuar a sus amigos en lo que se refiere a ésto o al tema de pinturas. Es algo normal y no creo que haya xanxullos en ésto, simplemente se tiende a tirar pa casa. Repito, en lo que he visto yo, seguro que habeis visto justo lo contrario.

Lo de ampliar el campo no es la solución, sinó la gente pasaría de llevar ejercitos de infantería pesada y todo serian LH, Kn...etc. Intenta cazar tu con tu unidad de bd o pk a la caballería enemiga...imposible...los mongoles, alanos...etc serían los dioses en estas partidas. Angui no apoyes esta opción que te conozco... ;).

La idea de Prich me parece bien también. Lo de la deportividad me parece un poco justo ya que todo el mundo puede ponerse tenso en una partida porqué se juega mucho y dejar ir alguna o ponerse frio...y por una mala puntuación en la deportidad de SOLO esa partida puede empañarle todo el torneo. Además que lo encuentro exajerado luego enseñar la lista de clasificados en deportividad y ver los últimos que han quedado.

SI hay un circuito el año que viene de DBA se podrían aplicar las reglas que encontremos que mejor han funcionado.

Citarel color de mi corbata de hoy!

Elmoth con corbata...quiero ver la foto antes de morirme ;D

Prich

Yo creo que esto se nos va de madre...

En todos los torneos de WHF que he organizado, el tema de la deportividad ha sido siempre el más problemático, y eso que son sólo 3 partidas.
Anda que no he visto ceros en deportividad cuando a algún "gallito" le han hecho una masacre en contra y su única represalia es castigar al general victorioso porque "una vez ha tardado 2 segundos en tirar un dado y bla bla bla..."
Al final todo el mundo pone la máxima puntuación posible en deportividad y entonces el sistema no sirve de nada.
Culoduros y corner-sitters los ha habido siempre y los habrá, aunque pongas unas reglas anti-ellos.

dejemos las cosas como están, que no están nada mal.

Inad

Cita de: Prich en 30 abr 2008, 10:24
Culoduros y corner-sitters los ha habido siempre y los habrá, aunque pongas unas reglas anti-ellos.

dejemos las cosas como están, que no están nada mal.

Apoyo la moción... como he dicho en anteriores post esas actitudes son instintivas e innatas, da igua lo que hagas, la persona que juega a no perder siempre lo hará y la que odia no ganar siempre lo odiará...

Elmoth

Balta, ¿aun no has probado los 75 cm y ya lo linchas? son 15 cm (MEDIO PALMO EN TOTAL), no 15 metros! ;D

Yo la verdad es que quiero probarlo. Acrtualmente un ejercito mongol no es que sea malo: es que es la personificacion de lo que sdignifica "castaña de ejercito". La argumentacion que tiendo a ver con los 15 cm es que convierte a este tipo de ejercitos en lo que son: ejercitos de maniobra con CAPACIDAD de maniobra. Lo del limite de control de general tambien empieza a tener sentido en mesas tipo billar y puedes flanquear, cosa que en las mesas actuales si el rival es medio listo (sin llegar a lumbreras) puede evitarse jugando al "separo los elementos 29mm entre ellos". Con 12 Sp cubres toda la mesa si haces eso. Ni flancos ni hostias.

Pero como ya dije, aqui hay mucha resistencia a cambios de este estilo, como me estais demostrando ya ;) jejeje

Por lo que estamos diciendo para Barna no vamos a cambiar eso. En otros sitios, ya direis, pero a mi no me gusta demasiado la idea.

Xavi

erikelrojo


De las 66 partidas oficiales del Torneo de Alcobendas, apenas media docena terminaron en empate (quien ha dicho que es una situacion generalizada? ni el 10%!).

Se puede empatar por varios motivos:
- porque no se controla el juego y se va lento (si penalizamos a estos no vamos a conseguir que la aficion crezca).
- porque la partida ha estado muy disputada y termina en empate ofensivamente (penalizar a estos jugadores es terriblemente injusto).
- porque uno de los jugadores es un culo (y lo va a seguir siendo lo penalices como lo penalices, es una forma de ser).

Cualquier jugador con un ejercito de infanteria te va a decir que en 74x74 va a jugar rita la cantaora, pero que el no.

Y como esto, mucho mas. En general, no estoy de acuerdo no ninguna de las alternativas que habeis propuesto. Todas pueden resultar injusta de alguna forma. Atengamonos al reglamento.

Citardejemos las cosas como están, que no están nada mal.
AMEN!!

Endakil

El problema de variar el tamaño de las mesas es que se puede dar el caso de que cambie en BCN pero siga en 60 en Valencia, con los consiguientes problemas para ambos jugadores cuando se crucen (no penséis mal ^^).
Sin entrar a valorar qué medida es la mejor, como no va a haber consenso, sería mejor dejarlo como está.

Después de leer todo este tema me parece que la mejor solución, y la más sencilla con diferencia, sería puntuar los torneos de la siguiente manera:

- Victoria, 5 puntos
- Empate, 2 puntos
- Derrota, 1 punto
- Empate a 0, 0 puntos

Con este sistema no penalizas a quienes hayan librado una batalla épica empatando 4-4, pero si castigas a quien juegue catenaccio.

tycho00

Citar- porque la partida ha estado muy disputada y termina en empate ofensivamente (penalizar a estos jugadores es terriblemente injusto).
Respecto a esto hay una opción que "remedia" o "compensa" un poco la injusticia consiste en sumar el número de peanas destruidas directamente a los puntos en vez de aplicar el peana-verage. Así un empate 0-0 no es lo mismo que un empate 6-6. Este sistema lo he visto ya en torneos del extranjero.

caliban66

En el torneo que intento organizar en La Línea, se me ocurrió que en la hoja de resultados, se incluyera el tiempo de duración de la partida. Así, si se empata en la categoría de general, se premia al que tarde menos tiempo en jugar todas su partidas. No lo he probado, pero si alguien especula para ganar, lo tendrá muy crudo contra el que vaya a ganar machacando al contrario. En fin, ya os digo que es lo que estamos pensando hacer.

Inad

Cita de: Endakil en 30 abr 2008, 12:52
Con este sistema no penalizas a quienes hayan librado una batalla épica empatando 4-4, pero si castigas a quien juegue catenaccio.

Con ese sistema no desmotivas en nada el catenaccio. Yo puedo cerrarme y esperar que el otro se empotre contra mi posición. Si lo hace lo mismo gano o como mínimo me llevaré por delante a algunos de sus elementos (para eso estoy en una buena posición defensiva) y se a ciencia cierta que lo va a hacer porque si no el resulta tan penalizado como yo... con tu sistema penalizas igual al "corner sitter" que al que lo tiene que sufrir...

Endakil

Si, pero asumimos que el que juega a catenaccio lo juega en todas las partidas.
Al jugador que le toque jugar contra él se llevará 0 puntos, pero el jugador "italiano" se va a llevar 0 puntos en tooodas las partidas, por lo que supongo que esta medida le empujará a adoptar estrategias más atrevidas.

Anguirel

Pero porque debe adoptar estrategias más atrevidas, porque debe actuar según tu parecer, su táctica de catenaccio es tan válida como la tuya de ofensiva total, a mi parecer estáis intentando coartar la libertad de acción de las personas simplemente por el mero hecho de que su concepción de la batalla es diametralmente opuesta a la vuestra, aunque la finalidad de ambas sea la misma todo sea dicho.

Particularmente estoy con la gente que considera que no se debe modificar nada.

Pd: Elmoth ya te he enviado un par de rumanos por tus comentarios sobre la "castaña" del ejercito mongol ;D ;D

sasser

El sistema de puntuación de :

Ganador : 10 + penas destruidas del oponente - peanas propias destruidas

Perdedor : 5 + peanas destriodas del oponente - peanas propias destruidas

Empate : Peanas destruidas del oponente


Me parece lo suficientemente adecuado como para que a nadie le interese empatar. Excepto si te hacen un 0-5 te interesa más perder la partida que perder el tiempo y dejar que la partida se empate.

Citardejemos las cosas como están, que no están nada mal.

Me uno a esta posición.

Slorm

Pero si el problema es el jugador arrastrado que se dedica a perder el tiempo: lorando/pensando/hablando

No entiendo qué fobia le tenéis a que se valo la deportividad.....