Bueno, tras un torneo en el que al parecer los empates han sido casi la orden del día y tras venir del nacional de francia con gente que se enculaba en una esquina usando el terreno, ha saltado la disputa.

Por ahora, lo único que se me ha ocurrido que ya funciona en otros sistemas es el control de tiempo. Se me ha ocurrido que como en BB, que los turnos tengan un límite te tiempo máximo. Una vez superado ese límite, el turno termina. No se cuantos de vosotros habreis jugado, pero normalmente esta regla no se usa estrictamente, sino solo en ciertos casos (cuando se sabe que uno de los jugadores es un lento). Podríamos hacer algo similar.

Otro problema es la gente que se encula, aunque eso tiene más dificil solucion.

A ver opiniones.

Un saludo.

Particularmente veo dos planteamientos de una misma idea, Ganar, esa gente quiere ganar, o al menos no perder, utilizando una serie de recursos y vosotros quereis que esos recursos no os impidan ganar, por lo tanto si unas formas son de alguna manera reprobables, todo lo que comenteis para neutralizar esas formas tambien será reprobable.
Así lo veo yo, y añado un para darle el tono buen rollo con el que comento todo esto, no quiero que nadie se me ofenda.

El problema que veo, gorgo, es que si no aplicas a esta regla a toddo el mundo y solo a una persona es muy discriminatorio.

Angui, no nos referimos que quitemos la opción de ganar al otro, simplemente evitar casos en que el contrincante pase de moverse y que tu o vas a buscarlo, con el problema de que el sale con ventaja o te quedas en tu terreno y os pasais así toda la partida...

La regla que creo más aceptable o que evita lo del tiempo en el movimiento es que se puede afavorecer a los jugadores que terminen la partida en el campo contrario. Como se hizo en el torneo de DBA de premiar el hecho de matar el general y el campamento.

Insisto que ésto son reglas opcionales. Para hacerlas legales ( al menos en España) tendríamos que estar una mayoría deacuerdo en utilizarlas. Pero antes evitar que estas reglas puedan ofrecer situacione perras o de culodurismo.

En Fanaticus he visto algunos sistemas de puntuación de torneos en los que penalizaban el empate, es decir, obtenías menos puntos si empatabas que si perdías. P.Ej. Ganador 5 ptos, perdedor 1 punto, empate 0 ptos.
De esta forma, no te interesa para nada empatar, y es preferible perder antes que empatar.

este sistema está bien, pero es una putada para el que juega correctamente...

Balta lo de bonificar el terminar en terreno enemigo no lo veo viable ya que la escenografia es importante en el desarrollo de las partidas, por poner un ejemplo un ibero no juega a la defensiva por parapetarse en un bosque de su zona, simplemente esta jugando sus bazas.

La opción que comenta prich la considero más interesante.

Este es el camino que lleva a las propuestas de emplear relojes de ajedrez en las partidas y otras ideas del mismo tipo.

Hay jugadores que piensan que su objetivo es no perder. Contra ese "estado mental" no valen ni reglas, ni penalizaciones, ni acabar en campo contrario, ni nada por el estilo... su objetivo seguirá siendo no perder y cuando lo consiga ya se quejará de que su "no derrota" no se puntua como debería.

Insito en que no es una cuestión de falta de motivación, al contrario es un sobre exceso de motivación, solo que en el sentido contrario al estándar y contra eso no hay solución...

Posiblemtne en el proximo torneo de la Peyton's Fellowship, lo que haremos será dar un premio al jugador más deportivo, es decir, aquel que no ha estirado las reglas al extremo, aquel que ha tratado de jugar lo más deportiva y agradablemetne posible.
Al final de cada partida podréis puntuar la forma de jugar del contrario entre 0 y 10, siendo un diez el jugador ideal.

Al final, de las 6 rondas, habrá que elegir cual de los 6 jugadores a los que os habéis enfrentado piensas que ha sido el más deportivo, y aquel que tenga más votacinoes se llevará un premio.

Este sistema promueve que los jugadores busquen que el contrario se sienta agusto, y aquellos que reciban una puntuación baja, podrán ser conscientes de que la gente que juega contra ellos no lo ha pasado bien.

Este sistema se utiliza en torneos de FOW que yo he arbitrado, y suele dar muy buenos resultados, porque los culoduros, tratan de estarse quietecitos, para evitar, que al publicarse las lista, sean objetivo del escarnio público.

Además, se hará la media de puntuaciones, y aquellos que alcancen más de 50 puntos (es decir, que tengan al menos 5 partidas con un 10), posiblemente tengan un punto adicional en su clasificación final, por lo que así podemos elimir empates a puntos. En el caso de FOW, se hace media, y se suman 1, 2 o 3 puntos a la puntuación final. Pero en DBA con el sistema que seguimos podría ser muy desequilibrante.

La idea de Prich me parece la más sencilla y la más práctica.

En WH he jugado mucho con silvanos y he ganado muchos torneos con ellos, y no me quedaba metido dentro de un bosque tirando flechitas... es más, la mayoría de las veces la mayor parte de mi ejército terminaba en la zona de despliegue del rival.
Un jugador de Wb y Aux no tiene por qué situar la escenografía en una línea en su zona, puede, si lo desea, ponerla en las zonas centrales, convirtiendo cada bosque y colina en una base de operaciones desde la que lanzar ataques a sus enemigos.
Vamos, que los celtíberos no se quedaban encerrados en sus castros (bueno, menos en el caso de Numancia, pero no creo que sea una experiencia que nadie quiera repetir), si no que aprovechaban su conocimiento del terreno para ir tendiendo embocadas. O lo que es lo mismo, a Arminio no le habrían ido tan bien las cosas si se hubiese quedado en casa en lugar de salir de picnic por Teutoburgo ^^

Puntuar a tu rival en deportividad y que esos puntos afecten a la puntuación está bien en teoría. Pero, como decían en los Simpson, hasta el comunismo funciona en teoría.
¿Cual es el problema con esto? Que el que es un cabronías lo es aquí y en la China Popular, y se darán casos del que de la máxima puntuación a sus amigos y cero patatero al resto de la humanidad.
El ser humano es así.

Cita de: Endakil en 30 abr 2008, 01:01
Puntuar a tu rival en deportividad y que esos puntos afecten a la puntuación está bien en teoría. Pero, como decían en los Simpson, hasta el comunismo funciona en teoría.
¿Cual es el problema con esto? Que el que es un cabronías lo es aquí y en la China Popular, y se darán casos del que de la máxima puntuación a sus amigos y cero patatero al resto de la humanidad.
El ser humano es así.

Lo que ocurre es que es harto dificil que juegues con un "amigo" ya que uno de los requerimientos de elección de contrincante, es no enfrentarte contra gente de tu club.
Y en todos los sistemas podremos encontrar rendijas, problemas o dudas, pero este sistema siempre le he utilizado en FOW, y jamás me he encontrado una puntuación menor a 7 y eso que el contrario se ha portado de lo peorcito. Si aquí encontramos que el sistema no funciona porque hay gente tan frustrada que utiliza este sistema para liberar sus problemas, pues que quieres que te diga, o se cambia o seguimos ayudando a la gente a superar sus traumas

Yo sigo pensando que esto se esta yendo de madre y que hay una sobrereaccion sobre un caso aislado. Se estan buscando soluciones a problemas que aun está por demostrarse que sean tal cosa.

Empatar o perder es una putada en el sistema actual. Un empate es como una derrota, ok, pero no es tan grave como eso.

En el primer torneo de DBA de Barcelona, celebrado en alpha creo que TODOS tuvimos AL MENOS un empate. Eso se debió al tema de que eran batallas super disputadas, no a que todos fueramos una panda de culodiuros sentados en nuestros rincones. Si no recuerdo mal, yo empaté con Gorgoroth. NO creo que nadie de los que ha jugado con nosotros dentro o fuera de un torneo piense que vamos a arrinconarnos a saco y a jugar a corner-sitter.

Sedatio et tranquilitas que dicen

A slorm le jodió el marron y tiene todo el derecho del universo a estar cabreado (vamos! por tener derecho puede estar picado por el color de mi corbata de hoy! ) pero de ahi a que tengamos que empezar a dar premios de deportividad y demás por todos los torneos lo veo que es pasarse 3 pueblos. Los peytons que hagan lo que quoieran (igual hasta me llevo el premio de deportividad dada mis tendencias de "profe", oiga! Que en WHF tengo 5 premios de esos y me gustaria ampliar la coleccion ), pero de ahi a que tenga que ser "lo normal" le pondria muchisimos "peros".

Xavi

Completamente de acuerdo con Elmoth: creo que estamos haciendo una montaña de un grano de arena.

Para que nos entendamos, ¿no nos estamos limpiando el culo antes de cagar? ¿De veras salísteis del torneo con la sensación de que DBA corre peligro de desaparecer del circuito de torneos por culpa del culodurismo reinante? ¿Tan mala experiencia tuvimos quienes participamos en el torneo?

Yo me lo pasé como un enano, me enfrenté a alguno de los jugadores cuya manera de jugar está suscitando toda esta polémica y de veras creo que estamos exagerando bastante. ¿Instaurar el premio a la deportividad? Me parece algo redundante dado el ambiente completamente generalizado de deportividad que reinaba. ¿Que serviría para hacer escarnio de aquellos que tengan una conducta antideportiva? Joer, pero ¿no les estáis despellejando ya?

Cita de: Elmoth en 30 abr 2008, 01:23En el primer torneo de DBA de Barcelona, celebrado en alpha creo que TODOS tuvimos AL MENOS un empate. Eso se debió al tema de que eran batallas super disputadas, no a que todos fueramos una panda de culodiuros sentados en nuestros rincones...

Bueno, ¿qué tal entonces penalizar tan solo los empates a 0?

 EL culodurismo no tiene cabida, o casi en un sistema de competición bien diseñado.

 Los Empates han sido el caballo de batalla de organizadores, Federaciones y jugadores de DBM durante años en todo el mundo, y debo decir que aunque se dieron muchas soluciones, algunas de ellas muy válidas, nunca hubo una solución definitiva.

 Cuando se ha creado el sistema de puntuación de FOG, organizadores de torneos con años de experiencia, hemos debatido a fondo el tema, y hemos llegado a la conclusión de que penalizar los empates no es la solución, y lo que hemos hecho ha sido primar las victorias y crear un sistema de puntuación gradual que refleja, no solo quien ha ganado, si no como ha ganado.

  Tambien es cierto, que FOG se da mucho menos a los empates que DBM y DBA.

 Os dejo mis recomendaciones, que son como las lentejas, si quieres las comes y si no las dejas.

 1- Usar campos de Batalla algo más grandes que los de 60x60. Que sea el standard del reglamento no quiere decir que el señor Barker acertara, en un terreno un poco más grande, es mucho más dificil enquistarse, hay más espacios y cubrirlo por completo es casi imposible. Las partidas serán más movidas e interesantes.

2- Usar un sistema de puntuación Gradual y que a la vez premie la desmoralización del rival. Eso debería estimular a los jugadores a buscar la victoria, o indicar al menos cuales de ellos son un poco cortitos.

3-  Garantizar un mínimo de turnos en las partidas y usar turnos blitz, Inad Sabe de lo que hablo.


4- No Tomarse a mal los empates, cuando la gente empieza a alcanzar cierto nivel es normal que se empate, pero no es lo mismo un 3-0 que un 3-3 en DBA,  vuestro sistema de puntuación debería diferenciarlo.


 Dar más puntos a la derrota que al empate me parece, un tanto raro, tambien podeis darle el premio al ultimo . Hay empates en los que la gente se pega y juega al ataque, no hay porque mirar al que empata como un delincuente.


 Bruce

Cita de: Gorgoroth en 29 ago 2007, 16:09
El tema puntuación creo que es el más complicado, pero se puede hacer algo así:

Diferencia de 4 o más plaquetas= 20 puntos ganador y 0 vencido
Diferencia de 3 plaquetas = 17 puntos ganador y 3 vencido
Diferencia de 2 plaquetas = 15 puntos ganador y 5 vencido
Diferencia de 1 plaqueta = 13 puntos ganador y 7 vencido

Y para los desempates el "plaquetas-average". A ver qué os parece, es muy de GW, pero es de donde vengo XDDD.

En su día (para el 1º torneo de Barcelona), propuse un sistema de puntuación en el que no importaba si se ganaba la partida o si se agotaba el tiempo, solo importa la efectividad de tu ejercito.

Cita de: Slorm en 30 abr 2008, 00:43
Además, se hará la media de puntuaciones, y aquellos que alcancen más de 50 puntos (es decir, que tengan al menos 5 partidas con un 10), posiblemente tengan un punto adicional en su clasificación final, por lo que así podemos elimir empates a puntos. En el caso de FOW, se hace media, y se suman 1, 2 o 3 puntos a la puntuación final. Pero en DBA con el sistema que seguimos podría ser muy desequilibrante.

Hay que tener mucho cuidado con esto, porque a la que varias personas estén pugnando por el primer puesto y se haga un pequeño chanchullo con esta puntuación, te puedes cargar el torneo... No digo que no lo hagais (cada uno cocina como quiere), pero que existe esa posibilidad y hay que estar preparados.

Cita de: Robert the Bruce en 30 abr 2008, 02:30Os dejo mis recomendaciones, que son como las lentejas, si quieres las comes y si no las dejas.

  1- Usar campos de Batalla algo más grandes que los de 60x60. Que sea el standard del reglamento no quiere decir que el señor Barker acertara, en un terreno un poco más grande, es mucho más dificil enquistarse, hay más espacios y cubrirlo por completo es casi imposible. Las partidas serán más movidas e interesantes.

2- Usar un sistema de puntuación Gradual y que a la vez premie la desmoralización del rival. Eso debería estimular a los jugadores a buscar la victoria, o indicar al menos cuales de ellos son un poco cortitos.

3-  Garantizar un mínimo de turnos en las partidas y usar turnos blitz, Inad Sabe de lo que hablo.


4- No Tomarse a mal los empates, cuando la gente empieza a alcanzar cierto nivel es normal que se empate, pero no es lo mismo un 3-0 que un 3-3 en DBA,  vuestro sistema de puntuación debería diferenciarlo.

Se agradece la participación y la ayuda, pero he visto un par de cosas con las que hay que tener cuidado:

1- Si se trastoca el sistema de juego, se modifican muchas cosas. Las Lh se volverán más importantes en detrimento de la infantería (tanto pesada por su lentitud, como la ligera por haber menos abundancia de escenografía) y se empezaría a tocar demasiado el sistema del juego. Otro tema es que sería un sistema único de nuestra comunidad, haciendonos muy dificil salir o que la gente entre. Lo más acertado es dejar el sistema como está (no porque sea bueno, sino porque es el mismo para todos) y solo trabajar en la puntuación/premios.

2- Se agradece la idea, pero esa ya la dí hace más de 8 meses y propusistes el sistema 32-0 pero sin ninguna explicación (¿podrías comentar de que va?)

3- Se agradece un poco más de información, que yo solo conozco GW y DBA XDDD.

4- La cosa es que si yo me pego con Elmoth y acabamos en un 6-6 porque los dos nos dimos de tortas hasta el cielo de la boca y se nos acabó el tiempo, pues la mar de bien y entre un par de cañas comentamos la jugada. El problema viene cuando te estas jugando un torneo y te toca jugar (el caso menos malo) contra alguien que es su 5º o 6º partida y por no tener soltura la partida se eterniza y ahún siendo mucho mejor que él, obtienes una puntuación que no lo refleja.

De todas formas lo del sistema gradual o un premio (una piedra) al jugador "lastre" (vease culoduro, lento, novato, insoportable...) pueden ser las mejores opciones...

Un saludo.


P.D. Que siga el "Brain Strom".

P.D.2 Es el torneo que más ha dado que hablar, aunque yo me lo pasase en grande, supongo que tuve suerte (tanto en los dados como en los emparejamientos).