No añado nada a lo dicho por Elmoth.

1.- Por estadística, el terreno debería acabar muy parecido al que plantee el defensor

2.- Las nuevas tropas me parecen más fieles (raiders, light spears, catafractas) históricamente. Otra cosa es que a nivel de juego molen. Los raiders, que probé, como dice Xavi son una miseria. Los dos cm de movimiento más que tienen respecto a un Bd no compensan: tienen penalización -1 (pasan a un +3, +1) en BG y siguen muriendo al simple frente a Wb. Macho, mal negocio.

3.- A mí particularmente me gusta lo del flanqueo en 2 turnos o al menos, con riesgos. Empezar a avanzar solapando a la tropa que se flanquea crea el riesgo de ser, a su vez, solapado si otra tropa choca con la que va a flanquear. Como dice Xavi, va a ser frecuente, más que el flanqueo, la esquina mata-recoilers, y por tanto, el bow continuará molando más SI CABE aún.

4.- Me ha gustado mucho el que las tropas no puedan retroceder si están trabados y son más lentos que su oponente. Más realismo y más problemas para los impetuosos.

5.- Que se juegue con mapa de 75x75 da más opciones a algunos ejércitos, y aunque se sigue notando el terreno, la infantería puede quedar fácilmente más desprotegida, así como los campamentos. Y además, también genera problemas de control, lo cual es una cerdada pero puede dar más juego.

6. Las LH siguen oliendo muy mal. Aunque ahora pueden mover la de San Dios, los problemas de mando del general se agravan; eso, y mantener los factores mierdiles que tienen más los quick kills que les han quitado y, sí, su falta de disparo (lo repito sistemáticamente para que no olvidéis mi postura al respecto: SÍ SE PUEDE, LH CON DISPARO), hace que sea una tropa molesta y de flanqueo más que nunca. Con lo cual, los ejércitos esteparios no tengo claro si agravan o mantienen su posición de cenicientas absolutas.

Un saludo,
Alejo

creo que sí se puede cerrar puerta en un solo turno.
En inglés dice esto:
Flank Contact. An element may not make a tactical move that ends in full flank contact with an enemy element unless it starts entirely either:
• Beyond a line prolonging the enemy element's side edge, or
• Partly beyond the enemy element's side edge and partly behind the enemy element's rear edge.

Tienes que estar más allá de la línea que prolonga el LADO del elemento. Al cerrar la puerta, estás al otro lado de esa línea, por lo que puedes ir al contacto en un solo turno.

Pues si, prich lleva razón.

Pues una pena, oye, ya que era un cambio táctico la mar de interesante y que pensamos que podía dar mucho juego. Aunque el no cerrar la puerta si que nos pareció raro nos ofuscamos y no lo entendimos bien.

En este caso creo qeu ambos pensamos que se mueve demasiado si no hay esta restricción. Pero hay que seguir testeando.

Por cierto, que ayer se me olvidó comentarlo. Las barquitas son menos útiles. Cuando un grupo contacta una unidad suelta se alinea si tiene espacio suficiente para hacerlo.

Por lo tanto, en GG sirve para prevenir un asalto masivo, pero mejor hacer la barca con tropas que aguanten bien los overlaps, porque se alineará al grupo que le contacta.

Otra cosa es en BG, porque como sólo puede suceder en grupo, deberá alinearse si una columna le carga.

Cita de: Prich en 23 dic 2013, 15:34
creo que sí se puede cerrar puerta en un solo turno.
En inglés dice esto:
Flank Contact. An element may not make a tactical move that ends in full flank contact with an enemy element unless it starts entirely either:
• Beyond a line prolonging the enemy element's side edge, or
• Partly beyond the enemy element's side edge and partly behind the enemy element's rear edge.

Tienes que estar más allá de la línea que prolonga el LADO del elemento. Al cerrar la puerta, estás al otro lado de esa línea, por lo que puedes ir al contacto en un solo turno.

Creo que no se puede, porque entiendo que:
1.- Al empezar el movimiento no estás en la situación requerida.
"An element may not make a tactical move that ends in full flank contact with an enemy element unless it STARTS entirely either"
2.-Independientemente de que hable de cuando el movimiento empieza y no el movimiento resultante, cuando cierras la puerta diría que acabas justo en el side edge, no BEYOND the side edge.

Adjunto dos paints muy guarros hechos sobre la marcha. Espero correciones 

Un saludo y Feliz Yule!

Cita de: longbowman en 24 dic 2013, 12:46
Otra cosa es en BG, porque como sólo puede suceder en grupo, deberá alinearse si una columna le carga.

Ya no me acuerdo muy bien, pero ¿los psilois podia mover como grupos (más allá de columnas) en terreno difícil?

Si. Los psilois pueden mover en linea por terreno difícil. no se dió el caso ya que llevabamos un psiloi como mucho cada uno, pero si que es verdad que se puede.

Alejo, los 4 casos que has puesto cumplen los requisitos de beyond SIDE edge.

Cita de: longbowman en 23 dic 2013, 15:14
4.- Me ha gustado mucho el que las tropas no puedan retroceder si están trabados y son más lentos que su oponente. Más realismo y más problemas para los impetuosos.

¡¿Os parece bien esta modificación?!
O sea, que no se deja que una placa retroceda para protegerse más en sus líneas, pues anda que no hay ejemplos de eso... En DBA podríamos consegir al retroceder toques por flanco que nos ayudara a aguantar el ataque enemigo.
A mi me parecería bien que el enemigo con más movimiento pudiera voluntariamente perseguir sin gasto de PIP, para simular que sigue presionando en el combate, pero prohibir los retrocesos, no.

Ya, el problema es que no estas hablando solo de un retroceso, estas hablando de destrabarte de un combate y mover todo tu movimiento en linea recta hacia atras. Eso es mucha distancia.

Ademas, entiendo que los chicos de la WADBAG presuponen que las tropas que mueven mas, es porque son mas rapidas, y entonces no es que les dejes perseguir gratis, es que no te dejan ni alejarte del combate.

Por tratar de justificarlo, vaya.

Es que, sin dejar de combatir, no entiendo que no se pueda "ceder terreno" al enemigo.
Es una de las maniobras más clásicas, e interesantes si el otro sigue detras tuyo y se mete en berenjenales. Eso sí, concedería que el otro pueda perseguir opcionalmente y sin gasto de PIPs para que vea si le interesa y darle el control.

A eso me referia (explicandome fatal, por lo visto, jejejeje). Destrabarse no representa necesariamente "ceder terreno". Mover lo maximo posible en direccion contraria (teniendo en cuenta la enorme cantidad de tiempo que representa un turno) suena mas bien a salir por patas.

Ceder terreno, en mi humilde opinion, vendria representado, de una forma sobreentendida, en el retroceso como resultado del combate. Las tropas mantienen la formacion y el encaramiento, pero ceden terreno frente al empuje del enemigo. No es algo que el juego te permita controlar como general, pero esta ahi.

Esta nueva version del DBA lo que no te permite es "huir" de un enemigo que corre mas que tu, lo que a mi me suena bastante logico.

Pues que limiten el destrabarse, en lugar de darle un mínimo de 200 pies (curiosamente si estabas en combate no te dejan retroceder "poco"), se puede limitar a un ancho de base, por ejemplo. Muchos generales daban orden de ceder terreno a algunas unidades en favor de la estrategia general de la batalla.
Me planteo también que si retrocedes del combate entonces si que puedes largarte, o sea que perdiendo el combate si que puedes largarte y, sin embargo, sin perderlo te jodes, no puedes ceder terreno.
Otra cosa es "huir" voluntariamente, efectívamente, pero si le dejas al otro un movimiento de persecución gratis y tiene más movimiento que tú, no hay forma de "huir".