La Armada
Wargames y Miniaturas => Wargames históricos => De Bellis Antiquitatis => Mensaje iniciado por: Gorgoroth en 13 Dic 2011, 01:22
-
Buenas.
Al final me he leído lo que ha salido y la verdad, no me ha dejado frío...
Empezamos a destripar:
However, as a concession for the superstitious, a dice that scores 1 in six successive throws may be junked and replaced.
Chorrada padre, paja.
A few army lists permit some of their mounted elements to “dismount” i.e. be exchanged for a related foot element during the game by using a complete single element tactical move to dismount, but cannot remount. A very few have mounted infantry (prefixed by Mtd) on larger bases with their mounts that move as Knights but shoot, are shot at and fight as their infantry type.
1º- No se puede desmontar varios montados con un único pip, a pip por elemento a desmontar... Vale, mola que cueste más desmontar, pero como vemos más adelante, te dan más pips, ergo no sirve de nada. Haz que solo se pueda desmontar el 1º turno y solucionado.
2º- ¿Nuevo tipo de elemento? Kn que disparan, primer paso para la infantería mecanizada... Suena raro, sí vale, los Cibilbani o como se llamen Bizantinos o Persas y el general francés con guardia escocesa con arcos largo, pero... ¿hacía falta crear un tipo nuevo de elemento?
WAR WAGONS (WWg), ... Except for mobile towers, which can attack a BUA or Camp, they had great resisting power to blunt an enemy attack, but could not themselves charge and were very vulnerable to artillery…can be mounted on square bases.
Si ya son jodidos de usar, ahora para que haya distinta clase de WWg... A parte, poder usar bases de 40x40... Raro y susceptible a reponer la base de animales en el flanco que quieras y ganar así más movilidad...
A required double element counts as 1 element of the army’s 12, but as 2 elements when lost. In partial compensation, it fights in close combat as if the rear element was providing rear support.
Elemento doble = peor movimiento + si te lo cascan, peor... Si ya se usaban poco ¿ahora? ¿Por un triste +1?
[url]http://or[/url] more than 3 each of any other feature type. Compulsory features must be placed first.
Ahora hasta 3 elementos iguales... Bueno... No me parece mal del todo.
After choosing all the features, the defending player dices for each as it is placed. A score of 1 to 4 directs that the feature must be placed within that quarter. A score of 5 directs that the quarter is chosen by the defender. A score of 6 directs that the quarter is chosen by the invader. All features are placed by the defender. Difficult Hills and area features other than hills must be placed entirely within the indicated quarter. A Gentle Hill may, and linear features must, extend into an adjacent quarter. A feature that cannot be placed is discarded, even if of a compulsory type.
No me gusta. Prefiero:
1- Tira 1D3. Son los elementos mínimos a poner. Se puede sumar a elección del defensor una cantidad igual a su agresividad.
2- Elige los elementos el defensor.
3- Se coje un elemento, se tira 1D6: 1-4 lo coloca el defensor, 5-6 lo coloca el atacante.
4- Repite 3 hasta acabar.
An element which is partly in bad going is treated for movement, close combat and command distance as if entirely in bad going.
1º cambio importante. Tocar terreno chusco no muy cerca de tu general, ya no mola tanto. Me parece MUY interesante. Veremos como afecta al juego...
A Waterway represents the sea or a great river such as the Nile and is impassable. It extends 100-400 paces inwards from an entire battlefield edge and half its length must extend no more than 300 paces in from that edge. It can be bordered by a beach or flood plain extending up to 200 paces further, which is good going.
Si haces el mar al máximo (entre 12 y 16 cm del borde) y colocas un caminico paralelo, obligas sí o sí a que el frente de combate se reduzca la vida... Si se le suma las distancias irrisorias a las que se despliega, va a dar partidas MUY de "tira pálante y al carajo"
Its nature is constant along its whole length for the whole game and will not become known until the first attempt by either player to cross it off-road. An element is defending the bank if on land with its front edge or both front corners touching it.
Un error garrafal del 2.2 que se mantiene... Excelente.
Your camp can be occupied either (a) by 1 only of your troop elements, which can vacate it or be replaced by another such element, or (b) by camp followers (represented either by a Camp Follower element that can move out of it but without being able to return, or by un-based or fixed figures that cannot move out of it). If neither has been provided, it has been left undefended. There are rare historical examples of camp followers voluntarily leaving the camp to potentially fight in the open but more realistically as a decoy or false reinforcement. This is therefore permitted to a few specific armies, but will be of minimal combat value and leaves the camp undefended, so will be an act of desperation.
Ya se puede jugar con 13 elementos, los seguidores de campamento, que total, para que no cuenten como muertos, los sacas y das overlaps y demás tonterías que hacían los Ps antes. Cambio IMPORTANTE.
A camp that has been occupied by enemy has been looted and is destroyed.
Mola.
The defender now deploys its troop elements, which must be further than 200 paces (2 BW) from the battlefield centre line, except that 1 element of foot may be used to garrison a BUA even if further forward. It cannot deploy any Cavalry, Light Horse or Psiloi element within 200 paces (2 BW) of a battlefield side edge or any other element within 400p (4 BW) of it unless in a BUA or camp. The invader then does the same.
¿Para que limitas donde colocar cada cosa si luego das alas a la infantería? Mola como concepto pero creo que mal llevado. Desplegar TAN cerca, FEO.
A legal tactical move cannot be taken back once the element has been placed unless the initial position was marked and the opponent consents. Such a marker must be removed before starting to move another element.
Se acabó el "mirar si llego con esta placa, coloco estra otra aquí y luego..." a menos de que lleves n-mil marcadores extras...
An element whose move is replaced by dismounting is exchanged for the foot type, then moves in subsequent bounds as that type.
Al desmontar puedes avanzar 300 pasos y desmontar. No es un gran cambio, pero ahí queda.
No element in contact with an enemy front edge can move as part of the group.
Parece sencillo, pero es un GRAN cambio. Ahora con tanto impetuoso, una reserva bien colocada puede provocar que tras caer un elemento de enfrente haga un tapón padre. Ejemplo. Coloco en 1º fila 2 placas y tras ellas en medio una 3º. Si matan a cualquiera de enfrente y se avanza impetuosamente, obligas a que el siguiente movimiento de la placa impetuosa sea individual. Como las placas individuales solo se alinean a grupos (otro gran cambio) e impides el movimiento como grupo, estás obligando a la impetuosa a retroceder, que si es una infantería no puede, ergo está bloqueada por un tecnicismo. A ver si mañana lo explico con placas y fotos...
A group move by road, or across bad going unless entirely by Psiloi, or across any but a paltry river, must be in or into a one element wide column.
Psilois moviendo en grupo por terreno chusco... Por fín. Gran cambio y a mejor. Los early libians ya no son castañas (del todo).
A group can only move straight ahead or wheel by pivoting around a front corner. No other changes in frontage, direction or facing can be made except to slide sideways less than 1BW to line up when in an enemy DZ.
Otro GRAN cambio. Ya puedes moverte 99 pasos en modo "máquina de escribir" para alinearte al grupo enemigo. Máxima movilidad.
400 paces (4 BW) If Light Horse, Cavalry, Camelry or Scythed Chariots and only in good going.
Las Lh solo molan cuando tienes muchos pips, si no, son peores que antes.
If making a tactical move, or fleeing after completing recoil, mounted troops can always pass through Psiloi and Psiloi pass through any friends, but in both cases only if (a) starting at least partly in front to end directly behind or (b) starting directly behind to end directly in front and (c) there is sufficient clear space beyond and enough move to occupy it.
Restringen la vida el salto del Psiloi. Antes, tras una Bd, podía colocarse en frente de cualquiera de los 3 elementos delante suya, ahora solo al justo en frente.
An element can move into close combat against an enemy flank edge only if it starts entirely on the opposite side of a line prolonging that edge or if partly on the opposite sides of lines prolonging both flank and rear edges. It can move into contact with an enemy rear edge only if it starts entirely on the far side of a line prolonging that edge.
Para flanquear has de estar en el flanco y para hacer tras tras por detrás, tenías que haberte parado un ratejo... Estoy viendo una tónica de dar más movilidad pero menor facilidad para el hacer movimientos "sorpresa". Me recuerda a Fantasy... Corres mucho, pero solo para estamparte y a tirar dados... No me gusta.
The general principle is that troops that would contact in real life should do so in the game. Only a group can move into edge contact with a single element’s or group’s corner. Whether the initial contact is on an edge or a corner, at the end of the movement phase a single contacting element or at least one element of a contacting group must be lined-up in both front edge and front corner-to-front corner, or in full front edge to rear edge contact with an enemy element’s edge, or in overlap. Artillery or War Wagons cannot move into any contact with an enemy element or (unless a WWg mobile tower) an enemycontrolled BUA or camp. Elements attacking a BUA or camp must be in front edge contact with it. An element can move into close combat against an enemy flank edge only if it starts entirely on the opposite side of a line prolonging that edge or if partly on the opposite sides of lines prolonging both flank and rear edges. It can move into contact with an enemy rear edge only if it starts entirely on the far side of a line prolonging that edge. If a single element contacting a single enemy element cannot line up, that contacted must if it can. Single elements contacting or contacted by a group conform to the group unless part of a contacted single element is in bad going. When opposing groups contact, the moving group conforms with as many elements as possible. If an element or group moves its front edge into contact with an enemy element but cannot make front corner-to-front corner contact because other enemy, part-element spacing between enemy, or a terrain feature prevents this, that enemy element must pivot and/or slide sideways into such contact or fight as if in full contact and overlapped. Extra wheeling, pivoting and/or sliding sideways movement of less than 1 BW that is the minimum necessary for a group or single element to line up in contact as required above is free.
Sinceramente, mucha letra para decir: "Si tocas con tu frente, mueve lo que haga falta para pegarte". Repito, más movilidad, menos movimientos chulos y más a tirar dados...
BREAKING-OFF FROM CLOSE COMBAT
A single element can use a tactical move to break-off from enemy foot in contact with its front, but only if it is Knights, Cavalry, Light Horse or mounted infantry, has no enemy front edge in contact with its flank or rear and will not meet either friends it cannot pass through or enemy. It moves at least 200 paces straight back and ends facing the original enemy.
Los ejércitos de infantería, una vez chocan, olvidate de jugar, solo te quedará tirar dados...
DISTANT SHOOTING
Distant shooting is limited to Artillery up to 500 paces (5 BW) and Bows and War-Wagons up to 200 paces (2 BW), measured between the closest points of the shooting edge (any edge of a War Wagon or the front edge of Bows or Artillery) and of any 1 enemy element edge (the target edge) that is within 50 paces (½ BW) of directly in front, except that shooting at or from a BUA or camp is between its nearest point and the shooter or target. If not, Bows and WWg must shoot at a target in their DZ or, if not, shooting at them, otherwise choose any eligible target. Artillery always chooses its target and can shoot through enemy Psiloi. Shooting is not possible if either shooters or target are in close combat or in rear support, but is possible at or by an overlap. A ½ BW or the full side edge of a target element must be available to be shot at between lines connecting corners of the shooting and target edge that do not cross each other or the target element. Artillery shoot only in their own bound. Artillery, War Wagons and mounted infantry cannot both move and shoot. A Hill’s crest or a half BW depth of difficult hills, woods, oasis or dunes blocks shooting from and at an element base edge entirely beyond that crest or that depth. An element that is at least partly in a river or entirely in a marsh cannot shoot. A 2nd or 3rd element shooting at the same target aids the shooting of the closest shooter by providing a tactical factor instead of being treated separately. Any more elements shooting at that target this bound have no effect. If a shooter whose target cannot shoot back is shot at by a third party, this is resolved first using the same dice score.
No tengo un mal nivel de inglés, pero aquí el Sr. Barker, me ha superado. No entiendo NADA y es completamente incomprensible. Solo capto que para bloquear el tiro con placas o escenografía, has de bloquear 2cm del lateral que recibe el tiro...
At the end of the movement phase, elements not in mutual front edge contact with an enemy element but contacted to flank or rear by an enemy front edge turn to face the first enemy element to so contact, other legal contacts being adjusted by moving the elements forward, back or the minimum sideways to maintain them.
Me gusta que ya si te has currado un ataque por ambos flancos, el segundo en contactar no se quede vendido como pasaba antes.
An element with a flank edge or corner within ½ BW of a battlefield edge counts as overlapped on that flank.
Porque sí... Tan histórico como la infantería mecanizada de antes... "Hamigo", no pidas rigor para algunas cosas y no para otras. Desde siempre, el afianzar un flanco en un elemento que supones "infranqueable" ha sido el 1+1 de la estrategia, mira Cannas, por ejemplo...
Light Horse, Psiloi or Hordes. Artillery in close combat or in a BUA. +2 +2
Porque todos sabemos que si estás tras unas almenas, tranquilo, con comida, munición y unas murallas del copón apuntas peor que si estás en medio del campo a 100 pasos de unos catafractos... Obvio.
Pikes add +3 and Warband +1 when in frontal close combat against enemy foot other than Bows or Psiloi, and Pikes add +1 when in frontal close combat against Knights
Las picas se han visto inútiles contra enemigos que no cargan al contacto, como los elefantes.
Double elements (6Kn, 6Cv...) add +1 when in frontal close combat against enemy foot except Bows or Psiloi.
Eso de que las filas posteriores de los montados no sirvan contra otros montados, es otra cosa que se ha saltado. Creo que el problema principal de los elementos dobles es que no ha sabido qué hacer con ellos...
Spears, Blades (except Lit) or Auxilia add +1 if fighting mounted troops or Warband or attacking a BUA or Camp while supported by a single friendly element of Psiloi lined up in contact directly behind them or directly behind a friendly element of the same type in both side edge and front corner-to- front corner contact with them.
Ha arreglado eso de que el Psiloi no tenga que estar formando grupo con los de delante que discutimos en Zaragoza y me llamasteis loco...
-2 If any troops but Auxilia, Bows, Warband or Psiloi and in close combat in, or if mounted in close combat with enemy foot who are in, bad going on or off-road.
Un montado que combata contra otro montado en terreno chusco, no recibe el -2; interesante.
A Psiloi element (but not other elements) that provided any rear support to a destroyed element is also destroyed.
Como los Psilois son la panacea, hay que caparlos...
Knights. Destroyed by Elephants, Scythed Chariots, Camelry or Light Horse, or by Bows whose front edge they have moved into contact with this bound, or if in bad going. If not, recoil.
Aquí está la gran ventaja de un Camelry, matar con un 2 al simple a un Kn que es un mísero 5... Recordar que un camello en una duna no da el -2 a los Kn contra los que combata...
Camp followers or BUA denizens. If sallied out or in close combat, destroyed. If neither, no effect.
Los arcos ya no matan al simple a campamentos ni a BUA's. No es gran cambio, pero ahí queda.
Psiloi. Destroyed by Knights, Cavalry, Camelry or Light Horse if in going these count as good or if in close combat against Auxilia, Bows or Psiloi. If not, flee.
Psilois inmortales a tiros... Raro...
RECOILING
A recoiling element moves a short distance to its rear without turning:
A foot element always moves its own base depth or ½ BW if this is less.
A mounted element can choose to move either 1 BW or its own base depth if this is less.
Recoil de montados a la carta.
An element with a recoil outcome to shooting entirely from behind a line extending its rear edge turns to face its rear before recoiling. A recoiling element that meets impassable terrain, the near bank of a river it cannot cross, friends it cannot pass through or push back, or any BUA or camp ends its move there. An element that cannot start its recoil because already in contact with any of these is destroyed. An element already in a river recoils normally.
Mucha chicha:
1- Los tiros por la espalda, ya no molan.
2- Retrocesos impedidos, ya no matan.
FLEEING
A fleeing element recoils, then turns 180 degrees and moves an additional full tactical move distance towards its original rear. It changes direction only by the minimum needed to avoid enemy, friends it cannot pass through, a garrisoned BUA or camp, impassable terrain, a battlefield edge other than its side’s base edge, or, unless Psiloi or Light Horse, bad going except Marsh or Rough. It stops if it can go no further. It is destroyed if it cannot move at all. It cannot avoid a river,entering which destroys it unless the river is paltry.
Eso de caerse por el borde del fin del mundo, se acabó. Ahora si huyes hacia afuera, giras un poco y sigues corriendo paralelo al borde... Raro, raro, raro... Sobre todo cuando más adelante dice:
LOST ELEMENTS
An element has been lost if it has been destroyed, or has recoiled, fled or been pushed back across a battlefield edge. Those that crossed a battlefield edge and destroyed camp followers or denizens are only lost for this battle and will reappear in the next turn of a campaign.
Vamos que si te vas por patas, ves el borde y lo esquivas, pero si te ponen de espalda a él, sí que te caes... Este hombre ha visto 300...
La guinda del reglamento:
If it is important to eliminate draws (as in knock-out competitions) and neither side has achieved victory when the time limit is reached, one possible solution available to the organiser is to eliminate both players.
En un torneo si soy el organizador y me empatas, te expulso de él...
Bueno, pues hasta aquí el análisis del reglameno. Como habeis leído, totalmente imparcial, frío y carente de cualquier ironía... Ahora en serio, ha de cambiar mucho de la lectura al tablero, porque la verdad, me gusta bien poco lo que he leído... Espero con impaciencia el Viernes que lo probaremos con los compañeros del DBArcelona. Ya contaré.
Un saludo.
-
Sólo una cosa. Las picas siguen sin dar ese +3 contra montados, sólo contra infantes, y un +1 contra caballeros. Tampoco contra elefantes... pero estos ya no las matan al simple.
Y no habia leido eso de la huida paralelo al borde... aunque si retrocedes y quedas fuera, mueres. Curioso ese efecto de "fin del mundo para una cosa, pero para otra, no...".
-
Sólo una cosa. Las picas siguen sin dar ese +3 contra montados, sólo contra infantes, y un +1 contra caballeros. Tampoco contra elefantes... pero estos ya no las matan al simple.
Cierto Tirador, me he colado. Pero estarás conmigo que si bien ahora aguantan más contra elefantes porque mueren solo al 1 vs 5 o 6, mientras que antes con un 1 vs 5 o 6, o un 2 vs 6 morían. Pero ahora siendo un triste 4, ni con un 6 vs 1 matan a elefantes... Son más resistentes, pero ya no dan miedo a los elefantes. Pasa lo mismo, incluso más grave contra los Kn, que estos antes las temían y ahora tienen bastantes opciones.
Las picas tanto en la 2.2 como en la 3, no molan contra infantería ya que pierden demasiado frente para ser minimamente efectivas. En cambio en la 2.2 contra montados pesados, eran ideales, ya que estos eran poco maniobrables y las temían, en cambio ahora son igual que las lanzas frente a estos.
Un saludo.
-
Ahora contra elefantes, ya no merece la pena la doble línea de picas.
Ahora la única opción es atraerlos, al ser impetuosos, y solaparlos por ambos flancos... así que es posible que sí haya que tener algo en segunda línea.
-
Las recomendaciones, leeleas como tal. Asi que ignoralas. :) Hay varios puntos chungos e incluso se caga en los yankis ahi como quien no quiere la cosa. Este texto ya ha sido muy rebajado por lo que dicen en fanaticus. Antes decia que vas a jugar 3 partidas y despues ya puedes pasar a jugar a un juego de verdad como DBMM. ;D Lo del dado, lo del tamaño del tablero y alguna otra coseja no dejan de ser consejos. innecesarios, peor es un abuelo. piensa en que es tu abuelo el que ha diseñado esto. Todos tienen sus cosas. :)
Haz caso a Bruce Lee cuando leas esto por primera vez. Si no, no hace falta ni que lo pobemos ;) Luego me leo tu tronchopost
Xavi
-
COMENTARIOS (PARTE 1)
Por puntos. Voy repsondiendo por titulos/temas en vez de hacerte citas de todo, que sino es un megapost :)
TONO GENERAL
Creo que deberias mirarte el reglamento más tranquilamente. Yo diria que igual lo has leido entrando desde una perspectiva negativa, ya asumiendo que seria un asco antes de abrir el PDF. De hecho cometes varios errores de bulto al leer las reglas (desmontar, alineamiento...) que son raros en ti. Y que denotan una lectura animosa. O al menos asi parece de lo que se lee
DADO Y OTRAS CHORRADAS
Esto ha provocado varios comentarios en Fanaticus sobre que es una jilipollez de regla. Estoy de acuerdo. Pero biuno, tampoco es un problema. Cuando Pierre vaya a cambiar de dado le dices que si no saca 8 unos seguidos un puede usar su dado de madera redondeado y listos ;)
Hay varias cosas chorras de este estilo por el reglamento. Yo asumo que es cosa de la edad y la experiencia personal de Barker y las ignoro tranquilamente. No es mayor problema. Después de todo la pagin a entera sobre los BUAs y los rios la ignoramos al 100% y no nos da un soponcio ;)
DESMONTAR / INFANTERIA MONTADA
Aqui el tema es ligeramente más serio. Los playtesters dicen que simplemente intentaron que el desmontar a media partida DESAPARECIERA del reglamento (desplegar desmontado y listos). Esto es lo maximo que han conseguido. Creo que podriamos hacer mencion a que nos pareceria mejor que no estuviera cuando hagamos el report despues del playtest :)
Lo de la infanteria montada idem. Podria desaparecer. De hecho a mi no me gusta un pelo. Seria mucho más logico meter Pavisiers como tipo de elemento (hay más de estos (8Bw) que camellos en el reglamento de DBA, por ejemplo) si hay que meter algo nuevo. La infanteria montada es un NO para mi.
Idem de las bases dobles y su +1 pero que cuentan como 2 bajas al ser destruidos. Ya estaba bien como estaba. De hecho las bases dobles yo las eliminaria del juego, ya que son demasiado grande spara la escala de DBA, pero bueno.
WAR WAGONS
Se sigue pudiendo usar bases más grande spara WWg. De hehco las reglas de WWg no han cambiado. Excepto por la chorrada de meter torres de asedio como WWg, que es tonteria. Pero como hay la tonteria de tener BUAs en wel juego y a phil le gustan, es lo que hay.
Creo que vamos a ver cero de estos bichos en las mesas de juego igualmente, asi que su impacto será nulo
TERRENO
A mi me parece mejor que lo que habia hasta ahora. Hay un 66% de opciones de que un elemento vaya donde quieres. Puedes meter hasta cinco terrenos chuimgos por ejemplo, asi que la mesa de juego es LIGERAMENTE más aleatoria, pero poco más.
Puedes desplegar a saco de terreno. Con un poco de ingenio te caben los 5 aunque el rival te diga donde va uno de ellos
Puedes colocar terreno abierto tambien facilmente.
Puedes asegurarte de que en un cuadrante sólo va un terreno colocando de manera que impidas colocar un segundo elemento si te interesa que haya terrenos chungos, pero no TANTO terreno....
Se trata de redefinir como desplegamos y aprenderlo de nuevo, pero no le veo dificultad mayor.
WATERWAY.
Ni idea. Me juego algo que hay un counter, por eso. Eso ya ocurria antes tambien, asi que tampoco es que cambie mucho la cosa.
¿Alguien ha dicho mesas de 75cm? ;)
RIOS Y BUAS
Estoy de acuerdo. Pero a Phil le gustan. Simplemente no los usamos y ya. Facil.
SEGUIDORES DE CAMPAMENTO
Cuestan 2 PiPs de mover. Los mata todo al simple. Son un +0+0. ¿seguro que los vas a sacar siempre? ;)
DESPLIEGUE
Los playtesters han citado que es muy normal desplegar mucho más atrás y no en el borde del area de despliegue precisamente por eso: para tener tiempo de maniobra.
Lo de las alas a la infanteria creo que habrá que verlo sobre la mesa. Cada vez tengo menos claro que sea tan “evax salvaslip” el tema.
No entiendo el comentario de los n-mil marcadores extras.
DESMONTAR
Si desmontas mueves CERO pasos. No avanzas y luiego desmontas. Tu movimeinto es desmontar. El movimiento es REPLACED por desmontar.
BLOQUEO DE IMPETUOSOS
Esto ya ocurria en la edicion actual. Te he hecho eso miles de veces asi que no veo el cambio. Un Kn parte la linea y viene un Ps cabron que se coloca a medio MM delante del Kn pero lifgeramente desplazado a un lado. Ale, no me puedes cargar porque no tienes espacio entre el ps y la parte trasera de mi placa delantera.
PSILOIS EN GRUPO
Sacame tus early lybians y yo te saco unos visigodos. O galos, incluso. ;) ¿Decias algo? Pero si, el cambio de mover en grupo por terreno dificil para los Ps mola. Recordemos que el geneeral debe andar cerca, por eso, que sino te va a costar la vida mover el grupo de todas formas.
ALINEAMIIENTO
El movimiento de 99 pasos es EXACTAMENTE el alineamiento dentro de ZOC que existia ahora. Lo que pasa es que ahora está en movimiento y no en la parte de ZOC. Recuerda que si tienes parte del frontal dentro de 2 ZOC (aunque sea una esquinica dentro de una de las ZOCs) puedes moverte para meterte de lleno en una de esas ZOCs. Maximo 99 pasos significa eso exactamente.
Aqui no hay cambio alguno en las reglas.
SALTO DE PSILOI
Solucion. No saltes. Tampoco es que se saltara tanto antes, asi que no lo veo como una debacle ni de lejos. De hecho lso psilois van a tender a operar por los flancos ya que son la “nueva Warband”, asi que dudo que los vieras saltar aunque esa regla no hubiera cambiado. Un Ps en el centro de una linea va a estar dando apoyo y es probable que ahi se quede. O saldrá a explotar un agujero con su doble movimiento, en cuyo caso ya habrá hueco de todas formas y esta regla no le afectarà de manera significativa.
-
Odio los garbanzos y me dan arcadas y casi vomito cada vez que me llevo uno a la boca, pero eso no quita que cada vez que alguien me presenta una forma nueva de comerlos, no los pruebe... Gracias a ello, se que algunos humus me gustan. Con esto quiero decir que si me arriesgo con los garbanzos, ¿Porque no me voy a arriesgar con el DBA?
Este hombre, por cómo escribe, me gusta, así que le doy mi voto de confianza, pero el borrador, a primeras, no cumple las espectativas...
Un saludo.
-
PARTE II
NECESARIO GANAR FLANCOS Y FACILIDAD PARA HACERLO
¿Alguien ha dicho LH con varios PIPs para colarse?
¿Alguien ha dicho siloi saltador?
Aparte de Wb, LH, Cv y SCh nadie tenia mobilida dpara hacer movimientos “sorpresa” antes, asi qeu tampoco es un cambio radical. :)
De hecho sospecho que vamos a hace rlo de siempre. Igual nos acercamos deprisa. Y desppues nos paramos y nos damos de hostias like there is no tomorrow en el flanco para ver quien gana la batalla por el terrneo chungo. Una vez decidida, el perdedor ya puede tener buenos PIPs para recular como una perra o le van a flanquear los psilois/LH ganadres.
Como ahora, vamos.
DISPARO
Yo estoy como tu. Habrá que leerlo colectivamente. Le comento a Bob Beattie 8que es quien más influencia parece tener en Phil) el tema, a ver si mejora la redaccion. Una cosa que a mi me ha molestado del reglamento es que han anunciado a bombo y platillo que no habia limite de paginas, y que por tanto el texto seria más claro. .... y luego el texto tiene exactamente el mismo numero de paginas que antes :( este es un punto donde una explicacion más clara se apreciaria.
OVERLAP DE BORDE DEL MUNDO
Para evitar que “cierres el terreno”. Se solucionaba más facil ampliando la superfie de juego a 75cm, pero bueno. Es lo mismo que con el QK de las LH.
FACTORES DE COMBATE
A mi algunos cambios me gustan como el apoyo de psiloi, y otros no, como el cambio de los pakis y camellos. Al menos el elefante no pisotean a los palos largos tan facilmente anymore.
Los psilois ya no se podia antes, cabezón ;D Ahora es´ta más claro. Veo la mano de Bob ahi ya que esa pregunta de zaragoza se planteó en fanaticus no hace mucho. .
Lo de los montados vs montados en terreno dificil es raro raro. Yo creo que es un error de redaccion, de hecho.
Los psilois inmortales a tiros no lo habia visto. Estas cosas hay que apuntarlas para preguntar si es realmente asi.
RECOILS IMPEDIDOS
Siguen matando normalmente. /Ultimo parrafo del apartado “RECOILING”. Error de bulto en la lectura, tomas ;)
RECOIL VS TIROS EN EL CULO
Se puede seguir matando con tiros en el culo. Require un poco más de trabajo, pero es perfectamente factible. Si acaso después te lo hago ;)
FLEEING
No es mucho cambio. Si recoileas te sigues cayendo por el borde del mundo.
TORNEOS
Pasa de lo que dice. Este hombre ni monta torneos ni ha hablado con os organizadores ni nada. Lo que diga sobre torneos nos lo pasamos por el arco del triunfo y listo.
Se me queda un poco la sensacion de que lo has leido pensando bastante exclusivamente en tus visigodos y granadinos y no como un reglamento total. Y si, esos 2 ejercitos se han llevado una bofetada
Creo que hay que probarlo a ver si la cosa cambia tanto o no. Hay cosas chungas, peor cosas chungas hay en todas partes y reglamentos. Ya las habia en la 2.3, las hay en el 3.0 y los hay mucho más en otros reglamentos que jugamos o pensamos jugar :)
Yo creo que tenemos que mirarlo con calma y ver que tal funciona en la realidad.
Be water my friend :)
-
No dide nada de que un elemento que no pueda retroceder, como por ejemplo el caso de longbowman, tenga un -1 en el combate? En DBMM no muere nunca la plaqueta que chocque en retroceso con una plaqueta amiga pero si tiene un malus en el combate.
Me parece mal que ponga ciertas reglas del DBMM que podrían usarse bien en el DBA pero las ponga a trocitos...
-
A la hora de juzgar al DBA 3.0 creo que habría que ver no sólo lo que cambia y si eso te trastoca el modo de jugar, sino si los cambios son históricamente razonables y mejoran el juego. Y en este nuevo DBA veo algunos que lo son y otros que, como bien dice Elmoth, parecen manías del creador. Mucha gente destaca esto del sr. Barker.
Por otra parte, ¿arqueros destruyendo unidades enemigas al disparo por la retaguardia? ¿Cuánto se ha visto eso en la historia, incluso a arqueros destruyendo cualquier cosa al disparo? ¿Infantería pesada anclando un flanco en el fin del mundo arbitrario que es un borde de la mesa? ¿La caballería no iría simplemente a flanquear por ese espacio vacío? A veces tengo la sensación de que el DBA tiene una deriva poderosa hacia un nuevo ajedrez, incluso midiendo el tiempo por jugador.
La clave para mí es si, tras hacer una buena traducción que huya del terrible inglés que tienen los creadores británicos de reglamentos (ojalá fueran los norteamericanos, que nos iría mucho mejor en la comprensión), el DBA será un juego fácil de aprender y rápido de jugar, útil para picar el gusanito a la gente que empieza. Si consigue eso y produce resultados menos geométricos y más históricos, me doy por contento.
-
Buenas.
La idea del disparo por la retaguardia yo la entiendo en el contexto de que no mata, sino que desorganiza. De frente una buena andanada es mas complicado que haga bajas o dañe psicológicamente a una formación, mientras que siendo disparados por un ángulo que supones seguro debe de ser psicologicamente terrorífico.
Sea como fuere, acabo de volver a pillar pc y me voy a volver a enrollar...
TONO GENERAL
Creo que deberias mirarte el reglamento más tranquilamente. Yo diria que igual lo has leido entrando desde una perspectiva negativa, ya asumiendo que seria un asco antes de abrir el PDF. De hecho cometes varios errores de bulto al leer las reglas (desmontar, alineamiento...) que son raros en ti. Y que denotan una lectura animosa. O al menos asi parece de lo que se lee
Puede ser que no lo leyese a la mejor hora del día, el mensaje lo terminé de enviar a la 1.30 de la madrugada habiéndome levantado a las 6.30 XDDD. Esto significa que sí, que me lo volveré a leer, que como las canciones hasta una 3º o 4º oída, no las disfrutas XDD.
DADO Y OTRAS CHORRADAS
Ya he dicho que es paja, me parece que en un reglamento tan conciso sobran estas chorradas, sobre todo, quitando espacio para la explicación de temas más correosos.
DESMONTAR / INFANTERIA MONTADA
Cierto, me he colado, si desmontas, no mueves ese turno. Bueno, ligeramente nerfeado, pero me sigue pareciendo una soberana chorrada la presencia de elementos desmontables y más, la infantería mecanizada y lo de las bases dobles. Cosas que de yo volver a montar un torneo, si es con esta edición, tiene todas las papeletas de que le meta mano (a falta de ver como se comporta el juego sin tunnear).
WAR WAGONS
La presencia de torres de asedio para tomar BUAs está totalmente fuera de la escala de juego. El asalto a las murallas con maquinaria pesada se hace en caso de que el enemigo no quiera presentar batalla a las puertas de esta y en ese caso, de tenerse preparado el tren de asedio, se reserva en el campamento, es material más valioso casi que la comida (se puede reponer saqueando relativamente facil). Ergo, me parece que mete reglas chorras. Sobra.
TERRENO
Aquí llegamos a la madre del cordero. Sinceramente, no sé donde tu ves un 66% de que salga un terreno donde tu quieras. Mi interpretación de la disposición del terreno (puede estar equivocada) es:
1. Marcas cada cuadrante con un número del 1 al 4.
2. Seleccionas los elementos que quieres colocar.
3. Pillas un elemento obligatorio, tiras un dado y de sacar 1, 2, 3 o 4, se coloca en el cuadrante que toque. Si sacas 5, el cuadrante lo elige el defensor, mientras que si sacas 6, lo elige el atacante.
4. El defensor despliega dentro de el cuadrante que haya salido el elemento donde le de la gana. Si no cabe, se descarta el elemento.
5. Repetir pasos 3 y 4 con el resto de elementos obligatorios. Una vez acabados estos elementos obligatorios, se repiten los pasos 3 y 4 con los opcionales.
Ergo, si quieres colocar el elemento en el cuadrante 1, solo lo podrás hacer si sacas en el dado un 1 o un 4, lo que son 2/6 posibilidades, ergo un 33%.
Sobre el papel, no me gusta esta forma de colocar al escenografía. Veremos el viernes como se comporta el método.
WATERWAY
Antes, si había un waterway, lo habitual era colocarlo a la espalda del defensor, para que no te llegue a joder el desembarco, pero colocando la escenografía así, el defensor sabe que sí o sí, parte del mar estará en el flanco del adversario. Da ventaja en ese sentido a los litorales, lo cual no me parece mal, pero el que sí o sí te pueda colocar un arable con composición rodillo un mar que el centro se vea reducido el tapete de 60 a 44cm, sin posibilidad de poder contrarrestarlo, no me parece divertido.
SEGUIDORES DE CAMPAMENTO
Es un elemento que si te lo matan no pasa nada. Sí, cuesta 2 pips mover, pero lo pones en el flanco alejado del general y consigues superioridad, overlaps y tal... Creo que puede ser muy interesante usarlo así en depende qué situaciones y terminar dando la victoria. Habrá que estudiarlo, pero no me gusta, no le veo sentido.
No entiendo el comentario de los n-mil marcadores extras.
A legal tactical move cannot be taken back once the element has been placed unless the initial position was marked and the opponent consents. Such a marker must be removed before starting to move another element.
Se me había colado y en algunas cosas había puesto el código de imagen en vez de cita y había téxto oculto. Ya está editado, pero cito a continuación:
Citar
No element in contact with an enemy front edge can move as part of the group.
Parece sencillo, pero es un GRAN cambio. Ahora con tanto impetuoso, una reserva bien colocada puede provocar que tras caer un elemento de enfrente haga un tapón padre. Ejemplo. Coloco en 1º fila 2 placas y tras ellas en medio una 3º. Si matan a cualquiera de enfrente y se avanza impetuosamente, obligas a que el siguiente movimiento de la placa impetuosa sea individual. Como las placas individuales solo se alinean a grupos (otro gran cambio) e impides el movimiento como grupo, estás obligando a la impetuosa a retroceder, que si es una infantería no puede, ergo está bloqueada por un tecnicismo. A ver si mañana lo explico con placas y fotos...
Citar
A group can only move straight ahead or wheel by pivoting around a front corner. No other changes in frontage, direction or facing can be made except to slide sideways less than 1BW to line up when in an enemy DZ.
Otro GRAN cambio. Ya puedes moverte 99 pasos en modo "máquina de escribir" para alinearte al grupo enemigo. Máxima movilidad.
Había alguna otra cosa, pero no recuerdo... Seguimos.
BLOQUEO DE IMPETUOSOS
Esta noche con placas en la mano hablamos y hacemos fotos ;)
PSILOIS EN GRUPO
Es un cambio que me gusta, ahora sí que hay diferencia entre auxilias y Psilois. Los Psilois con esto mejoran, ergo los únicos que los saca del terreno chusco, las Auxilias, son más críticas y dejan de ser una Wb mala.
ALINEAMIIENTO
Es justamente esto:
slide sideways less than 1BW to line up when in an enemy DZ.
(http://img714.imageshack.us/img714/1089/nuevaimagendemapadebitsxx.png)
SALTO DE PSILOI
Es una de las estrategias básicas para salvar el culo a unas auxilias frente a un frente de picas, sobre todo que ahora no
FACTORES DE COMBATE
Aquí la cosa va por gustos, pero el que los paquis matasen cosas al simple, me parecía raro, sobre todo que a las lanzas y a picas sí, pero contra Bd, no... raro, raro, raro...
Lo del Psiloi, que se muera si muere cualquiera de los 3 de delante... Pos vale, las lanzas pasan de ser malas, a peores frente a Kn.
RECOILS IMPEDIDOS
Me refiero a que si tienes una placa en combate y detrás de ella, a 5 pasos una tuya girada, al haber hueco para retroceder algo, la que estaba en combate no muere. O almenos es lo que yo saco de esta frase:
A recoiling element that meets impassable terrain, the near bank of a river it cannot cross, friends it cannot pass through or push back, or any BUA or camp ends its move there.
FLEEING
Es BASTANTE cambio, los ejércitos de palos largos ya no tienen NADA que hacer contra ejércitos de Cv y Lh. Si acaso antes tenían alguna posibilidad es que la huída de estos elementos al ser larga, tras varios turnos de combate, les llevase lejos del tablero. Ahora has de empujarlos, lo cual son... ¿tropocientos turnos?
TORNEOS
Obviamente, pero me ha hecho gracia XDDDD
En cuanto a lo de los Godos los Granadinos, son ejércitos que ya he pasado de ellos, por lo que concientemente no pensaba en ellos. No te discuto que mi forma de jugar se haya visto COMPLETAMENTE trastocada, mientras que estrategias más claras y directas hayan salido tremendamente reforzadas, amén de que el Kn, pasa a ser tremendamente molón.
En fín, otro tochopost que dejo en La Armada... Pero repito, quiero probar esta versión, ver como funciona y sobre todo, dejar el pc ahora e irme a comer, que son las 5 menos cuarto y no he comido XDDDDD.
Un saludo.
-
Correcto lo del encaramiento (ultima frase pagina 8.
Sin embargo, en la pagina 9 (ultima frase tambien) encontramos esto:
Extra wheeling, pivoting and/or sliding sideways movement of less than 1 BW that is the minimum necessary for a group or single element to line up in contact as required above is free.
he preguntado en fanaticus si son frases independientes o tienen que leerse juntas, pero yo diria que van de la mano. que no puedes hacer lo que marcas en el dibujo, vamos. Solamente con movimientos individuales podrias haceer eso que marcas como "3" y en ese caso en la version 2.2 ya puedes hacerlo :)
EDIT:
Winterbadger destaca que estas ignorando una frase FUNDAMENTAL de la pagina 9:
When opposing groups contact, the moving group conforms with as many elements as possible
Asi que el contacto que marcas como "3" es ilegal.
SOBRE EL TERRWENO, sólo diré que considereis que mis comentarios han sido hechos por otro que me ha hackeado la cuwenta. Voy a defender esta posicion a capa y espada para justificar el FAIL ENORME en mi lectura de las reglas de terreno xDD pensaba que el defensor elegia un cuadrante y que de 1-4 se colocaba ahi. lol :doh
-
Winterbadger destaca que estas ignorando una frase FUNDAMENTAL de la pagina 9:
When opposing groups contact, the moving group conforms with as many elements as possible
Asi que el contacto que marcas como "3" es ilegal.
Buenas, el número de placas ahí expuesto es meramente informativo, el tema es que es TREMENDAMENTE complicado bloquear al contrario a menos de que tu te alinees perfectamente. Si quieres cambia el número de placas, es lo de menos.
Un saludo.
-
Buenas.
Hoy le he dado una segunda mirada al reglamento y siendo sinceros, me ha parecido un poco menos malo... No estoy diciendo que me guste, pero creo que hay cosas que pueden dar resultados sobre el tablero, aunque Paul Potter haya dicho que se planta en la 2.2...
Un saludo.
-
I told you ;)
La semana que viene lo probamos si te os va bien. Aunque ya le hayais dado el viernes :)
-
No vendrás el viernes??
-
Eso eso tenedlo por la mano y así me explicais los cambios la semana que viene, que a partir del lunes estoy por allí :D
-
Después de vuestros comentarios, una lectura rápida y mi experiencia jugando, diría que el DBA es bastante sensible a casi cualquier cambio de reglas. Traducido a las partidas de 2.2, cuando se te olvida algo, tenías algo mal cogido, o te cambian algo que no esperabas, cambia mucho la partida... Todavía me acuerdo del último torneo cuando me dijeron que los factores de la Cm eran 4-2 y no 3-3 como tenía yo erróneamente en mi chuleta, me encontré perdido. Para mi el cambio, sea "para bien o para mal", será cambiar de juego, porque la mecánica básica es necesaria pero no la veo relevante para el juego y además, como condición personal, el disco duro cerebral está tan saturado que me costará asumir nuevas reglas=nuevo juego.
-
Es que no es un cambio o mejor del DBA 2.2, es un reglamento para introducirte al DBMM, punto. Hasta el mismo Phil dice que el DBA 3.0 es una version simplificada del DBMM para que la gente empice con una escala más pequeña y luego pueda hacer el salto sin perderse por el camino.
Creo que es un error llamarle DBA 3.0, más bien sería "cualquier otra cosa, por ejemplo mini DBMM 3.0".
En fanaticus vaya hostias verbales se estan pegando...tela, como bien dice uno la gente esperaba unas mejoras de la versión 2.2, que ya creían estar bien pero que le faltaba un pequeño retoque para mejorarlo.
En fin...el viernes os comentaremos :)
-
Sin conocer la nueva versión a fondo opino según lo que voy leyendo:
Que es un juego completamente nuevo. Pongo el símil del ajedrez ,que si haces que los peones muevan de 3 en 3 , puedes resucitar una vez al alfil y el rey se mueve como la reina , son sólo 3 cambios , pero el ajedrez como nos es conocido , se va por el desagüe.
Pues lo mismo pasa con DBA , como tiene pocas reglas, le metes pocos cambios y del juego anterior no queda nada.
Así que , dudo que la nueva versión la llegue a jugar. Una lástima porque el juego actual está muy bien .
Tiene un círculo de jugadores y torneos muy majo , pero para jugar a otra cosa , ya me busco yo un reglamento que me mole , no uno que me fuerzan a cambiar a disgusto.
Podría llamarse DBTM , De Bellis Testiculii Meum , o como se decline en latín , ya que son cambios que le salen de los huevos al autor pasándose a la comunidad de jugadores por el forro.
-
Acabo de darme un paseo por Fanaticus y si la gente está así por la dificultad de la redacción (reconozco que yo le he dado un vistazo muy superficial) el autor debería seriamente plantearse cómo escribe. Y como bien se ha dicho aquí, es cierto que algunas frases no hay un cristo que las entienda, encima para un juego que en realidad es sencillote como el solo.
¡Qué ganas de complicar la vida a la gente! Creo que la gente debería pasar de lo que dice el autor y ponerse a hacer una versión legible, porque no parece que haya visos de clarificación. (Estos autores y sus egos...)
-
Phil Barker no sabe escribir. Asi de simple.
Un ejemplo claro es el reglamenot de HOTT, que es casi igual que el DBA en mecanica (hay algunas reglas extra para mover tropas que vuelan, magos y demás) y está mucho más claramente explicado. Razón: lo escribió en su mayor parte Richard Bodley-Scott, el que despues se fue a hacer el FOG. Se basó al 100% en el DBA, pero lo escribió de manera mucho más clara.
El amigo Felipe es un viejuno ya, y pasa mil de hacer cambios importantes en el redactado. Por eso se creó la guia no oficial enla 2.2. A ver que pasa con la 3.0.
Xavi
-
Al menos lo del disparo parece que lo han explicado. Gracias, Xavi
-
Hay algunas discusiones interesantes en Fanaticus, como la de porqué empujar al enemigo es más beneficioso para el que retrocede que para el que empuja.
¿Y le han quitado elefantes a los romanos republicanos? ¿Pero sigue habiendo cerdos en llamas?
-
Los romanos nunca han tenido elefantes. Los romanos de mario (e incluso algunos polibios) usaban elefantes todo el rato, pero esa opcion nunca ha existido en la lista de ejercito. Supongo que porque raramente es muy reconocido su rol en la batalla, que siempre se centra en el papel de los legionarios, pero es lo que hay.
El recoilear con la tropa que te persigue metiendose hasta la cocina es un clasico del DBA. Es el problema de los Kn, por ejemplo, y por eso se les acosrtumbra a apoyar de cerca con tropas más sensatas.
Xavi
-
Los romanos nunca han tenido elefantes. Los romanos de mario (e incluso algunos polibios) usaban elefantes todo el rato, pero esa opcion nunca ha existido en la lista de ejercito. Supongo que porque raramente es muy reconocido su rol en la batalla, que siempre se centra en el papel de los legionarios, pero es lo que hay.
Ah, ok, por el tono del que posteaba pensé que se los habían quitado.
PD: Pero los cerdos siguen ¿no? ;D
PD2: Estoy leyendo el tema sobre los arqueros a caballo, y la verdad es que a veces se pasan con Barker. Aparte de soltar algunas barbaridades, la gente le echa en cara poner en su reglamento su visión personal de la guerra antigua. De lo que no parecen darse cuenta es que lo que pretenden es que adopte la visión personal de ellos. Hay cosas que tienen que ser subjetivas sí o sí, porque simplemente no se sabe... no viene a nada recriminarle eso, creo yo.
-
Yo creo que lo que le recrimina la gente no es su vision personal de la guerra antigua, sino que base el reglamento en las experiencias, malas o buenas, de sus ejercitos favoritos.
Y esa es una vision parcial y subjetiva.
Un saludo.
-
PD2: Estoy leyendo el tema sobre los arqueros a caballo, y la verdad es que a veces se pasan con Barker. Aparte de soltar algunas barbaridades, la gente le echa en cara poner en su reglamento su visión personal de la guerra antigua. De lo que no parecen darse cuenta es que lo que pretenden es que adopte la visión personal de ellos. Hay cosas que tienen que ser subjetivas sí o sí, porque simplemente no se sabe... no viene a nada recriminarle eso, creo yo.
Vaya! Luego entraré a Fanaticus para ver qué dice la gente de los arqueros a caballo, ese tema me interesa bastante.
-
Hay mucho marujeo en Fanaticus últimamente, y creo que muchas vendetas personales entre diversos foreros que tienen bien poco relación con el DBA 3.0.
En fin, no se porqué se pelean si unos estan en EEUU y otros al otro lado del charco...total nunca van a jugar entre ellos ni Phil va a demandarlos por seguir jugando al 2.2.
Son ganas de desahogarse, y la verdad es que entre ésto y el programa de Sálvame hay muy poca diferencia ;D
-
Anda un poco escondido, así que te pongo el enlace.
http://fanaticus.org/discussion/showthread.php?t=11352 (http://fanaticus.org/discussion/showthread.php?t=11352)
El del post original intentando convencer a Barker de que los mongoles y demás eran la rehostia (a otros les da por los espartanos después de ver 300...) y que los tiros de arco compuesto tenían un alcance efectivo de 300 metros. Ná menos.
La contestación de Phil Barker me parece bastante sensata, por cierto.
PD: No sé cómo será el señor Barker, pero dar una contestación tan extensa y detallada a un mensaje como ese (y debe de recibir más de uno al día) demuestra bastante paciencia. Yo me pongo en su lugar y se me quitan las ganas de contestar nada más leerlo.
-
La contestación de Phil Barker me parece bastante sensata, por cierto.
Yo pienso lo mismo.
Una cosa que no me acaba de convencer del DBA es precisamente el tema de arqueros a caballo. En mi opinión, se debería poder disparar, pero más que matar,es una forma de desgastar a las tropas, cosa que en DBA no se contempla
-
Conmigo lo que han conseguido con este cambio es tirarme para atrás en lo de hacerme un ejercito de DBA, por que si tengo que empezar a hacerme una tropa para la 2.2, luego que si pa la tercera y finalmente vamos a jugar a la 2.2 o yo que sé, pues me llama bien poco...
-
Conmigo lo que han conseguido con este cambio es tirarme para atrás en lo de hacerme un ejercito de DBA, por que si tengo que empezar a hacerme una tropa para la 2.2, luego que si pa la tercera y finalmente vamos a jugar a la 2.2 o yo que sé, pues me llama bien poco...
Je, pues yo pedí a Legio Heroica bereberes y cruzados (al final no he encontrado miniaturas que me gusten para mis planeados sudaneses) justo un día antes de que saliera la 3.0. ::)
Me acababa de animar a volver al DBA y ahora no lo tengo tan claro, más que nada por la incertidumbre de no saber qué reglamente se va a usar al final. En fin.
¿Habéis jugado ya, por cierto?
-
Pero A VER (jojo a ver si lo ve algÚN morderador XDD), que no os impacienteis o desanimeis con el 2.2 o 3.0, que el cambio de plaquetas es mínimo, por no decir que es una anecdota en bastantes ejércitos, a parte de que vamos a jugar a lo que nos venga en gana y si funciona el 2.2 pues ale, a jugar con él :)
EDITADO por Igcaspe: A un morderador nunca se le escapa nada... ;D ;D
-
Yo estoy pintando las miniaturas de forma individual y después ya veré qué manual se consolida. Hay que ir trabajando que el fin del mundo está cerca.
-
Yo estoy pintando las miniaturas de forma individual y después ya veré qué manual se consolida. Hay que ir trabajando que el fin del mundo está cerca.
Yo estaba pensando en algo parecido: me he comprado arandelas pequeñísimas y me gustaría ver qué tal caben en bases imantadas. Así además puedo utilizar mis millones de hoplitas de Impetvs también en DBA.
Pero aver (jojo a ver si lo ve algu mordedador XDD), que no os impacienteis o desanimeis con el 2.2 o 3.0, que el cambio de plaquetas es mínimo, por no decir que es una annecdota en bastantes ejércitos, a parte de que vamos a jugar a lo que nos venga en gana y si funciona el 2.2 pues ale, a jugar con él :)
Ya, pero el cambio me tiene estresado igual ;D ;)
-
Clearco, pues no te metas a napos XDD
-
Clearco, pues no te metas a napos XDD
Huy, lo que ha dicho... :o :ww
Una gran verdad... :doh ;D ;D
-
Clearco, pues no te metas a napos XDD
Huy, lo que ha dicho... :o :ww
Una gran verdad... :doh ;D ;D
;D ;D ;D
De hecho, alguna vez me ha tentado lo napoleónico, pero me resisto por eso mismo ;)
-
Anda un poco escondido, así que te pongo el enlace.
[url]http://fanaticus.org/discussion/showthread.php?t=11352[/url] ([url]http://fanaticus.org/discussion/showthread.php?t=11352[/url])
El del post original intentando convencer a Barker de que los mongoles y demás eran la rehostia (a otros les da por los espartanos después de ver 300...) y que los tiros de arco compuesto tenían un alcance efectivo de 300 metros. Ná menos.
La contestación de Phil Barker me parece bastante sensata, por cierto.
PD: No sé cómo será el señor Barker, pero dar una contestación tan extensa y detallada a un mensaje como ese (y debe de recibir más de uno al día) demuestra bastante paciencia. Yo me pongo en su lugar y se me quitan las ganas de contestar nada más leerlo.
Sir Nigel, muchas gracias por el link. Ahora he terminado de leerlo, porque de un tirón se me hacía largo.
En serio que no es por ser espíritu de contradicción, pero la idea de que los arqueros a caballo no tengan tiro siempre me había chocado mucho. Elmoth debe estar ya harto de discutir conmigo al respecto(gracias por tu paciencia).
Aun así, la idea que presenta el creador del hilo que has colgado no me parece nada descabellada. crear una unidad HA que dispare 2,4 con rango de 200p es coherente, siempre que se le quite a esta unidad ese QK extraño contra Sp o Kn.
Cosa que no sería excluyente a aumentar, igualmente, el tamaño del tablero a 75cm.
Lo que no termino de entender de la discusión de fanaticus es lo tiquismiquis que se ponen con alcance máximo, efectivo, etc. Si Barker no ha tenido problema en meter una cosa que, a mi entender, es (siendo muy benévolos) totalmente discutible, como el QK de la ligera, ¿porqué tantos reparos en darles rango de tiro y quitarles ese bodrio de "compensación"? Elmoth siempre me cuenta que los QK de la ligera se dieron para compensar que el terreno sea de 60 y no de 75. Como el tamaño del terreno es una abstracción pura y dura, no sería más realista dar una capacidad de tiro presumiblemente histórica a la LH que que a lo largo de la historia la tuvo frente a "jueguismos" mal traídos a cuento?
La discusión entonces podría venir por la complejidad de discernir qué elementos de ligera deberían incorporar esa caballería de arqueros. Bueno, si Barker&team y la gente no podemos utilizar libros de referencia, no sé qué juego de historiadores militares amateur nos hemos montado todo el mundo...
El problema real que creo se presenta sería más bien el de "oye, ¿y no deberíamos dar también rango de tiro a los Ps?" ¿Y cómo se trataría el tema de la caballería ligera con jabalina en vez de arco? Porque mejorar alguna LH a HA podría dar lugar a la queja de la discriminación de la ligera con jabalinas, digo yo...
No sé, quizás son paranoias pero creo que sería algo más realista, y la gracia es que intentamos recrear, de la manera más dinámica y sintética posible, una realidad histórica. Pero es increíble cómo se ha podido aceptar (con más o menos reparos) durante años cosas, y pongo el ejemplo más absurdo, como que "el SCh muere al simple con la artillería al cuerpo a cuerpo pero no si le dobla" pero en cambio se puede ser tan reticente al tema de la ligera con proyectil porque "no está debidamente probado (¿?) el empleo y características del tiro de la caballería de arqueros".
He dicho xD. Perdón por la parrafada. Gracias otra vez por el enlace ;)
Saludos!
-
Jodo...has dicho que invitabas a una birra por leerte? XDD.
Yo creo que es ya "filar molt prim", es decir, DBA es abstracto, si empezamos a querer ser tan tiquismiquis mejor jugar a otro juego. Creo que FOG permite todo ésto de arqueros a caballo, ps disparando...etc.
-
El problema es que le estáis pidiendo demasiado al DBA que es un reglamento concebido como para ser algo sencillo e introductorio. En este caso la explicación de Barker me parece muy razonable y precisamente en la escisión del reglamento, en el Field of Glory, se padece el problema contrario, que es muy bueno ser caballería ligera con arco porque nunca te cazan y acumulas muchos dados disparando desde un rango que es más teórico que el práctico históricamente hablando.
Teniendo en cuenta lo caras y escasas que son las flechas, ¿por qué iba alguien a disparar a 200 metros con altísimas probabilidades de fallo si podía disparar a 20 metros con muchas más de acertar? Pues la solución es sencilla: porque en los wargames de tablero la munición es infinita. A este respecto a mí me encanta el Rome Total War. En este juego de ordenador hay munición y tú le ordenas a tus soldados no disparar cuando sabes que no vas a conseguir nada. Si se les pone tiro a la LH, entonces debería poder agotarse la munición. Y si empezamos a meter estas cosas el juego se va de las manos de complejo.
Personalmente creo que tropas que históricamente disparaban de cerca deben ser animadas a disparar de cerca. Esto me parece una buena aproximación de Barker. Y disparar de más cerca entrañaba ciertos peligros, aunque dados los resultados de combate, tampoco tantos en DBA. El problema fundamental del DBA y del DBx en general es que los elementos siguen igual de frescos aunque combatan desde el primer turno y eso impide captar bien las verdaderas sutilezas que hacen a un wargame interesante. En el caso del DBA es una simplificación asumible, pero cuando uno simplifica debe asumir al mismo tiempo que su mecanismo es menos realista. Cosa distinta es el DBM, que mantiene esa filosofía para un juego que se dice más complejo, lo que hace que resulte muy complicado obtener resultados cercanos a algo histórico en muchos enfrentamientos entre ejércitos contemporáneos.
-
Jodo...has dicho que invitabas a una birra por leerte? XDD.
Yo creo que es ya "filar molt prim", es decir, DBA es abstracto, si empezamos a querer ser tan tiquismiquis mejor jugar a otro juego. Creo que FOG permite todo ésto de arqueros a caballo, ps disparando...etc.
Yo creo que no añade más complejidad al mecanismo, si acaso a la táctica de cada jugador. Me da = el factor de disparo, pero sería como un bow con las características de la ligera. En fin, no intento convencer a nadie, sé que es una idea abandonada, pero sólo era a modo de reflexión.
-
Verás, el combate del DBA ( inclusive el disparo) es una representación abstracta del que pasaba en ese momento de lucha.
Por ejemplo, las CV, porqué son tan dificiles de destruir en CaC? Pues por la razon que su combate representa que no llegan al contacto realmente, sinó que esas Cv realmente muchas veces eran tios con jabalinas, que montaban en círculo y acosaban a la infantería. Su perfil y sus resultados reflejan ésto.
Otro ejemplo, los Ps porqué no pueden ser destruidos por infantería al doble? por la razon que una infantería pesada realmente pocas veces pillaba a estos tipos escuredizos. Su resultado de que como mucho huyen significa que las bd cabreadas se lanzan a saco y los Ps al ver lo que les viene encima se las piran lejos.
Ésto es el combate de DBA, el que no dispare una plaqueta no queire decir que no lo haga. Un bd romano puede reflejar bien con su +5 que antes de cargar lanza sus pilums.
Hay que tomárselo de forma abstracta.
-
Teniendo en cuenta lo caras y escasas que son las flechas, ¿por qué iba alguien a disparar a 200 metros con altísimas probabilidades de fallo si podía disparar a 20 metros con muchas más de acertar? Pues la solución es sencilla: porque en los wargames de tablero la munición es infinita. A este respecto a mí me encanta el Rome Total War. En este juego de ordenador hay munición y tú le ordenas a tus soldados no disparar cuando sabes que no vas a conseguir nada. Si se les pone tiro a la LH, entonces debería poder agotarse la munición. Y si empezamos a meter estas cosas el juego se va de las manos de complejo.
Es cierto que la munición se agota, y comparto tu afición al Total War, que lo refleja bien. Pero disparar a masas de hombres ofrece una alta capacidad de blanco que en determinados casos puede compensar, por ejemplo, contra una Hd (que se entiende ligeramente protegida y armada, y peor entrenada, digo yo). Además, ¿qué mejora supondría a nivel de juego lo que refleja DBA? Si existiese tiro de la ligera, ¿su factor sería 0,0, pero como se ha acercado (close combat) disparar al 2,2? Es decir, aún aceptando que así sea, tampoco se reflejaría bien esa mejorar cualitativa del tiro a 20 metros de una Hd, por decir algo, por comparación de factores entre atacante y defensor.
El defensor tiene unas determinadas capacidades defensivas. Así, dispararle a un Blade o a una Lanza es semiestúpido si quieres aniquilar esa unidad, pero a infantería con peor panoplia defensiva o a tropas montadas si puedes afectarlas de un modo considerable disparando desde 150 o 200 metros, y por supuesto mucho más de cerca. O sea, que o bien se podría poner a la ligera con arcos un tiro decente o bien mejoras el factor de combate. Porque si entendemos que los Bw puedes disparar a unos 100-200m de manera efectiva con un 2-4, ¿de verdad arqueros a caballo a 30 metros lo hacen al 2-2? Joder, más que arcos llevan cerbatanas de goma, o los arqueros a pie resulta que llevan machine-guns contra caballos.
No sé, supongo que tendréis razón, pero considero que no sería ni tan error histórico como otras cosas ni tan engorroso a nivel de juego.
-
Por ejemplo, las CV, porqué son tan dificiles de destruir en CaC? Pues por la razon que su combate representa que no llegan al contacto realmente, sinó que esas Cv realmente muchas veces eran tios con jabalinas, que montaban en círculo y acosaban a la infantería. Su perfil y sus resultados reflejan ésto.
Pero esa asimilación Cv=caballería con jabalinas no es real en buena parte de las listas. Por ejemplo, los teutónicos llevan una Cv, que son knechte con ballestas, perfecto. Pero la Cv de, por ejemplo, los post-mongol russian, es de choque, no de acoso. Siempre he entendido que la Cv incluye ambos grupos, tanto los que arrojan jabalinas y demás como la caballería de choque de menor potencia en cuerpo a cuerpo que los Knights, pero puede que sólo sea una suposición errónea.
-
Como dice Strategos, en un sistema tan abstracto donde no hay ni desgaste ni gasto de munición, lo más razonable es "obligar" a que las unidades disparen como lo hacían históricamente. Los arqueros a caballo disparaban muy de cerca, no a 200 metros, pues hagamos que disparen de cerca y se acabó el problema, es lo que haría yo en un sistema como éste.
En cuanto a lo de los arqueros a pie, yo personalmente también les reduciría el alcance, aunque hay que tener en cuenta que los arcos de la infantería pueden tener eficacia a más distancia: por densidad (mucha más gente en menos espacio), estabilidad (disparar al trote te hace perder precisión) y porque, con la misma tecnología un arco diseñado para disparar a pie siempre es más potente que uno diseñado para combatir a caballo (éste tiene que ser más corto sí o sí).
La ventaja de los jinetes mongoles, en mi opinión, no era disparar impunemente a mucha distancia, si fuera así simplemente ganarían cada combate sin bajas (es un decir). La verdadera ventaja era estratégica y no táctica: movilidad, cohesión de unidades, mandos muy capaces, tropas muy veteranas y disciplinadas, coordinación de fuerzas móviles muy distantes entre sí... esto es lo que explica sus victorias, no una superarma. Cosas que no están reflejadas, caro está, en un juego táctico. Por otro lado, si ves a jinetes arqueros practicando en la actualidad (incluso mongoles) no verás poner los objetivos a 200 metros, ni a 100...
-
todo esto que pedís a los Lh, Ps y demás plaquetas disparadoras, lo tenéis reflejado en el reglamento "Art de la guerre", de momento solo en perfecto francés y su versión más reciente es la v2, aunque creo que la v1 está traducida por este foro y puede serviros para hacerse una idea.
También tenéis algún post explicativo de este sistema que incluye disparos de tropas, desgaste y moral, manteniendo el "motor DBx" para resolver combates y tiros.
En Francia ha derrocado al DBA como juego popular e introductorio, aunque equivaldría a un triple DBA en cuanto a plaquetas y en tiempo de juego.
-
Prich, he hecho una búsqueda y he mirado en Descargas pero no lo veo. ¿Podrías poner un enlace? Me interesaba mirar cómo hicieron lo del desgaste.
PD: Lo que no encuentro es la traducción. El original sí, pero está en perfecto francés.
-
Si no recuerdo mal, había también una versión del DBA para el siglo XIX en la que dependiendo si las unidades eran novatas, fogueadas o expertas podían hacer más o menos recoils antes de ser retiradas de la mesa de juego. Es una posible manera de reflejar el desgaste.
De todas maneras, para ese tipo de cosas (unidades que disparan a distancia, desgaste y reflejo de ello en la capacidad de lucha de una unidad, reacción ante el enemigo, etc.) me quedo con el Impetvs. DBA lo veo más como un juego más abstracto y más táctico, en el que lo que más importa es qué tipo de tropa enfrentas a qué otro tipo (un poco como en los juegos de ordenador, tipo AoE y demás). No sé, dependiendo del día se puede jugar a uno u otro, pero yo no esperaría de que todos los juegos tengan todas las características :)
-
Si no recuerdo mal, había también una versión del DBA para el siglo XIX en la que dependiendo si las unidades eran novatas, fogueadas o expertas podían hacer más o menos recoils antes de ser retiradas de la mesa de juego. Es una posible manera de reflejar el desgaste.
De todas maneras, para ese tipo de cosas (unidades que disparan a distancia, desgaste y reflejo de ello en la capacidad de lucha de una unidad, reacción ante el enemigo, etc.) me quedo con el Impetvs. DBA lo veo más como un juego más abstracto y más táctico, en el que lo que más importa es qué tipo de tropa enfrentas a qué otro tipo (un poco como en los juegos de ordenador, tipo AoE y demás). No sé, dependiendo del día se puede jugar a uno u otro, pero yo no esperaría de que todos los juegos tengan todas las características :)
Lo que comentas es el juego de DBNapoleónico (o como leches se diga ya que hay dos versiones). Hay unos de BCN que han adaptado este reglmaneto y les ha quedado muy chulo.
La idea es que cada tipo de tropa tiene sus puntos de vida (retrocesos), cuando llegan a la mitad de sus retrocesos tienen malus y si pierden todas entonces mueren.
Lo han clavado muy bien y además ofrece la opción de jugar a cualquier escala, he visto des de a nivel de división a cuerpo de ejército.
-
¡Ése mismo! Cuando lo leí me causó muy buena impresión. :)
-
Prich, he hecho una búsqueda y he mirado en Descargas pero no lo veo. ¿Podrías poner un enlace? Me interesaba mirar cómo hicieron lo del desgaste.
PD: Lo que no encuentro es la traducción. El original sí, pero está en perfecto francés.
Lo adjunto al mensaje.
Esto es de la v1, ahora van por la v2.
Las listas de ejército no sé si están traducidas o puedes conseguirlas por algún lado.
saludos
-
Muchas gracias! No creo que necesite las listas, es sólo para echar un vistazo a algunas cosas del reglamento.
-
Pues juguemos todos a Hordes of the Things!! un grandisimo juego, listas totalmente abiertas y ejercitos disponibles de todos los periodos!
Y ademas esta escrito en ingles legible sin carambolas linguisticas ni reglas escritas de manera retorcida...
En cuanto a los retiros , se trata de ponerle retiros a las tropas , 1 a 3 retiros
Cada retiro tacha un punto. En funcion de la moral, la tropa pierde factor de combate.
Al llegar a cero la tropa esta exausta y combate con un -2 todo el rato ...
ejemplo: Bd veterano tiene tres retiros. Al segundo retiro tiene un -1 al factor de combate, a partir del tercero tiene un -2....
Un Bd milicia tiene dos retiros. A la primera baja ya tiene un -1, a la segunda un -2....
-
Buenas, pues por lo que parece, los cambios van a dar más personalidad a algunos ejercitos como el Tebano que por casualidad es el que estoy haciendo ahora :D
Que cambios ha habido en los tamaños de los elementos??