Después de vuestros comentarios, una lectura rápida y mi experiencia jugando, diría que el DBA es bastante sensible a casi cualquier cambio de reglas. Traducido a las partidas de 2.2, cuando se te olvida algo, tenías algo mal cogido, o te cambian algo que no esperabas, cambia mucho la partida... Todavía me acuerdo del último torneo cuando me dijeron que los factores de la Cm eran 4-2 y no 3-3 como tenía yo erróneamente en mi chuleta, me encontré perdido. Para mi el cambio, sea "para bien o para mal", será cambiar de juego, porque la mecánica básica es necesaria pero no la veo relevante para el juego y además, como condición personal, el disco duro cerebral está tan saturado que me costará asumir nuevas reglas=nuevo juego.

Sin conocer la nueva versión a fondo opino según lo que voy leyendo:

Que es un juego completamente nuevo. Pongo el símil del ajedrez ,que si haces que los peones muevan de 3 en 3 , puedes resucitar una vez al alfil y el rey se mueve como la reina , son sólo 3 cambios , pero el ajedrez como nos es conocido , se va por el desagüe.
Pues lo mismo pasa con DBA , como tiene pocas reglas, le metes pocos cambios y del juego anterior no queda nada.

Así que , dudo que la nueva versión la llegue a jugar. Una lástima porque el juego actual está muy bien .
Tiene un círculo de jugadores y torneos muy majo , pero para jugar a otra cosa , ya me busco yo un reglamento que me mole , no uno que me fuerzan a cambiar a disgusto.
Podría llamarse DBTM , De Bellis Testiculii Meum , o como se decline en latín , ya que son cambios que le salen de los huevos al autor pasándose a la comunidad de jugadores por el forro.

Phil Barker no sabe escribir. Asi de simple.

Un ejemplo claro es el reglamenot de HOTT, que es casi igual que el DBA en mecanica (hay algunas reglas extra para mover tropas que vuelan, magos y demás) y está mucho más claramente explicado. Razón: lo escribió en su mayor parte Richard Bodley-Scott, el que despues se fue a hacer el FOG. Se basó al 100% en el DBA, pero lo escribió de manera mucho más clara.

El amigo Felipe es un viejuno ya, y pasa mil de hacer cambios importantes en el redactado. Por eso se creó la guia no oficial enla 2.2. A ver que pasa con la 3.0.

Xavi

Hay algunas discusiones interesantes en Fanaticus, como la de porqué empujar al enemigo es más beneficioso para el que retrocede que para el que empuja.

¿Y le han quitado elefantes a los romanos republicanos? ¿Pero sigue habiendo cerdos en llamas?

Los romanos nunca han tenido elefantes. Los romanos de mario (e incluso algunos polibios) usaban elefantes todo el rato, pero esa opcion nunca ha existido en la lista de ejercito. Supongo que porque raramente es muy reconocido su rol en la batalla, que siempre se centra en el papel de los legionarios, pero es lo que hay.

Ah, ok, por el tono del que posteaba pensé que se los habían quitado.

PD: Pero los cerdos siguen ¿no?

PD2: Estoy leyendo el tema sobre los arqueros a caballo, y la verdad es que a veces se pasan con Barker. Aparte de soltar algunas barbaridades, la gente le echa en cara poner en su reglamento su visión personal de la guerra antigua. De lo que no parecen darse cuenta es que lo que pretenden es que adopte la visión personal de ellos. Hay cosas que tienen que ser subjetivas sí o sí, porque simplemente no se sabe... no viene a nada recriminarle eso, creo yo.

PD2: Estoy leyendo el tema sobre los arqueros a caballo, y la verdad es que a veces se pasan con Barker. Aparte de soltar algunas barbaridades, la gente le echa en cara poner en su reglamento su visión personal de la guerra antigua. De lo que no parecen darse cuenta es que lo que pretenden es que adopte la visión personal de ellos. Hay cosas que tienen que ser subjetivas sí o sí, porque simplemente no se sabe... no viene a nada recriminarle eso, creo yo.

Vaya! Luego entraré a Fanaticus para ver qué dice la gente de los arqueros a caballo, ese tema me interesa bastante.

Anda un poco escondido, así que te pongo el enlace.
http://fanaticus.org/discussion/showthread.php?t=11352

El del post original intentando convencer a Barker de que los mongoles y demás eran la rehostia (a otros les da por los espartanos después de ver 300...) y que los tiros de arco compuesto tenían un alcance efectivo de 300 metros. Ná menos.

La contestación de Phil Barker me parece bastante sensata, por cierto.

PD: No sé cómo será el señor Barker, pero dar una contestación tan extensa y detallada a un mensaje como ese (y debe de recibir más de uno al día) demuestra bastante paciencia. Yo me pongo en su lugar y se me quitan las ganas de contestar nada más leerlo.