Cita de: erikelrojo en 30 ene 2017, 10:12
Del equilibrio de las 12 peanas ni hablo (mis vandalos africanos de 12 Kn estan deseando jugar contra vuestros libios tempranos de 12 Ps), y de la agresividad menos, que me caliento, y ya es un tema muy manido.

¿Sin animo de ofender y solo movido por la curiosidad, por qué ese tono de tensión en el comentario? ¿Ha habido alguna vez algún problema/debate acalorado al respecto o que?

No, aqui el debate solo se acalora cuando se entran a comparar reglamentos por estos temas, y entonces todo el mundo cree que el suyo es el mejor, y a los que juegan los demas son una mierda! Jajajaja.

Sí,  en ese caso yo ya les digo "Vale. Para ti la perra chica".

DBA en 90x90 me parece un juego totalmente diferente.

DBA en 75x75 creo que podría ser interesante, y más en un torneo que mezclase mesas de ambos tipos (las pares de 60, las impares de 75 por ejemplo) 

Estáis teniendo ideas muy malignas para torneos (a mi se me ocurre que cada uno lleve la peor lista que tenga, que tenga de verdad, nada de morphear 12 psilois para hacer unos libios y que se sortee en cada partida con cual de todas juegas).

Volviendo al tema, no creo que el las lista de DBA hayan pretendido nunca estar equilibradas (y eso que quitando unos poco ejércitos yo diría que hay cierto equilibrio). Y si, básicamente no jugamos a 75x75 porque todos tenemos los tableros en 60, XD.

Yo creo que cogiendo las listas por períodos históricos y por referencias geográficas si pueden estar equilibradas. Pero al salirse de esto ya no... aunque no se cumpla este axioma a rajatabla.

Los torneos de batallas equilibradas de enemigos históricos son una gozada, y salen enfrentamientos muy igualados.

+1

Excepto con los pobres cartagineses, apaleados a más no poder xD

Salud
Xavi

Cita de: Elmoth en 30 ene 2017, 21:55
+1

Excepto con los pobres cartagineses, apaleados a más no poder xD

Salud
Xavi

Carthago delenda est

Buenas.

Coincido con lo del equilibrio por enemigos históricos es muchísimo mayor que al fantasear entre periodos históricos. Aun así, no es un juego que pretenda ser equilibrado más allá de lo que la simplificación entre tipos de unidades permite.

Por otro lado, jugar a 75x75 me parece una idea muchísimo más que adecuada, aunque añadiría una pequeña modificación para mantener la cantidad proporcional de terreno difícil al aumentar el tamaño de mesa... Aunque bueno, no es secreto mi parafilia para con los patatales XDDDDD

Jugar a 90x90, sí que lo veo bastante más descabellado, aunque hasta que no lo pruebe...

Un saludo.

Cuando hablaba de equilibrios en las listas, no me refería a la composición de cada una de ellas, sino a que el rango de listas jugables es muchísimo más alto que en la mayoría de reglamentos.  Si ponemos como ejemplo el viejo DBM, había combinaciónes históricas en las que podías jugar veinte partidas entre dos ejércitos y las 20 las iba a ganar siempre el mismo, o podías ir a veinte torneos con más de la mitad de listas, que nadie podía ganar más de 3 partidas en total.  ¿Esto sucede con DBA?...evidentemente, no.

En cuanto a si la agresividad es un factor determinante... comparado con el DBM casi ni se nota.  Puede ser un factor que haga que una lista no sea óptima para ganar torneos, pero nunca convertirla en una porquería. Quien haya jugado con listas de composiciones muy similares, con baja y alta agresividad, habrá comprobado que es más complicado con alta, pero en modo alguno se tiene la sensación de jugar contra el reglamento en vez de contra el oponente.

Hombre, unos tracios son bastante mas competitivos que una compañia catalana con composiciones muy similares, precisamente porque hay 3 o 4 puntos de diferencia entre sus agresividades. La agresividad es 2luchar contra el reglamento" igual, pero no es un factor muy bien diseñado. Para mi es de lo peor diseñado del reglamento de hecho, ya que de hecho es una agresividad estratégica, no táctica, que es de lo que va el reglamento, de batallas a nivel táctico.

Saludos,
Xavi

De todas formas, el resultar atacante tiene la ventaja de poder dar un golpe de mano táctico a la partida una vez el defensor haya desplegado su linea. Por ejemplo, desplegando todo tu ejército en el ala en la que pretende ganar la partida. No os parece que este puede equilibrar la balanza atacante/defensor?

Con el cambio de 2 placas por parte del defensor se anula bastante bien esa posibilidad de "golpe de mano" del atacante.
Hay verdaderos maestros en el arte del despliegue y posterior trilerismo.

Yo estoy con Xavi. La agresividad en DBA es un concepto Estratégico, aplicado a un juego Táctico.
Y con respecto a lo que comenta Megaduque comparando DBA con DBM. Lo barato del DBA te permite tener varios ejércitos e ir probando varias cosas. Puedes tener un "Spartacus revolt" porque te hace gracia Stanley Kubric, un Medieval español porque por tu pueblo pasó el Cid Campeador y un Macedonio porque tu padre se llama Alejandro y las minis molan. Y vas rotando y a veces ganas más y otras menos.
Hacerte un ejército de DBM es un desembolso importante en dinero, tiempo de pintura, tiempo de juego... como para encima no tener alguna posibilidad de ganar. Voy a por un Patrician Roman de cabeza. No te planteas hacerte un íbero puro y duro aunque seas de "Numantia" y te lo pida el cuerpo.

Y yo que personalmente suelo preferir jugar de atacante (especialmente con los romanos, con sus 4 auxilias y su artillería)... El desplegar segundo te da la opción de buscar los entrenamientos que te benefician, y la artillería ayuda a sacará esas tropas del terreno chungo.

Obviamente, si juego con 12kn necesito una mesa de billar. Pero vamos, con esos tibetanos vas a ganar los mismos torneos que con unos libios. Ninguno (y ojo a los libios y un psilois rush bien ejecutado el primer turno, XD)