Durante la celebracion de la ultima edicion de la Copa Iberica (grandiosa), sufrimos algunas de esas ridiculas situaciones geometricas tan especiales, que nos hacen pensar a todos "que bonito seria Dba sin esta regla o aquella otra...". Fue algo que se comento (o al menos yo comente con varios jugadores) a lo largo de las rondas, segun iban surgiendo dudas en las mesas y nos consultaban a los mas veteranos sobre la resolucion de las distintas situaciones.

Despues de descansar del palizon del viaje del torneo (nos hacemos mayores, jajajaja), y darle un par de vueltas con la almohada, me he planteado: porque no aprovechar que tenemos una traduccion "no oficial" del reglamento para modificar todas esas reglas que nos chirrian y hacer un De Bellis Hispaniensis a gusto de todos? (o al menos de la mayoria).

No sacaron algunos intrepidos (flipados diran algunos, jejejeje) una version 2.2+ en respuesta a la intencion de P. Barker de sacar una 3.0 que no satisfacia a nadie? Hagamos una version hispana mejorada, sin la dificultad del idioma y sin las ominosas rarezas geometricas no euclideas barkerianas!

Asi que yo os pregunto, oh veteranos jugadores del Dba, que cambiariais del reglamento?

Y empiezo yo tirando la primera piedra, para que no se diga: Yo eliminaria la obligatoriedad del atacante de cuadrarse con el enemigo, permitiendo el combate simplemente por contacto en cualquier angulo (al estilo de Impetus), lo que evitaria despliegues que aprovechan el reglamento de forma poco historica como las barquitas o ciertos despliegues diagonales (estaria por ver como se resuelven los combates cuando ocurren mas de un contacto).

Tambien me gustaria hacer que Dba fuera un poco menos dependiente del dado, por ejemplo multiplicando todos los factores x2 y tirando 2d6, lo que nos daria un resultado mas promedio.

Os apetece elucubrar/debatir sobre esto o le decimos a un administrador que eche el candado al hilo y que me banee por pesado? Jajajaja.

Cita de: erikelrojo en 11 nov 2013, 17:56
[...] o le decimos a un administrador [...] que me banee por pesado?

¿Dónde hay que firmar? jajaja

Bueno, yo opino aunque no sea un jugador veterano con largos años de experiencia.

El tema de montar un "DBA 2.3es" puede ser un poco peliagudo, pero como entretenido ejercicio de conversación puede estar muy bien. Al fin y al cabo, ya se ha modificado el reglamento impidiendo jugar con ríos y BUAs.

Un buen punto de partida podría ser echar un vistazo a los reglamentos perpetrados por Phil Barker en su versión 3.0 cuyas versiones beta están por ahí, y también echar otro vistazo al del 2.2+ de los WADBAG (http://www.wadbag.com/V2.2+/,  concretamente en este PDF está el resumen de los cambios). En estos hay cosas interesantes y cosas ya menos interesantes.

Ideas que tenían que me llamaban la atención:
- Colocación del terreno del defensor con parte de azar, así no habría terrenos supercalculados. Además favorecerán huecos y quizás las ligeras ganen algo de importancia.
- Medición de las peanas al mover: se miden sólo los dos vértices delanteros, y así las peanas de fondos grandes (tipo Warbands de 5) no tendrían penalizaciones absurdas. Además simplifica el movimiento (¿cuántas veces al cerrar una puerta nos ha dicho el oponente que no llega porque la punta de atrás recorre mucho espacio?)
- Los Psilois pueden mover en grupo por terreno difícil sin necesidad de ir en columna. Daría un poco de gracia a esta peana y a los ejércitos con múltiples psilois (¿un psiloi rush con 5 psilois en el primer turno y ponerlos en el bosque en el flanco del otro jugador, donde está su campamento?).
- El tema de las ZOCs. El tema de que si no quieres enfrentarte a la peana que te hace ZOC debes retroceder en situaciones es absurdo. Pongamos un caso, una LH corretea alrededor de una colina abrupta con las aviesas intenciones de hacer una visita de placer al campamento enemigo; un cobarde Psiloi, poniendo una esquinita en la colina, ZOCquea al LH por detrás. Y ahora, si la LH retrocediese estaría más cerca del felón Psiloi. ¿No sería más sencillo que si, siguiendo hacia adelante y saliese de ese modo de la ZOC, pudiese hacerlo?
- QuickKills: hay algunos que dan pena, en la partida con ASB una LH mató al simple a un Spear...
- La penalización de coste en PIPs por distancia de general que no se aplique a las LH (¡corred, corred insensatos!)
- El tema de ampliar el tamaño del tablero de 24" a 30" me parece interesante, pero... ¿qué hacemos con todos los tapetes y tableros que tenemos por casa?
- Desmontar: tienes la ventaja de ponerlos montados o desmontados. No hay que gastar PIPs ni reglas especiales porque no desmontarán durante la partida. O dejan los caballos en el campamento o van sobre ellos.
- Hordas: su muerte no debe contar como pérdidas, como los carros falcados.
- Disparos por la espalda: eso de que maten automáticamente no me gusta nada.
- Elefantes: ¡tendrían que ser Impetuosos!
- Picas: la peana de pica simple me parece que no tiene sentido, pero nadie va a comprar más piqueros y pintarlos para que cuenten siempre como una peana doble de 40x30.
- Estoy dudando con los nuevos tipos de unidades adicionales, que en realidad es dar pequeñas reglas que diferencien un 4Bw de un 8Bw, o 3Sp y 3Bd de 4Sp y 4Bd, o un 3Kn de un 4Kn. Me parecen curiosas, pero eso nos exigiría aprender de nuevo cómo funcionan algunas peanas.
- Ríos: por probar, poner ríos para dar variedad a las partidas. Con reglas simplificadas, o con ríos que sean siempre de tipo medio, no sé.
- Retrocesos: eso de retroceder y porque tu psiloi no está exactamente paralelo hacia tí, muere tu general en Knight. Las muertes por retroceso sólo las pondría cuando la otra peana no puede ser "empujada" o "atravesada".

Y respondiendo a las ideas de Erik
- Si hay contacto en ángulo, ¿qué pasará con los solapes? ¿están claro cómo se aplicarán? No lo termino de ver claro. Por ejemplo, en el 2.2+ de los WADBAG (intentad pronunciarlo) lo que hacen es que las peanas que no formen grupos, como las de las "barquitas", que sean contactados por grupos, ese elemento debe ajustarse al grupo. Resultado: atacas con un grupo y contacta con un lado de la barquita, esa peana se ajusta al grupo y de repente se encuentra solapado por los lados por ir de listo.

- Modificar dados: si cambias el dado a varios dados o dados diferentes, se pierde el tema de los doblados y las posibilidades de hacerlos, o así imagino con el tema de las probabilidades. Creo que no sería una buena solución... ¡o tal vez sea genial!

Yo solo cambiaria un par de cosas.
1ª Que las Wb apoyen en terreno dificil
2ª Si chocan dos grupos y no estan esquina con esquina, se corrige el movimiento y punto

Me parece muy interesante el tema. Yo aun no he tenido la oportunidad de jugar pero si he leido que el sacar unos en la tirada de pip te dejan practicamente vendido sobre todo si encadenas varios turnos a unos. Que tal si se tiran dos dados y se elige el mayor? O  si sacas  un 1 volver a  tirar 1d3, o 1 d6 y dividirlo entre 2, redomdeando hacia arriba. No se los pip es algo que nadie dice de cambiar, aunque a veces te fastidie  la partida, o a lo mejor es que no tengo ni idea de dba jajajajajaja

Yo no cambiaría nada. Me explico.
El reglamento 2.2 es un reglamento que podrá estar más o menos equilibrado, que podrá estar con más o menos errores o incongruencias, pero que está ahí y que lleva funcionando un montón de años.
Para cambiarlo... ¿qué criterio sigues? ¿Cómo llegas al acuerdo que permita modificar una regla?
¿Un consenso de todos los jugadores? No voy a decir que eso es imposible... pero que es muuuy muy difícil.
¿Un consenso de la mayoría? Pues sencillamente, sospecho que habrá gente que decida que esos cambios no gustan y que para eso, cambian lo suyo, que es "mucho más mejor".

Sencillamente, para un reglamento imperfecto, me quedo con el que está y no con el que pueda salir.

Podemos probar la versión 2.2+, a ver qué tal. Y si gusta, hacer el cambio.
Hay cosas que yo sí que cambiaría, como el tema del "barquito", y medir solo con esquinas delanteras, y alguna otra cosa que evite perrerías geométricas.

Yo me apunto a probar las nuevas reglas.
Lo de medir solo desde las esquinas delanteras me parece un cambio obligatorio por facilitar el desarrollo del juego.
Las ideas de Makarren me parecen acertadas.
Para jugar en tableros de 24'' como si fuesen de 30'' se podrían reducir los pasos para que se mueva menos.

Cita de: Prich en 12 nov 2013, 01:34
Podemos probar la versión 2.2+, a ver qué tal. Y si gusta, hacer el cambio.
Hay cosas que yo sí que cambiaría, como el tema del "barquito", y medir solo con esquinas delanteras, y alguna otra cosa que evite perrerías geométricas.

Si queréis hacer cambios yo también empezaría por ahi, con el 2.2+. Yo lo probé con Longbowman. ALgunas cosas me encantaron y otras no, peor no es mala idea. Los cambios que se están proponiendo en este tema pueden estar de coña, pero desde luego el resultado no se parece mucho a DBA. Puede ser un juego fantástico, pero algunos son radicales y el resultado seria distinto a DBA.

Una cosa que sospecho es que cada cual va a tener sus ideas de qué es lo que hay que cambiar, y esas opiniones pueden ser muy distintas entre jugadores. POr ejemplo yo haria unos cambios tal que asi:
- me cargaria las picas como elemento separado de las Sp y haria que las lanzas dobles tuvieran un +2 (+6, +6) pero eso es una mania personal.
- Los elementos dobles tienen un +1 al combate cuerpo a cuerpo (no frente a tiros)
- Los elefantes impetuosos de makarren OK
- El tiro por la espalda se mantiene, pero la PLANTILLA de tiro se hace más pequeña: en vez de salir paralela a la peana hacia los lados, sale en un angulo de 45 grados.

Dudo que sean muy compartidos, pero sobretodo lo que pasa es que si a esta lista que he hecho en 20 segundos añadimos los deseos de todo kiski acabamos con una lista que es más larga que la Biblia. Ese es el problema que le veo a este proyecto. Como referencias, la 2.2+ y el HOTT son buenos. De hecho una idea seria jugar a HOTT con listas históricas, que no es tan complicado.

Ojo, que la mayoría de las cosas que he puesto yo las he sacado del 2.2+, no son de mi cosecha.

Me he leido el 2.2+ y las nuevas unidades me gustan
Si los arcos no matan al simple por la espalda la unidad que recibe el disparo debería tener un -1 por pillarlos desprevenidos.
En cuanto a los contactos. Si son frontales y pero no se han cuadrado se combate contra la peana con la que comparta mas frente y la otra apoya (si no tiene su propio combate) En el caso de se un contacto frontral esquina no debería haber apoyos.

Yap. Tienes mis impresiones iniciales del 2.2+ en otro tema de este foro. Con el tiempo es probable que hayan cambiado un poco, por eso. Creo recordar que el movimiento era muy muy muy superior en el 2.2+ y eso A MI no me entusiasmó ya que hacia que las tropas fueran demasiado rápidas y (especialmente) maniobrables. El que las tropas fueran tan rapidas a efectos practicos me dio la sensacion de que destruia la influencia de las ZOC, ya que se llegaba al contacto desde Parla y no desde unos pocos cientos de pasos. Con lo cual el trilerismo del turno final era brutal. Tendría que volver a leerlo por eso, que hace eones que no lo toco.

A mi las nuevas tropas no me entusiasmaron. En vez de unificar criterios (un palo largo es un palo largo) los diversifican.

Xavi

Un ejemplo de que como te lies la manta a la cabeza puedes fliparlo Escrito a la hora de comer, asi a chorro.

CitarAGRESIVIDAD
La agresividad en DBA de hecho tiende a ser agresividad estratégica del ejército (si invadia o no), pero no táctica (si elegía el terreno o no). Asi que de hecho creo que simplemente está mal hecho. Si nos lo creemos 8que entrar en lo que son o no los ejército es todo otro tema) lo dejamos tal cual, pero cambiamos un poco la regla.

El bando con la agresividad más alta suma +1 a su tirada de agresividad.


MESA
Mesa de 75x75.

TERRENO
Hacer los terrenos más intermedios. El máximo y mínimo actuales son demasiado bestias. Los terrenos deben ser ovalados en TODOS los casos (menos carreteras, ríos y mares).

Colocación de terreno distinta (creo que el 2.2+ molaba en esto).

No existen los ejércitos litorales. Los litorales son Arables.

Arable necesita un campo de cultivo (cuenta como Rough), no una carretera

El BUA es un terreno impasable para todo kiski.


DESPLIEGUE
No existen los desembarcos. Se inventan otras reglas para marchas de flanco. Te pueden salir mal, como que se mueran los elementos si sacas un 2 o menos en la primera tirada de PIPs. Se pueden hacer marchas de flanco a través de mar si eres Arable.


PIPS
Tira 2D6. Súmalos y divide entre 2 (redondea hacia abajo). Ese es tu número de PIPs
Si ti general no está en combate ni en una ZOC enemiga tiene tienes +1 PIP.


MOVIMIENTO
Mover en grupo cuesta 1 PIP
Mover individualmente cuesta 2 PIPs
Ax, Wb y Ps pueden mover en grupo (y apoyarse) por terreno difícil.

Lo normal de +1 PIP (paki, horda, WWg...).

+1 PIP PIVOTAR un grupo.
+1 PIP (2 PIPs en total) Abrir una columna un espacio a cada lado.

Sólo te puedes destrabar de combate si


COMBATE
SCh como en 2.2+. Es un 2/2 que no cuenta overlaps enemigos (pero si contactos por el flanco o el culo). Creo que el elefante también molaba peor no me lo he repasado.

Las picas no existen. Son lanzas. Si quieres puedes montarlas como 6/8Sp cuando creas el ejército.

Bases dobles tienen un +1 en Cuerpo a Cuerpo (no en disparo).

Sp, Bd, Ax, Wb tienen un +1 contra infantería y +2 contra montados por apoyo trasero de un elemento de su mismo tipo directamente detrás. Asi una Sp es un 5/6, un Bd un 6/5 y un Ax o Wb un 4/4.

Ax, Wb Ps se apoyan en combates en terreno difícil.

Ps apoyan a Cv además de los apoyos que ya dan ahora.


MATAR Y RESULTADOS DE COMBATE
Elefante impetuoso.

Las LH no matan Sp al simple.

Las Hordas no cuentan como muertos

TODO mata a la Art al simple

COSAS FREAKS QUE NO SÉ SI TIENEN SIQUIERA SENTIDO
Si te cargan por el flanco no te giras.
Cv y LH son lo mismo.

Y eso son MIS ideas. Si añadimos las de 20 personas más, aqui no queda títere con cabeza. Y además probablemente encontremos cosas contradictorias No es que no se puede hacer, peor que seais conscientes del jaleo padre en el que queréis que nos metamos

Se te va mucho la pinza. :-)

Yo dejaría lo de los PIPs y la tirada de combate tal y como está. Sacar un 1 fastidia, sí, pero hay que vivir con ello y no creo que tampoco haya que buscar fórmulas para atenuar los resultados extremos "tirar 3 dados, sacar la media geométrica, multiplicar por pi, y luego el logaritmo neperiano de eso es tu resultado de combate"
DBA atrae porque es sencillo, no lo compliquemos más de lo necesario.
HOTT está mucho mejor parido, DBA 2.2+ está mucho más probado.
Si queremos cambiar cosas, creo que es mejor que empecemos probando lo "nuevo que ya existe" antes de liarnos la manta a cambiar cosas a diestro y siniestro.

HOTT +1

Cita de: sir_gragon en 12 nov 2013, 19:08
HOTT +1

¿HOTT no vendría a ser como el DBA 1.2 (la versión antigua)? ¿qué ventajas tiene el HOTT sobre el DBA 2.1? Así a ojo veo menos tipos de unidades históricas (que puede ser bueno o malo, no entro ahí) y poco más. Aparte de que llevar un ejército de Bows parte la pana.