Yo lo que veo imprescindible es que sea un juego divertido. DBA no representa bien una batalla, no es un juego fiel a como eran las batallas, y no lo busca. Es un juego divertido, de pachangueo. Hay juegos mucho mas realistas, pero claro, mucho mas detallados y difíciles. Y la 2.2 lo hace bien, pero eso muchos miramos con suspicacia la nueva versión, por que eso de 'lo nuevo siempre es mejor' es un error bastante gordo.

El problema es el bagaje que lleva Phil Barker, y lo que hizo con su anterior reglamento, el DBM, y tiene toda la pinta de repetir el mismo error. En su epoca juego mayoritario de la antiguedad, tras su cambio de percepción de como debía representarse una batalla. Más de la mitad de los jugadores no siguieron con el DBMM y pasaron a otros sistemas (FOG, WA).  Y esto me da una sensación de deja vu....

La nueva "percepción" de Phil es que en las batallas no debían haber tantas maniobras, limitando mucho lo que a los jugadores "viejos" no gustaba tanto del DBM como del DBA.

Historicamente puedo incluso de estar de acuerdo con él. Pero no nos olvidemos que hablamos de un juego, y si no me divierte tanto me da como represente mejor o peor una batalla de la antigüedad. Si me aburre sencillamente no lo juego.

Y por lo pronto ésta nueva versión con sus defectos y sus virtudes (tiene algunas cosas que si están mejor) , me parece mucho menos divertida que la anterior. Vamos en mi caso ha perdido a un jugador de DBA para su nueva edición.

Cita de: PAKOLOKO66 en 09 ene 2012, 17:41
El problema es el bagaje que lleva Phil Barker, y lo que hizo con su anterior reglamento, el DBM, y tiene toda la pinta de repetir el mismo error. En su epoca juego mayoritario de la antiguedad, tras su cambio de percepción de como debía representarse una batalla. Más de la mitad de los jugadores no siguieron con el DBMM y pasaron a otros sistemas (FOG, WA).  Y esto me da una sensación de deja vu....

La nueva "percepción" de Phil es que en las batallas no debían haber tantas maniobras, limitando mucho lo que a los jugadores "viejos" no gustaba tanto del DBM como del DBA.

Historicamente puedo incluso de estar de acuerdo con él. Pero no nos olvidemos que hablamos de un juego, y si no me divierte tanto me da como represente mejor o peor una batalla de la antigüedad. Si me aburre sencillamente no lo juego.

Y por lo pronto ésta nueva versión con sus defectos y sus virtudes (tiene algunas cosas que si están mejor) , me parece mucho menos divertida que la anterior. Vamos en mi caso ha perdido a un jugador de DBA para su nueva edición.

--Sobre la percepción de cómo era una batalla antigua...no tenemos más que mirar ímpetus para darnos cuenta que no es el único reglamento con una percepción similar.

--En cuanto al tema del cisma FOGuero se ha resuelto tal y como algunos predijimos en los hilos de flameo al DBM abiertos por entonces en este y otros foros:  tras la "euforia" inicial y pasada la novedad el tiempo... la perspectiva pone cada cosa en su lugar.  ¿Dónde están hoy la legión de entusiastas fogueros de hace 3 años?, ¿en qué han quedado los rocambolescos intentos de hacer divertidas sus interminables y soporíferas batallas con añadidos extraoficiales?...¿Cuántos jugadores de FOG puede decirse que siguen realmente activos hoy en día??...
--¿El tiempo ha menoscabado DBMM como lo ha hecho con FOG o puede decirse que lo ha "revalorizado"??...que cada cual se responda a sí mismo todas estas preguntas o deje que el mundo real lo haga.
--En cuanto a lo que se ha comentado por ahí de que poco menos que padece demencia senil...pues no lo sé, yo no lo conozco en persona y no tengo acceso a su historial médico.  Sólo sé que es el inventor de un estilo no igualado de hacer reglamentos de simulación histórica con figuras con un toque de genialidad que ha marcado un antes y un después, mérito que nadie puede arrogarse y mucho menos sus patéticos imitadores mediocres por mucha editorial y maquetación con la que cuenten;  y eso es algo que genera mucha envidia.
--Por lo que parece ni siquiera ha sido publicada la v3 y la gente se dedica a una campaña en su contra, me suena a flameo gratuito al autor.

--Yo desde luego aguardo con interés la versión 3 para hacerme una opinión por mí mismo sin prejuicios ajenos.  Se trata de Phil Barker, no es ni mucho menos un cualquiera en estas cosas.

No tienes que esperar a que salgan las reglas. Lo tienes fácil, prueba la beta y sacas tus propias conclusiones.

Mis opiniones de Phil Barker están basadas en lo que ocurrió del paso de DBM a DBMM, que como era el juego que estuve jugando durante años,  pues lo seguí de cerca en el grupo de yahoo, donde posteaban tanto los betatesters como los autores.

Ante la multitud de opiniones de que estaba "cargandose" el juego oidos sordos y ni maldito caso.
Los demás no tenían ni idea, por lo visto sólo él sabía realmente como debía hacerse un juego.

Fijate como acabó la cosa, que el co-autor de las reglas (las reglas de DBM estaban hechas por Phil Barker y Richard Bodley Scott) dedidío largarse del projecto porque no compartía sus opiniones, que dicho sea de paso es el creador de las reglas de FOG de Osprey.

La primera versión de DBMM tenía tantos agujeros en las reglas que no pasó ni un año desde su publicación, hasta que tuvieron que sacar una nueva versión para intentar mitigar todas sus lagunas.

El resultado final ahí lo tienes : DBM pasó de ser el juego mayoritario de la antiguedad durante dos decadas a ser uno más del montón. Phil se cargó lo que a la mayoría de los jugadores les gustaba de él. Era sencillo y divertido.

La lástima, es que ambos autores por separado no han llegado ni a la suela de lo que hacían juntos.

Afortunadamente, de ellos trabajando juntos, siempre nos quedará  HOTT, uno de los juegos más sencillos y divertidos que he jugado en mi vida para hacer batallitas.

Yo  no soy ningún experto, y hablo de lo poco que he estado leyendo últimamente en el Foro de Fanaticus y por aquí, pero aunque algunas cosas son criticables (como que cambie reglas por perder partidas, aunque no sé si es verdad o una leyenda urbana), en otros casos las críticas me parecen un poco exageradas. En otro hilo ya había comentado un tema que salió en Fanaticus sobre los arqueros a caballo, y la postura de Barker me pareció más razonable que las de los foreros que le pedían cambios.

Es que igual la gente no se da cuenta de que, en realidad, sí es "su" juego. Y parece que hay más debate abierto al crear el DBA que con otros muchos juegos. Tampoco es cuestión de tomárselo de forma personal si no escucha. O lo que es lo mismo ¿se le exige a los demás diseñadores de reglamentos tanta apertura mental como a este señor?

Llevo años en el mundillo y la verdad es que el equipo Barker / Scott  era muy potente. Crearon la septima edición de WRG que era un juego bueno  pero escrito por y para abogados. El juego es muy bueno pero descubri su grandeza cuando el juego tuvo la suerte de ser reescrito por los yanquis! Ahora se llama Warrior y es un gran reglamento.
Lo que intento decir es que los juegos de estos señores han sido siempre juegos escritos de maneras ambiguas y voluntariamente desordenada. La excepción fue HotT que es genial y DBA que ha mejorado con el tiempo.
Ahora, por razones comerciales, quiere hacer un jueguecilllo de iniciación al DBMM. Me parece legitimo.
El problema es que lo llame DBA cuando ya tiene un juego llamado DBA.
Ese es el problema. Es el padre de la criatura pero ahora quiere cargarse a la criatura para crear otra.
Lo que debe hacer , es crear su nuevo juego si asi lo quiere pero no intentar que la comunidad DBA se pase a su DBMM. Porque señores, el tema esta alli. Este señor debe cobrar royalties de los vendedores de minis y claro DBA  no cunde.
Por lo tanto que cree su nuevo reglamento para iniciacion a DBMM y si lo desea ,venda tambien una version 2.3 de DBA.
Lo cierto es que un reglamento que no evolucione se dejara de jugar O sera minoritario. Ya todos conocemos los ejercitos killer de DBA y los "defectillos " del juego. Hay tantas cosillas que se pueden tocar para reinsuflar vida a DBA sin trastocar la esencia.
Resumiendo: cambios leves si!
                     inventar-se un juego distinto y llamarlo DBA : no

Por cierto que BASIC IMPETUS  me parece un buen reglamento y para mi seria un buen sustituto en caso de que  DBA fuera un fiasco.

Como ha dicho Elmoth en su parrafada... (creo que merecemos que nos invites a algo si lo hemos terminado XDD), es que ya tenemos unaversión 2.3, la que utilizamos en los torneos.

Entiendo la postura de los abueletes (los que llevais más tiempo jugando) ya que habeis vivido el como desaparecían juegos cuando aparecía uno mejor o se retocaba el anterior (lease DBM).

Yo no creo que pase ésto aquí, como ya han dicho en España ya hay un circuito bueno de DBA, no tiene porqué desaparecer

Cita de: Elmoth en 09 ene 2012, 14:23
Se llama DBA, pero podria llamarse "Tom Bombadil goes on a crazed rampage".

  Voy a construirte un altar. Eso ha sido totalmente genial xD.

Fuera de tema, yo sólo cambiaré a normas que consideren el cambio a la LH disparando como un arco puesto que históricamente... (bla, bla). Es broma.

Probémoslo, parece que no nos convencerá, y ya veremos luego qué se hace, no? Ya hay algunos que lo estáis haciendo, a mí me sabría mal no testearlo...

Saludos!

Cita de: baltasor en 10 ene 2012, 10:41(creo que merecemos que nos invites a algo si lo hemos terminado XDD),

Tsk, que poco has leido en internette, joven padawan ¡Eso no es ni parrafada ni es ná! un par de paginas de word, namasque...

¿Cuando lo queris probar?

Cita de: baltasor en 10 ene 2012, 10:41
Yo no creo que pase ésto aquí, como ya han dicho en España ya hay un circuito bueno de DBA, no tiene porqué desaparecer

Si joven jedi!! cuando un reglamento muere, se pierden muchas otras cosas! Y nuestro bonito rondo de torneos nacionales corre peligro tambien

La historia es esta, como ya he dicho P.B. quiere hacer un juego introductorio a DBMM, y si eso le implica "cargarse" a DBA, lo hará.

¿Lo hace por el tema de que la gente compre más figuras? Pero si a la larga, casí todos los jugadores de DBA acabamos acaparando más figuras que si nos hicieramos un ejército de DBMM (algunos, incluso si se hicieran dos o tres...  ), con la ventaja de que no tienes que hacer una sesión de pintura maratoniana y tediosa para tener listo un ejército medianamente competitivo para jugar, ya que pintando unas pocas figuras puedes jugar desde el principio a DBA.

Aunque le hubiese sido más sencillo hacer lo que se ha hecho en Barna con DBMM 100 y DBMM 240, y retocar lo justo el DBA para corregir alguna cosilla, no parir practicamente un juego nuevo... que si os dais cuenta, la verdad, es que ha sido al modificar el movimiento cuando lo ha hecho.

Quizás jugar al 3.0 pero con las tablas de movimiento del 2.2...*

* Es que no quiero renunciar a meter Bw a mis Romanos Tardios y Patricios... 

Cita de: marechaldesaxe en 10 ene 2012, 13:19

Cita de: baltasor en 10 ene 2012, 10:41
Yo no creo que pase ésto aquí, como ya han dicho en España ya hay un circuito bueno de DBA, no tiene porqué desaparecer

Si joven jedi!! cuando un reglamento muere, se pierden muchas otras cosas! Y nuestro bonito rondo de torneos nacionales corre peligro tambien

Cierto, aún recuerdo los torneos de DBM que se organizában, algunos hasta de 60 participantes, el circuito y el buen ambiente... "todos esos instantes se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia" 

err... No crero, la verdad. Si el circuito vive o muere no depende de que haya v3 sino de lo que quieran los jugadores En DBM hubo más mal rollo de division por jugadores que lo que creo que pueda pasar en DBA. Pero bueno, vamos a ver que tal la beta esta. Si mola tendremos debate. Si no le mola a la gente, no hace falta debatir nada: simplemente se ignora su existencia y listos

Saludos,
Xavi

DBM murió porque sus dos creadores tiraron cada uno por su lado (DBMM y FOG).
La comunidad de jugadores se dividió también, y algunos incluso se descolgaron completamente del tema.
Y este es el miedo que tengo yo a la nueva versión: los jugadores que se quedarán por el camino.

Teme bien Prich , si se impone la versión 3 , quedarán  jugadores por el camino y creo que yo seré uno de ellos.
Además los nuevos interesados ,que estarán menos receptivos ante unas reglas que pueden cambiar radilcamente , en plan : Si lo cambian todo , ¿para qué aprender ahora?

Saludos gente.