La Armada
Wargames y Miniaturas => Wargames históricos => De Bellis Antiquitatis => Mensaje iniciado por: marechaldesaxe en 03 Ene 2012, 20:51
-
Hola chicos!!
Noto, en mi persona y compañeros una desazón enorme con el tema DBA 3.pelota.
Propongo ya que , desde Spain , nos plantemos y NO juguemos a la versión 3.0.
Razón uno y única: ¿Quien de nosotros juega en el extranjero? Cuantos vienen de fuera a nuestros torneos?
Respuesta : nadie ya que los franceses juegan a ART de la Guerre
y el resto del planeta no viene a nuestros torneos.
DBA esta en la UCI en observación, y si no reaccionamos estará muy grave !
Venga , opiniones.
Moderador: Cuida la ortografía, por favor.
-
Hombre Marachal, habrá que, por lo menos probarlo, y despúes decidir, pero no me convence en demasia.
Un saludo.
-
Tienes razon, pero estos tiempos muertos tan largos crean confusion en los veteranos y dudas en los noveles que se quieren meter en el juego.
-
Yo, a los 3 nuevos jugadores a los que estoy introduciendo, les estoy explicando la 2.2.
Y por mi parte, estoy MUY a favor de quedarme en la 2.2, ya que la 3.0 no me gusta en casi todos los puntos que ha cambiado.
-
Yo no he conocido otra que la 2.2, y la 3.0 me llama muy muy poco. Ya veremos, pero estoy con este cierre en banda, como buen retrógrado enano que soy :D
-
Me pierdo, estáis planteando no jugar a un reglamento que no ha salido aún y no hemos probado todavía¿? tan claro tenéis que ni vale la pena?
PD. nirkhuz tu el cierre ya se lo habías hecho a la 2.2 ...
-
El caso es que se vislumbran tantos cambios , que en lugar de ser una versión con retoques , sale un juego completamente diferente.
Para jugar a otra cosa , ya me busco un reglamento que sea de mi agrado , no uno cuyo autor le pega tal meneo , que del juego base , poco queda.
Un saludo y viva la versión 2.2.
-
Que va, yo es que tengo mil proyectos y no puedo embarcarme en todos. Y aunque me odiéis, DBA no es mi juego favorito, prefiero cosas de escaramuzas y tal.
-
No te odiamos...Pero dada la poca exigencia del DBA , no es que sea un juego de escaramuzas , pero sus necesidades de muñecos y tiempo lo equiparan a los juegos de ese tipo.
-
Yo opino, sobre el papel, que el DBA 3.0 es un cambio demasiado radical (por el tema del movimiento, que lo cambia todo). Lo probare, pero de entrada me gusta mas el 2.2. Ademas yo tengo dos razones de peso para mantenerse en la versión anterior:
El DBA es un juego de "se como se juega y ya esta"; muchos aprendieron en su día y lo tienen ahí de "reserva". Quiero decir, casi todos sabemos jugar a DBA pero salvo unos pocos, creo que la mayoría lo tienen como juego de torneo y poco mas. Es fácil de jugar, rápido, cómodo... Poca veterano de estos va a querer aprender a jugar a un juego nuevo, y por tanto, si se migra a la 3.0 estoy seguro de que muchos lo dejaran.
La otra razón de peso son las listas. Al final no ha habido tanto cambio como parecía, pero si que algo han cambiado y eso siempre es un engorro.
Lo bueno es que podemos decidir nosotros. De todas formas, seguro que durante 2012 seguimos jugando a 2.2
En cuanto a los novatos, yo recomendaría a todos aprender el 2.2... y luego ya se vera. Y en cuanto a los franceses que vienen a nuestros torneos... no los veo yo migrando al 3.0. Esos seguirán toda la vida al 2.2 seguro.
Pero bueno, es solo mi opinión sin haberlo probado. Mañana puede que lo haga y me encante, pero sinceramente lo dudo mucho.
-
qué radicales empezamos el año!!!
Sedatio et tranquilitas, que desde que han abierto la versión beta, al menos en fanaticus y en yahoo groups ya le han empezado a pulir las asperezas.
Esperad al menos a que nazca, que ya lo estáis abortando antes de la primera ecografía.
-
Yo como jugador de mesa de bar :D me opongo a que el tapete pase de 60 a 75cm, para mi es un juego que una de sus principales virtudes es que te montas la batallita en cualquier mesita, si le quitan eso, le quitan mucho, esperaremos, saludos.
-
Pues yo esperaba que se muriera Phil antes de que pudiera hacer el bodrio que tiene pensado para DBA 3.0.
Las cosas que no me gustan, no las va a cambiar (como el movimiento), así que todas suyas.
Como no juego en torneos no tengo problerma, seguiremos con la 2.2.
-
Yo seré breve: 2.2
-
Yo jugué 4 partidas y probé las nuevas blades y las unidades de doble fondo con +1 al combate, y nada del reglamento exceptuando la colocación del terreno me ha gustado.
-
Es así, testeamos el juego y lo que nos guste lo usamos, no hay que olvidar que quien manda en los juegos son los usuarios, que esto no es GW, que si no juegas como ellos dicen eres un hereje.
Un saludo.
-
Pues yo me bajo, independientemente de las mejoras o 'empeoras' (mientras tenga a alguien con quien jugar a la 2.2), ya comenté que lo veía un juego diferente y no quiero aprender otro (optimización de disco duro cerebral; por eso no me meto al DBM100, ni otros); lo único que estaría dispuesto a asumir es la forma de poner la escenografía, que tampoco la veo tan relevante, pero sí puede ser divertida.
-
En efecto la fase de colocación/inicio parece lo más interesante, y nada impide utilizarlas, y para todo lo demás con la 2.2 va perfecto.
-
Yo lo voy a probar esta tarde, cuando tenga una opinión más fundada ya opinaré aquí, pero estoy de acuerdo en que primero habrá que ver lo que definitivamente sale, probarlo unas cuantas veces y luego ya si eso dinamitarlo o adorarlo ;).
-
Si no gusta la nueva versión, siempre se puede hacer una "Spanish Version" limando las asperezas del reglamento actual, y con las cosas buenas del 3.0 como la colocación de la escenografía.
Mientras, habrá que esperar a la versión 3.0 definitiva para poder decidir.
-
Si no gusta la nueva versión, siempre se puede hacer una "Spanish Version" limando las asperezas del reglamento actual, y con las cosas buenas del 3.0 como la colocación de la escenografía.
Mientras, habrá que esperar a la versión 3.0 definitiva para poder decidir.
+1
-
También esta la opción de comentar los defecto que veáis o posibles mejoras, en el lugar apropiado para que la beta abierta sea mejorada..
-
La hemos liado si tenemos que ponernos de acuerdo con mejorar el 2.2...en discusiones parecidas se han roto familias enteras XDD
-
--Vaya, parece que la gente está bastante de acuerdo.
--¿Creéis que la versión 3 representaría batallas con ejércitos menos numerosos?..
-
everyone had something they would change about 2.2 - some peope it was terrain placement, some people, it was conforming, dismounting, BUA , arm lists, Horde, 8Bw, DBE Kn, and so on.
The thing was that though lots of people liked the idea of some changes they didn't all like the idea of the SAME changes.
I think the important thing to remember is that Phil didn't start this process because he was responding to external demands for change. He started it because he thought 3 would be an improvement and be better aligned with his (changed) understanding of how an ancient battle could best be represented.
Creo que este párrafo define perfectamente la situación actual con DBA 3.0
-La gente quiere algunos cambios
-La gente no quiere los mismos cambios que otros quieren.
-Phil Barker va por libre y se saca una nueva versión porque él ha cambiado la forma en la que se imagina cómo funcionaban las batallas históricas: mucho más rápidas, y gana peso el despliegue.
-Los cambios de Phil tocan aspectos del DBA que toda la gente estaba de acuerdo en que no tenían que cambiar (movimientos, factores de combate), cambia algunos que sí había que cambiar (conformación de grupos, geometría, terreno), e introduce algunos nuevos (elementos dobles, persecuciones y dobles movimientos de algunas placas)
-
La "enésima" nueva percepción del octegenario Phil de lo que debe ser una batalla, a mi no me gusta. Luego no estoy interesado en jugar a su juego ni a comprarlo.
Que tiene algunas ideas nuevas que las encuentro mejores a las viejas, pue si. Que la gran mayoría lo veo una estupidez que se carga el juego pues oiga también.
Ya estuve siguiendo la transición de DBM a DBMM, para saber de que pie cojea. Si hay algo que le pierde es la soberbia.
Lo otro que estoy esperando malvadamente es la nuevas perlas que incluirá en la edición impresa sin testear. Lo ha hecho en casi todas sus reglas, y las cagadas eran de órdago. Tengo curiosidad de que nos tiene preparadas para éstas.
-
tengo entendido que cuando Phil perdia una batalla con su nuevo ejercito, furioso cogia las reglas yt las cambiaba en su version siguiente , o eso me ha llegado...
-
Bueno yo lo probé ayer, sólo fue una partidita de prueba creo que como todo tiene cosas positivas y negativas.
Entre las positivas destacaría muchas de las cosas que ya estaban implementadas en el Hott, como evitar la rigidez extrema en los contactos (evitando así las colocaciones geométricas para evitar que te contacen, algo odioso de la actual versión), limitar los contactos por el flanco y traseros, el movimiento de psilois y warbands y alguna cosilla del despliegue como que las tropas ligeras pueden colocarse más en los extremos que el resto de tropas.
Por otro lado, no entiendo porque habiendo pulido las reglas que a mi parecer necesitaba el juego, el diseñador se ha liado la manta a la cabeza y ha metido una serie de reglas que cambian totalmente el juego. En este aspecto veo fatal agrandar el tablero a 75 cms, es muy incomodo y poco funcional y si quiero una batalla grande no juego a DBA que para eso ya están FoG/Impetus/DBMM. Otro gran cambio para mal es aumentar el movimiento de todas las tropas, vale que el tablero sea más grande, pero una vez que las tropas llegan a la distancia de combate esa distancia extra que ahora mueven las tropas cambia mucho el juego, que junto al Pip gratis al principio del movimiento en algunos casos, hace que todo vaya mucho más rápido y caótico.
Las reglas del despliegue me han dejado frío, esperaba más y que fueran más flexibles, pero bueno menos es nada, las prefiero a las de ahora.
Bueno pues esa es mi opinión, por ahora me quedo con las 2.2 y me mantendré a la expectativa a ver que sale de aquí, de todas formas ya estamos leyéndonos el DBMM100 para probarlo y poder jugar luego batallas grandes al DBMM que le tengo muchas ganas a ese manual.
-
El caso es que se vislumbran tantos cambios , que en lugar de ser una versión con retoques , sale un juego completamente diferente.
Para jugar a otra cosa , ya me busco un reglamento que sea de mi agrado , no uno cuyo autor le pega tal meneo , que del juego base , poco queda.
Un saludo y viva la versión 2.2.
+1
Hay otros juegos historicos con buenas reglas y edicion de reglas de nivel mucho mas alto que DBA: Impetus, FOG etc etc, con "nueva"edicion simplemente se meten los autores en un lio nada mas-ni llegaan al mismo nivel editorial, ni de promocion de juego como por ejemplo Impetus
Fin-me quedo con DBA 2,2 i via! Viva la Revolucion!!!
-
Sinceramente, a lo de quedarse con la version 2.2 o crear una "spanish version" no le veo futuro, por mucho que os fastidie la version 3. Si no me gusta la nueva, lo mas probablemente es que me dedique a jugar a Impetus u otra cosa, pero estas rabietas antievolucionistas nunca sirven para nada.
-
Con rabietas asi seguramente nació el Living Rulebook de Blood Bowl, o todo el material fan de Mordheim. A algo puede llegar.
-
El problema que es no todo el mundo está de acuerdo con las cosas que hay que cambiar en el reglamento, por lo que seguiríamos en las mismas ;D
De todas formas, calma y tranquilidad... que lo mismo aparece una versión 2.3 hecha por gente de fanaticus como respuesta o algo...
-
El Living Rulebook surgio como respuesta al abandono del juego por la marca, no porque no gustara la nueva edicion del juego.
-
Sinceramente, a lo de quedarse con la version 2.2 o crear una "spanish version" no le veo futuro, por mucho que os fastidie la version 3. Si no me gusta la nueva, lo mas probablemente es que me dedique a jugar a Impetus u otra cosa, pero estas rabietas antievolucionistas nunca sirven para nada.
+1. Creo que tendremos muuuuchos problemas para llegar a un concenso que nos guste a todos...o nos quedamos con el 2.2 o pasamos el 3.0 pero hacer un intermedio creo que va a ser un error.
-
Hombre todo depende de como jugueis. Yo no juego en torneos si no con los colegas. Y no nos supone ningún problema en jugar con la 2.2 y utilizar la colocación de terreno de la beta.
De hecho si en algo hay en concenso es que visto lo visto, de mis conocidos no les gusta la 3.0 y nadie se la piensa comprar. Vamos que está fácil la elección.
-
El "problema" es que DBA es el reglamento histórico antiguo-medieval que más jugadores congrega en los torneos en España, y está entre los reglamentos más jugados en torneos a nivel estatal, que no es moco de pavo.
De echo este foro es uno de los motivos de su auge y los torneos son parte importante del DBA nacional, por lo que la decisión que se tome aquí con respecto a la 3.0 puede decidir el futuro del DBA a nivel de torneos.
Por supuesto, que cada uno en su casa puede jugar a lo que quiera, como si quiere jugar a la Oca con dados de 10 caras, pero creo que no me equivoco si digo que en este foro se va a discutir el futuro de los torneos de DBA a nivel nacional.
Por otro lado DBA 3.0 se puede seguir jugando en 60x60. Jugar en tableros de 75 es opcional, así que se podrá jugar en las mesas de los bares y se pueden utilizar nuestros tapetes de la 2.2 sin problemas.
-
Estoy con Prich, en esta santa casa se decidira el futuro de DBA en Hispania, y como suele decir un amigo mio, el gato es mio y me lo ....como quiero, pues eso que yo creo que he conocido gente muy maja y no me gustaria dejaros de ver por que un abuelo se le ponga cambiar nosecuantas reglas >:(, haremos nuestros torneos con un consenso y fuera, saludos.
-
Creo que todo depende mucho de cuando salgan las reglas a la venta, no sé de hecho si tienen siquiera una fecha aproximada de salida, vamos tiene pinta de que este año seguiran los torneos con la 2.2 .
La decisión de cual versión utilizar creo que más bien será para el año que viene, o como muy pronto desde septiembre en adelante. Y teniendo en cuenta que Phil a dicho cuando estén, pues vaya usted a saber, lo mismo es en abril como dentro de dos años...
-
Creo recordar que se comento que para Marzo, de 2012, ya habría algo.
Me repito, habrá que probar el juego.
Un saludo.
-
Pues pruebalo, de los "afortunados" mortales que lo han hecho hasta la fecha nadie ha quedado satisfecho.
A una gente les gusta una cosa u otra, pero casi todos (por no decir todos) han coincidido que con las capacidades de movimiento actuales y los PIPs gratuitos no hay practicamente maniobra alguna, casi todo se reduce al despliegue y a chocar. La media de las partidas está entre 15-30 minutos.
Si me temo que es así de malo.
-
Creo que alguien necesita una tila ;D
Vamos a hacer un par de testeos y a ver que tal antes de mandarlo todo a su casa. :)
En cuanto a que va a pasar con el DBA, un par de reflexiones /(ya dichas por otros, de hecho):
- El DBA sigue siendo un juego con una comunidad pequeña de jugadores. Será el juego historico de antiguedad más jugado en los eventos de España, pero seguimos siendo pocos. Simplemente es que los otros son menos no que nosotros seamos muchos.
- La mayoria de los jugadores (relativamente) habituales de DBA postea por aqui o tiene contactos con la Armada. El circuito de torneos ciertamente se monta desde La Armada ya que es el principal foro de intercambio de opinion sobre este juego en castellano.
- Si la comunidad de La armada decide cambiar al 3.0, en españa se va a jugar a la 3.0. Si se decide quedarse con la 2.2, se seguirá jugando a la 2.2 a nivel de torneos en España. Yo no le veo más tema que este. El 3.0 no es una pequeña evolucion, sino que tiene cambios lo suficientemente tochos como para considerarlo un reglamento nuevo. Se llama DBA, pero podria llamarse "Tom Bombadil goes on a crazed rampage". Lo que hay que ver es si vale la pena cambiar del 2.2 a la 3.0 o no. La "resistencia inutil al cambio" que cita Erik yo no la acabo de ver en este punto. Solamente él ya tiene suficiente peso especifico para determinar parte de que ese cambio sea efectivo o no.
- No cambiar yo no lo veo mal. En este caso nuevo no tiene que significar mejor, y el 2,.2 funciona como juego. Tiene sus cosas chungas, como todo reglamento, pero tenemos un circuito molón, un juego que nos gusta y uuna comunidad la mar de sana. Creo yo, vamos.
- Eso si, antes de enterrar el 3.0 al menos yo quiero probarlo. Lo he leido. Algunas cosas me han parecido chungas y otras ideas buenas. Lo que hay que ver es si el resultado final es bueno o una chusta. Pero vamos a verlo en vez de simplemente rajar sin tener opinion firme con testeo. :) Al menos a mi me mola hacerlo asi.
- Lo que si que no veo es hacer un DBA 2.3. Ahi ya la cosa se complica ya que cada hijo de vecino quiere cambiar una cosa distinta. Es planteable, pero lo veo mucho más complicado que la simple encuesta de "Iron Maiden, yes or no". "DBA 3.0 yes or no", en el caso que nos ocupa. Esto seria un caso para otra laaaaarga discusion que no viene muy a cuento, asi que de momento al menos yo centraré mis esfuerzos en decidir si "DBA 3.0, yes or no"
Ahi os lo dejo :)
Saludos,
Xavi
PD: [Abuelo cebolleta]"This is a Survey: Iron Maiden Yes or No" es una encuesta mitica que hizo un colega mio cuando estuvo de visita en la Universidad de Essex. Un colega que no habla un pepino de ingles, y en un estado etilico bastante peculiar. Todos sabemos cual es el unico resultado posible cuando haces una encuesta entre unas 100 personas en estos casos. Al dia siguiente era la persona más popular del campus. le saludaba gente por la calle que él no sabia quienes eran. "Iron Maiden Yes or No" es ya la frase estandar para las encuestas entre algunos de mis colegas. Incluyendo algunos profes de estadistica.[/Abuelo cebolleta]
PPD: De hecho DBA 2.3 ya (casi) existe. Es el reglamento de torneos con sus cambios para rios, BUAs y desmontables.
-
"Tom Bombadil goes on a crazed rampage".
Jajajaja, por favor, que bueno XD
Pienso lo mismo que Elmoth.
-
No olvidemos que 3.0 todavia es una versión de prueba. Los cambios no son definitivos, aunque conociendo al autor, poco se va a bajar del burro en algunas cosas.
Todos vemos de donde cojea. Si lo vemos nosotros, lo vera tambien la gente que lo está probando, como se está notando en Fanaticus. Incluso es posible que el nuevo juego se demore y al final no salga, o salga otra cosa.
Hay una cosa muy clara, y es que el abuelo considera a DBA como un juego menor. Él piensa que el juego serio de antiguedad es DBMM, y todo su afán es hacer que la gente acabe jugando a ese reglamento. De ahí que acabe metiendo cambios al DBA para asemejarlo cada vez más a su juego estrella.
De momento, está claro que seguimos, a nivel torneos, con 2.2. Una vez la versión beta del 3.0 se convierta en un juego en sí (que puede que incluso deje de llamarse DBA, como paso con el DBM), entonces veremos la posibilidad de escoger. Por el momento, sólo queda probar, mirar y opinar.
Aunque sepamos el valor que puede dar el señor Ladrador a nuestras opiniones...
-
--Yo lo que creo es que no debería medirse el 3.0 por su parecido o ausencia del mismo con la 2.2; sino por que represente mejor o peor una batalla de la antigüedad y por que sus reglas sean o no, ágiles y asimilables.
--Decir "no me gusta la 3.0 por que no se parece a lo de antes" lo veo absurdo.
--Otra cosa es que en vez de una batalla de la antigüedad, el resultado sobre la mesa pareciera más una riña de patio, por ejemplo.
--Además no está de más recordar que por muy abuelo cascarrabias que sea o se haya vuelto, el autor es alguien que "inventó" el sistema DBX, un sistema de juego totalmente rupturista e innovador y jamás igualado por ningún otro, que sigue perdurando desde hace 20 años, en el transcurso de los cuales ha amontonado reglamentos rivales en el cubo de la basura.
--Algún mérito tendrá este hombre, con sus reglamentos cutremente maquetados y pésimamente redactados, cuando toda regla sobre antiguos que intente hacerse un hueco es automáticamente comparada con DBX desde hace 20 años.
--Repito que no tengo ni idea de qué va la 3.0, pero si por mi fuera, me la tomaba muy en serio antes de desecharla así como así por mucho que me guste la 2.2 y esté dispuesto a seguir jugando a ella si tras analizar las cosas con seriedad así se decide por la mayoría.
-
Phil abrá inventado DBx pero ahora está senil. Yo he jugado 4 partidas y el nuevo juego o DBA 3 o DBA evolucionado o como lo quieran bautizar, es una caca. Punto.
En cualquier caso habrá que esperar a que salga antes de tirar de la cadena. Hasta entonces toda especulación es futil.
-
Yo lo que veo imprescindible es que sea un juego divertido. DBA no representa bien una batalla, no es un juego fiel a como eran las batallas, y no lo busca. Es un juego divertido, de pachangueo. Hay juegos mucho mas realistas, pero claro, mucho mas detallados y difíciles. Y la 2.2 lo hace bien, pero eso muchos miramos con suspicacia la nueva versión, por que eso de 'lo nuevo siempre es mejor' es un error bastante gordo.
-
El problema es el bagaje que lleva Phil Barker, y lo que hizo con su anterior reglamento, el DBM, y tiene toda la pinta de repetir el mismo error. En su epoca juego mayoritario de la antiguedad, tras su cambio de percepción de como debía representarse una batalla. Más de la mitad de los jugadores no siguieron con el DBMM y pasaron a otros sistemas (FOG, WA). Y esto me da una sensación de deja vu....
La nueva "percepción" de Phil es que en las batallas no debían haber tantas maniobras, limitando mucho lo que a los jugadores "viejos" no gustaba tanto del DBM como del DBA.
Historicamente puedo incluso de estar de acuerdo con él. Pero no nos olvidemos que hablamos de un juego, y si no me divierte tanto me da como represente mejor o peor una batalla de la antigüedad. Si me aburre sencillamente no lo juego.
Y por lo pronto ésta nueva versión con sus defectos y sus virtudes (tiene algunas cosas que si están mejor) , me parece mucho menos divertida que la anterior. Vamos en mi caso ha perdido a un jugador de DBA para su nueva edición.
-
El problema es el bagaje que lleva Phil Barker, y lo que hizo con su anterior reglamento, el DBM, y tiene toda la pinta de repetir el mismo error. En su epoca juego mayoritario de la antiguedad, tras su cambio de percepción de como debía representarse una batalla. Más de la mitad de los jugadores no siguieron con el DBMM y pasaron a otros sistemas (FOG, WA). Y esto me da una sensación de deja vu....
La nueva "percepción" de Phil es que en las batallas no debían haber tantas maniobras, limitando mucho lo que a los jugadores "viejos" no gustaba tanto del DBM como del DBA.
Historicamente puedo incluso de estar de acuerdo con él. Pero no nos olvidemos que hablamos de un juego, y si no me divierte tanto me da como represente mejor o peor una batalla de la antigüedad. Si me aburre sencillamente no lo juego.
Y por lo pronto ésta nueva versión con sus defectos y sus virtudes (tiene algunas cosas que si están mejor) , me parece mucho menos divertida que la anterior. Vamos en mi caso ha perdido a un jugador de DBA para su nueva edición.
--Sobre la percepción de cómo era una batalla antigua...no tenemos más que mirar ímpetus para darnos cuenta que no es el único reglamento con una percepción similar.
--En cuanto al tema del cisma FOGuero se ha resuelto tal y como algunos predijimos en los hilos de flameo al DBM abiertos por entonces en este y otros foros: tras la "euforia" inicial y pasada la novedad el tiempo... la perspectiva pone cada cosa en su lugar. ¿Dónde están hoy la legión de entusiastas fogueros de hace 3 años?, ¿en qué han quedado los rocambolescos intentos de hacer divertidas sus interminables y soporíferas batallas con añadidos extraoficiales?...¿Cuántos jugadores de FOG puede decirse que siguen realmente activos hoy en día??...
--¿El tiempo ha menoscabado DBMM como lo ha hecho con FOG o puede decirse que lo ha "revalorizado"??...que cada cual se responda a sí mismo todas estas preguntas o deje que el mundo real lo haga.
--En cuanto a lo que se ha comentado por ahí de que poco menos que padece demencia senil...pues no lo sé, yo no lo conozco en persona y no tengo acceso a su historial médico. Sólo sé que es el inventor de un estilo no igualado de hacer reglamentos de simulación histórica con figuras con un toque de genialidad que ha marcado un antes y un después, mérito que nadie puede arrogarse y mucho menos sus patéticos imitadores mediocres por mucha editorial y maquetación con la que cuenten; y eso es algo que genera mucha envidia.
--Por lo que parece ni siquiera ha sido publicada la v3 y la gente se dedica a una campaña en su contra, me suena a flameo gratuito al autor.
--Yo desde luego aguardo con interés la versión 3 para hacerme una opinión por mí mismo sin prejuicios ajenos. Se trata de Phil Barker, no es ni mucho menos un cualquiera en estas cosas.
-
No tienes que esperar a que salgan las reglas. Lo tienes fácil, prueba la beta y sacas tus propias conclusiones.
Mis opiniones de Phil Barker están basadas en lo que ocurrió del paso de DBM a DBMM, que como era el juego que estuve jugando durante años, pues lo seguí de cerca en el grupo de yahoo, donde posteaban tanto los betatesters como los autores.
Ante la multitud de opiniones de que estaba "cargandose" el juego oidos sordos y ni maldito caso.
Los demás no tenían ni idea, por lo visto sólo él sabía realmente como debía hacerse un juego.
Fijate como acabó la cosa, que el co-autor de las reglas (las reglas de DBM estaban hechas por Phil Barker y Richard Bodley Scott) dedidío largarse del projecto porque no compartía sus opiniones, que dicho sea de paso es el creador de las reglas de FOG de Osprey.
La primera versión de DBMM tenía tantos agujeros en las reglas que no pasó ni un año desde su publicación, hasta que tuvieron que sacar una nueva versión para intentar mitigar todas sus lagunas.
El resultado final ahí lo tienes : DBM pasó de ser el juego mayoritario de la antiguedad durante dos decadas a ser uno más del montón. Phil se cargó lo que a la mayoría de los jugadores les gustaba de él. Era sencillo y divertido.
La lástima, es que ambos autores por separado no han llegado ni a la suela de lo que hacían juntos.
Afortunadamente, de ellos trabajando juntos, siempre nos quedará HOTT, uno de los juegos más sencillos y divertidos que he jugado en mi vida para hacer batallitas.
-
Yo no soy ningún experto, y hablo de lo poco que he estado leyendo últimamente en el Foro de Fanaticus y por aquí, pero aunque algunas cosas son criticables (como que cambie reglas por perder partidas, aunque no sé si es verdad o una leyenda urbana), en otros casos las críticas me parecen un poco exageradas. En otro hilo ya había comentado un tema que salió en Fanaticus sobre los arqueros a caballo, y la postura de Barker me pareció más razonable que las de los foreros que le pedían cambios.
Es que igual la gente no se da cuenta de que, en realidad, sí es "su" juego. Y parece que hay más debate abierto al crear el DBA que con otros muchos juegos. Tampoco es cuestión de tomárselo de forma personal si no escucha. O lo que es lo mismo ¿se le exige a los demás diseñadores de reglamentos tanta apertura mental como a este señor?
-
Llevo años en el mundillo y la verdad es que el equipo Barker / Scott era muy potente. Crearon la septima edición de WRG que era un juego bueno pero escrito por y para abogados. El juego es muy bueno pero descubri su grandeza cuando el juego tuvo la suerte de ser reescrito por los yanquis! Ahora se llama Warrior y es un gran reglamento.
Lo que intento decir es que los juegos de estos señores han sido siempre juegos escritos de maneras ambiguas y voluntariamente desordenada. La excepción fue HotT que es genial y DBA que ha mejorado con el tiempo.
Ahora, por razones comerciales, quiere hacer un jueguecilllo de iniciación al DBMM. Me parece legitimo.
El problema es que lo llame DBA cuando ya tiene un juego llamado DBA.
Ese es el problema. Es el padre de la criatura pero ahora quiere cargarse a la criatura para crear otra.
Lo que debe hacer , es crear su nuevo juego si asi lo quiere pero no intentar que la comunidad DBA se pase a su DBMM. Porque señores, el tema esta alli. Este señor debe cobrar royalties de los vendedores de minis y claro DBA no cunde.
Por lo tanto que cree su nuevo reglamento para iniciacion a DBMM y si lo desea ,venda tambien una version 2.3 de DBA.
Lo cierto es que un reglamento que no evolucione se dejara de jugar O sera minoritario. Ya todos conocemos los ejercitos killer de DBA y los "defectillos " del juego. Hay tantas cosillas que se pueden tocar para reinsuflar vida a DBA sin trastocar la esencia.
Resumiendo: cambios leves si!
inventar-se un juego distinto y llamarlo DBA : no
Por cierto que BASIC IMPETUS me parece un buen reglamento y para mi seria un buen sustituto en caso de que DBA fuera un fiasco.
-
Como ha dicho Elmoth en su parrafada... (creo que merecemos que nos invites a algo si lo hemos terminado XDD), es que ya tenemos unaversión 2.3, la que utilizamos en los torneos.
Entiendo la postura de los abueletes (los que llevais más tiempo jugando) ya que habeis vivido el como desaparecían juegos cuando aparecía uno mejor o se retocaba el anterior (lease DBM).
Yo no creo que pase ésto aquí, como ya han dicho en España ya hay un circuito bueno de DBA, no tiene porqué desaparecer ;)
-
Se llama DBA, pero podria llamarse "Tom Bombadil goes on a crazed rampage".
:rev Voy a construirte un altar. Eso ha sido totalmente genial xD.
Fuera de tema, yo sólo cambiaré a normas que consideren el cambio a la LH disparando como un arco puesto que históricamente... (bla, bla). Es broma.
Probémoslo, parece que no nos convencerá, y ya veremos luego qué se hace, no? Ya hay algunos que lo estáis haciendo, a mí me sabría mal no testearlo...
Saludos!
-
(creo que merecemos que nos invites a algo si lo hemos terminado XDD),
Tsk, que poco has leido en internette, joven padawan ;D ¡Eso no es ni parrafada ni es ná! un par de paginas de word, namasque...
¿Cuando lo queris probar?
-
Yo no creo que pase ésto aquí, como ya han dicho en España ya hay un circuito bueno de DBA, no tiene porqué desaparecer ;)
Si joven jedi!! cuando un reglamento muere, se pierden muchas otras cosas! Y nuestro bonito rondo de torneos nacionales corre peligro tambien
-
La historia es esta, como ya he dicho P.B. quiere hacer un juego introductorio a DBMM, y si eso le implica "cargarse" a DBA, lo hará.
¿Lo hace por el tema de que la gente compre más figuras? Pero si a la larga, casí todos los jugadores de DBA acabamos acaparando más figuras que si nos hicieramos un ejército de DBMM (algunos, incluso si se hicieran dos o tres... ;D), con la ventaja de que no tienes que hacer una sesión de pintura maratoniana y tediosa para tener listo un ejército medianamente competitivo para jugar, ya que pintando unas pocas figuras puedes jugar desde el principio a DBA.
Aunque le hubiese sido más sencillo hacer lo que se ha hecho en Barna con DBMM 100 y DBMM 240, y retocar lo justo el DBA para corregir alguna cosilla, no parir practicamente un juego nuevo... que si os dais cuenta, la verdad, es que ha sido al modificar el movimiento cuando lo ha hecho.
Quizás jugar al 3.0 pero con las tablas de movimiento del 2.2...*
* Es que no quiero renunciar a meter Bw a mis Romanos Tardios y Patricios... :P
-
Yo no creo que pase ésto aquí, como ya han dicho en España ya hay un circuito bueno de DBA, no tiene porqué desaparecer ;)
Si joven jedi!! cuando un reglamento muere, se pierden muchas otras cosas! Y nuestro bonito rondo de torneos nacionales corre peligro tambien
Cierto, aún recuerdo los torneos de DBM que se organizában, algunos hasta de 60 participantes, el circuito y el buen ambiente... "todos esos instantes se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia" :'(
-
err... No crero, la verdad. Si el circuito vive o muere no depende de que haya v3 sino de lo que quieran los jugadores :) En DBM hubo más mal rollo de division por jugadores que lo que creo que pueda pasar en DBA. Pero bueno, vamos a ver que tal la beta esta. Si mola tendremos debate. Si no le mola a la gente, no hace falta debatir nada: simplemente se ignora su existencia y listos :)
Saludos,
Xavi
-
DBM murió porque sus dos creadores tiraron cada uno por su lado (DBMM y FOG).
La comunidad de jugadores se dividió también, y algunos incluso se descolgaron completamente del tema.
Y este es el miedo que tengo yo a la nueva versión: los jugadores que se quedarán por el camino.
-
Teme bien Prich , si se impone la versión 3 , quedarán jugadores por el camino y creo que yo seré uno de ellos.
Además los nuevos interesados ,que estarán menos receptivos ante unas reglas que pueden cambiar radilcamente , en plan : Si lo cambian todo , ¿para qué aprender ahora?
Saludos gente.
-
Os veo muy tremendistas, la verdad ;D
-
Y siguiendo con los tremendismos, a mí lo de la 2.3 Spanish Version no me termina de convencer tampoco ni lo más mínimo. Y esta foto resume las 5 páginas perfectamente:
(http://3.bp.blogspot.com/_-j9S5xmagEU/TE0E96g0mlI/AAAAAAAAAi8/gFllzhlic40/s1600/Barker_DBA.jpg)
-
el seleucida que tira la foto es bastante-muy malo, no?
Xavi
-
Lo que pasa es que le gustaban los Seleucidas demasiado, y si en esa partida pasaba por encima a Phil, en la siguiente versión les cambiaba el ejército 12 placas de hordas xD
-
err... No crero, la verdad. Si el circuito vive o muere no depende de que haya v3 sino de lo que quieran los jugadores :) En DBM hubo más mal rollo de division por jugadores que lo que creo que pueda pasar en DBA. Pero bueno, vamos a ver que tal la beta esta. Si mola tendremos debate. Si no le mola a la gente, no hace falta debatir nada: simplemente se ignora su existencia y listos :)
Saludos,
Xavi
--A estas alturas, ha quedado claro que la división suscitada en DBMM/FOG estuvo alentada desde las "alturas" por egos e intereses editoriales. No ayudó el que los jugadores de un juego de esa escala se lo suelen tomar más en serio que un nivel DBA.
--Por eso yo apuesto que no ocurrirá tal cosa con DBA, y que llegado el caso podrían hasta habilitarse fórmulas mixtas del tipo "si ambos jugadores están de acuerdo, que jueguen 2.2 ó 3.0".
--Y es que no duele tanto que te capen un ejército de 12 placas y 30 euros que otro de 80 placas y 500 pavos (en todo cambio, hay beneficiados y damnificados).
-
En los cambios grandes de reglamento cae mucha gente!! Ese es el desastre. Lo vi con 7ªedicion, DBM, Y se avecina con DBA. Esto que hace no es DBA 3.0.
En cuanto a historico, lo de los blade en relacion a los KN es de risa. En que batallas las legiones fueron destruidas o penetradas por la caballeria pesada helenistica? El cambio debia ser al estilo HotT, BD no muere al simple contra KN montados! Pero bueno , el hara y nosotros decidiremos, pero sera un desastre para nosotros.
No se trata de la percepcion historica o no. Se trata de mantener un grupo de jugadores a nivel nacional, que soys gente maja , ostras!! Eso es lo que interesa. Si quiero un juego " historico ", pues jugaria a otra cosa con algun buen amigo con el que comparto visión histórica.
-
Vision historica del autor:
El contrario de la realidad!
Solo por poner un ejemplo, los KN ingleses desmontaban para luchar a pie contra los KN franceses! En DBA si desmontas contra KN no ganas... mueres al simple. Los alabarderos ( BD) mueren al simple cuando eran lo mejorcito, vease que los suizos eran Bd antes de ser Pk.... Las legiones contra seleucidas nunca perdian a pesar de los numerosos Kn ...
Es un cambio absurdo y bastante poco historico...
Estoy decepcionado .
lo del apoyo con Psiloi , se lo ha cargado. Eso agrava aún más las carencias del Bd frente a Kn.
Lo de las doble bases es una tonteria monumental... Menos para los KN de 6 que se transforman en super heroes, pero representan estrañamente lo peor!! Por ejemplo los Kn alemanes.
Habia tantas cosillas simples por cambiar para mejorar aun más DBA!
Los que hemos jugado a HotT 2 sabemos que és el sistema DBX con tropas equilibradas!
Por que en DBA tiene que hacer cosas raras? Quizas porque ya no esta el Boyle Scot?
-
Seguro... ahora no hay discusión. Como bien dicen por ahi: "el gato es mio y me lo f*+# cuando quiero (y como quiero)"
:(
-
Ese nivel de concreción con lo del gato es un terreno en el que prefiero no entrar ni siquiera a nivel mental. *shudders*
-
--Marechal, la única batalla digna de tal nombre en oriente librada por el ejército romano-polibio fue la de Magnesia, y allí el grueso de los "KN" seleúcidas eran catafractos (no del tipo de rápidos compañeros alejandrinos) y no chocaron contra la infantería romana, sino contra su caballería (a la que derrotó).
--En cuanto al siglo XIV, ese tipo de KN era tan pesado que su vida peligraba más por una caída del caballo, por eso desmontaban.
--Creo que mezclar dos tipos de tropas tan distintos y con 1700 años de diferencia no es lo más adecuado para valorar el buen funcionamiento de un reglamento.
--Reitero que hay que valorar el comportamiento entre oponentes históricos para tener un mínimo argumento en uno u otro sentido, puesto que podemos ceñirnos a lo sucedido para apoyar cualquier argumentación.
--También quiero resaltar que DBA carece de la gradación (S,O,I,X,F) que daba de hecho una multitud de tipos de tropa muchísimo más variada, y cuando se simplifica siempre es para obtener agilidad a costa de detalle y realismo. Hay que asumirlo.
-
Legiones romanas de craso vs catafractos partos = Blade muriendo contra Kn.
Batalla de Magnesia (Selucidas vs Romanos) extraido de wikipedia
there was a charge on the right by the Seleucid cavalry wing commanded by the king himself, which broke their opposing infantry leading to a pursuit by the Seleucid horse, leaving the field to unsuccessfully attack the Roman camp
Blade sucumbe ante Kn.
De todos los cambios propuestos para la 2.3, el que las Bd no mueran al simple contra Kn es el que veo menos claro y más desequilibrante a favor de las Bd... 8)
El Ps sigue dando apoyo a Bd contra montados y contra Wb en 3.0
-
NO te fies de HOTT como referencia. En HOTT hay MOGOLLON de unidades montadas que en DBA no existen. eso hace que las Bd no superen "en equilibrio" a las Sp a pesar de no morir al simple contra Kn. de hecho eso fue uno de los cambios EN POSITIVO de la v2 de DBA segun la comunidad de jugadores online que conocemos (Fanaticus y la lista de correo de yahoo)
Pero bueno, marechal la está liando tanto que de momento no le hago mucho caso :-\ Me parece una actitud poco constructiva ya que simplemente vaticina el fin del mundo. :-\ No estoy de acuerdo ni con el fondo ni con las formas. Lo que pase con el DBA en el circuito lo podemos decidir nosotros, haya o no 3ª edicion.
A los que vaticinan el fin del mundo, en fanaticus estan montando un grupo de trabajo (que no sé si llegará a algo) para hacer un "DBA 2.2+". Otra cosa no, pero mantener el juego vivo en su version 2.2 no veo problema. Será por material existente 8)
Xavi
-
A mi ya me avisareis cuando os decidais, con lo poco que puedo jugar últimamente me la sopla si se juega al 2.2, 2.3, 3.0...etc. Mientras podamos seguir viajando a Zaragoza y pegarnos fiestas con los foreros a mi ya me va bien ;).
Peores juegos he jugado pero que los he seguido por las buenas horas que me han dado con amigos :)
-
Opino lo mismo que Balta, al final, aunque no me guste la 3.0, si se acaba jugando, habrá que adaptarse, todo sea por moverse, ver al personal y pasar buenos ratos.
-
Hombre de hecho para las cañas es mucho mejor, supone una mejora con respecto a la 2.2, las partidas son muchísimo más rápidas, más tiempo para ir al bar.
-
Y cuanto más tiempo en el bar... imagina como serán las partidas despues.
-
Eso es habitual: despues de comer la partida siempre es... curiosa.
-
Menuda partida nos pegamos así en Zaragoza eh Elmoth... Jaja Digna de estudio y diversas interpretaciones que concluyeron en un ¿Qué hemos hecho?
-
Menuda partida nos pegamos así en Zaragoza eh Elmoth... Jaja Digna de estudio y diversas interpretaciones que concluyeron en un ¿Qué hemos hecho?
Sí, de esas he vivido alguna... "¿te acuerdas de algo?" "yo no... ¿y tú?"...
-
Podriamos hacer partidas tematicas! :o
-Polacos contra Rus en : Slave power or " the return of the Wodkà" :cc
-French medieval versus Castillian : "the Rioja overlaps Bourgundian wine" :rev
-Catalan civil war: french medieval (generalitat ) v medieval aragonese ( the poor king) "The battle of the dark Ratafia" 8)
- Italian fermentation Samnita contra Oscano (libro II) : "Limonchelo crush Lambrusco" :crazy
- Gallician conquest- feudal spanish v andalusi : " la batalla final - "Orujo's power" :-X
- Scotland chiltron versus feudal ingles: " kilts ,wisky and Cleymores"
Que os parece , partida de DBA más una de "de bebis fermentationis"
-
No hagáis tanto off-topic, limitaros a spamear sobre el DBA 3.0 y organizar la rebelión..
-
Un poco de lubricante alcohólico siempre ayuda a organizar cualquier revolución... ;)