No creo que el tema de sentido sea muy buen argumento porque esa interpretación da lugar a esto, que no tiene sentido alguno



En cambio la otra es consistente, ya que A vive en todos salvo el último (y moriría también en el penúltimo caso) si la esquina trasera estuviera en el camino de retirada).

Gramaticalmente se pueden tomar las dos formas. Una da resultados de juego con sentido y la otra no.

PD. Respecto a lo de mal escrito, estoy de acuerdo, pero en DBA3 esas cosas están mejor escritas, además de triumph. De todos modos es cosa también de lo competitivo que quieras ser y lo mucho que quieras exprimir la regla fuera del sentido lógico de una batalla, porque esto ocurre en muchos otros reglamentos como Warhammer, Bolt, AdlG... etc si le empiezas a buscar las cosquillas.

En ese caso, cuál es tu interpretación de esa frase en concreto? El diagrama ese corresponde a lo que decimos. Pero en tu interpretación, qué efecto tiene esa frase?

En Fanaticus, el único que me ha respondido, que no sé si es que el resto lo da por resuelto o pasa, da a entender que esa interpretación es la correcta: Fanaticus

Citar

Citar

CitarYa se me había olvidado pero acabo de recordar lo mal escritos que están los reglamentos de Baker y Bodley Scott. Menuda redacción más críptica y chapucera.

Esto igual es un poco off topic, pero....

Hace un tiempo pensando y charlando sobre esto, llegué a la conclusión de que este no es un buen reglamento que está mal escrito. Creo que por la naturaleza del juego mismo, cualquiera que se ponga a escribir sus reglas, terminará por escribir algo igualmente críptico y rebuscado.

Meh, Triumph! aunque nos parezca mejor o peor está explicado perfectamente y se llevan el canto de un duro. Creo que sí se puede hacer bien, aunque claro, el reglamento se triplica en tamaño.

Esta bién saberlo (porque estoy considerando probarlo). Pero por "rebuscado" también me refería a eso, a que sea el triple de tamaño.

Son juegos que por su naturaleza de tratar con "elementos" que interactúne entre sí para crear "unidades" o "lineas de batalla" terminan teniendo que aclarar qué es qué y qué pasa con cada esquina y lateral y etc.

Como intercambio uno consigue un reglamento que...
1- no contamina la mesa con marcadores
2- recrea una línea de batalla bastante bien
3- da flexibilidad al jugador

a cambio de...
1- convertirse en mucho ejercicio de geometría
2- muchas discusiones sobre las reglas
3- reglas que no se prestan demasiado a la modificaición (ni a los escenarios???)

Esto es lo bonito del hobby. Hay para todos los gustos.

CitarNo creo que el tema de sentido sea muy buen argumento porque esa interpretación da lugar a esto, que no tiene sentido alguno

Reconozco que mi primera intuición fue tu interpretación porque recordaba haberlo jugado así. Pero leí el 2.0 y el 2.2 y me convencí de lo contrario. No hay manera de referir el "its" a la inversa y las distintas versiones parecen ir en ese sentido. Esto proviene de DBA 2.0:

CitarEnemy contacted on their rear edge by the recoiling element's rear edge or rear corner, or contacted on a side edge by its rear corner only are also destroyed

Ahora bien, creo que en el tercer caso, el del medio, también muere A porque en el retroceso se toca la esquina trasera además del lateral. Si mirara en sentido inverso creo que no porque no tocaría la esquina trasera.

Cita de: JAP05 en 17 nov 2023, 00:41Como intercambio uno consigue un reglamento que...
1- no contamina la mesa con marcadores
2- recrea una línea de batalla bastante bien
3- da flexibilidad al jugador

a cambio de...
1- convertirse en mucho ejercicio de geometría
2- muchas discusiones sobre las reglas
3- reglas que no se prestan demasiado a la modificaición (ni a los escenarios???)

Estoy de acuerdo con esa crítica de DBA, pero no en lo último de los escenarios: Se pueden hacer un montón de escenarios históricos. Nosotros hemos hecho unas 20 batallas históricas (y para extra de dificultad de diseño, adaptadas para torneo) todas jugándose totalmente diferentes:

http://laarmada.net/de-bellis-antiquitatis/iv-torneo-pamplona-dba-4-junio/

Por poder lo puedes hacer en cualquier reglamento, pero en algunos que son tan libres y flexibles (por ejemplo, Lion Rampant, reglamento que me gusta como iniciación) lo mismo da hacer cualquier batalla que todas se juegan igual.

Citar

CitarYa se me había olvidado pero acabo de recordar lo mal escritos que están los reglamentos de Baker y Bodley Scott. Menuda redacción más críptica y chapucera.

Esto igual es un poco off topic, pero....

Hace un tiempo pensando y charlando sobre esto, llegué a la conclusión de que este no es "un buen reglamento que está mal escrito". Creo que es un buen reglamento. Pero también creo que por la naturaleza del juego mismo, cualquiera que se ponga a escribir sus reglas, terminará por escribir algo igualmente críptico y rebuscado.

Yo creo que se puede decir lo mismo que se dice en ese reglamento pero en un lenguaje comprensible. Cuando gente instruida anda discutiendo por el sentido de una frase tiendo a creer que no es problema del lector, sino del escritor.

Por seguir el ejemplo anterior, en DBA 2.0 podría decir (y esta redacción no supone aumento de texto, que yo preferiría aumentar texto por ganar en claridad).
Enemy elements are destroyed when:
- contacted on their rear edge by the recoiling element's rear edge or rear corner.
- contacted on a side edge by the recoiling element's rear corner only.

Incluso ahora que lo pongo así me pregunto si lo que comenté en el post anterior sigue siendo cierto.

CitarAhora bien, creo que en el tercer caso, el del medio, también muere A porque en el retroceso se toca la esquina trasera además del lateral. Si mirara en sentido inverso creo que no porque no tocaría la esquina trasera.

 Yo creo que en el tercer caso  no muere porque le tiene que tocar solamente con una esquina en el lateral .

No es por trolear, pero, de verdad jugais asi...?

Maurice, en ocasiones a algunos les gusta la geometría...

Buf.... odio la geometria!     

Es que igual en mi grupo jugamos muy campechanamente (a todo); si la situación  inicial se hubiese dado en una de nuestras partidas, simplemente el que retrocede se encuentra con "algo" que no puede atravesar y es eliminado. No em imagino a nadie de mi entorno mirando el reglamento a ver que le pasa a la unidad enemiga con la que se topa la que retrocede. Es una de las razones por la que no me van mucho los torneos.

Pero claro, si el juego es así, es así y punto. Lo que que ahora no tengo claro es que representa el hecho de que la unidad con la que se encuentra la que se retira también sea eliminada; se desordenan porque les pilla a contrapie y huyen??.

Pero bueno, también tengo dificultades para imaginar 500 tíos donde hay 4 miniaturas... con lo que a veces no acabo de tener claros ciertos efectos del juego.

En fin, perdón por el off topic.

Es complejo, sí, pero como dices, las reglas son las reglas.

Si al retroceder en plano contra lateral destruyera, sería coherente.

La idea es que si en formación te pilla la retirada de otra unidad (que no la huida, si no una retirada ordenada o algo así) pues se fastidian las dos, porque no es lo mismo aguantar de frente a un enemigo que que te pille tu flanco.

Tiene el sentido que le quieras buscar. O ninguno. Pero es lo que es en reglas para bien o para mal.

Aprovecho para cerrar el tema diciendo que 3.0, como tantas otras cosas en tema de movimiento y geometría, lo soluciona de forma elegante. Si te has podido mover al retroceder, no muere nadie (salvo elefantes bla bla bla) por contacto, simplemente te paras. Si ya estabas en contacto con algo que no puedes atravesar etc y te obliga a retroceder, entonces sí mueres. El que te encuentras, salvo casos con elefante, nunca muere. Y punto.