--He votado DBM, ya que ningún otro refleja visualmente la desorganización producida en una batalla antigua.
--Cualquier otro reglamente de bloques rígidos es visualmente más parecida al tipo de guerra napoleónica que otra cosa.
--Eso sin entrar a valorar el tema de la jugabilidad, agilidad, resolución simple de problemas complejos, etc etc.  En los cuales es en mi opinión un diseño brillante no superado hasta el momento.

Yo voté por DBM pero como si fuese DBMM. Como bien dice elmegaduque los sistemas de Impetus o FOG son muy rígidos en cuanto movimientos en grupos ya que van con unidades al estilo de WHF.

En DBMM veo representado una batalla cuando chocan los frentes y ves que empiezan a fragmentarse los grupos, empiezana haber luchas caóticas, intentos de reorganizar la línea...etc.

Y otro punto que he visto a favor de DBMM es que, por mucho que digan, DBMM es mucho más dinámico que FOG en cuanto movimientos por el campo de batalla. FOG me ha dejado un sabor de tira palante hasta chocar...

Evidentemente en mi humilde opinión

Yo he jugado a FoG y a DBM (no al DBMM, pero vamos, igual, jaja) y el dinamismo en el movimiento y en el combate de los segundos no tiene comparación con el primero. Es mucho más agil, sencillo y rápido.
En cuanto al movimiento, es normal. No es lo mismo mover una sola peana que un grupo de cuatro, aunque en ambos sistemas es posible, en el FoG no puedes mover base a base, sino en Battle Groups, como en WHF, como dice Baltasor.
En cuanto al combate, con dos dados, uno por cada base (tuya y la del enemigo) y unos sencillos modificadores tienes el combate resuelto. En FoG depende del numero de bases los dados que tiras tu y el enemigo, modificadores, de si los BG´s están desorganizados, fragmentados,......, después un test de moral (mas daditos) y por último otra tirada de dados, la de muerte, para ver si se pierden bases. Está claro que son muchas tiradas de dados y, con frecuencia, gran cantidad de ellos, cuando con DBM(M) con dos esta resuelto. Que es menos real en DBM que en FoG, yo no apostaría de una forma clara por ello.
Hay otras cosas que si me gustan más del FoG, principalmente los hostigadores y su capacidad de tiro.
Y aún así, como he dicho antes y, pese a su mayor dificultad, me parece mas realista el FoG en cuanto a resultados, quizás por esa mayor complicación que con ellos quizás abarque una mayor posibilidad de que pase lo que históricamente ocurría, salvando las distancias y a la Diosa Fortuna, por supuesto

He añadido el Ironbow II a la encuesta. EDITO: he pensado que mejor lo retiro, al ser específico de un período y lugar concretos, pues no sería una votación "justa".
Pentaro lo había mencionado, y ayer me lo encontré en la página del Perfect Captain. Lo he estado ojeando y me parece también muy bueno.
Principalmente destacaría:
- Completísimo sistema de órdenes (tipos de órdenes, transmisión de las mismas e interpretación por los caudillos subordinados, en función de la posición, procedencia y entrenamiento de cada uno). Este apartado y los dos siguientes me han dejado asombrado.
- Estado del ejército y de cada uno de los cuerpos del mismo, lo que también influye en el comportamiento de las tropas y en la interpretación de las órdenes.
- Diferencia entre caudillos subordinados pertenecientes a la misma facción y otros aliados y vasallos, con posibilidades de traición en plena batalla (abandonar la contienda -pudiendo saquear el bagaje de sus antiguos aliados antes de largarse-, o incluso cambiar de bando).
- Variedad de unidades de cada una de las potencias en Tierra Santa, así como sistema para generar escenarios.
- Cada unidad interactúa con sus enemigos de una manera (se incluye un factor de amenaza para cada unidad, específico muchas veces para determinados adversarios). Por ejemplo, asustan más unas tropas entrenadas y equipadas que una plebe muerta de hambre.
- Reglas (algunas opcionales) para reflejar tácticas específicas de la caballería ligera esteparia, tales como la envoltura de flancos, la retirada fingida, la fatiga tras una persecución infructuosa, la caballería ligera abriéndose para permitir pasar a la caballería pesada que carga contra ella, etc.).
- Todo ello completamente gratis. Además, las listas de ejércitos y fichas de las unidades vienen con una presentación impecable.

Desde luego, se lo recomiendo a cualquiera que le interesen las Cruzadas en Tierra Santa, sin duda alguna. Aquí os dejo la página:

http://perfectcaptain.50megs.com/ironbow.html

Cita de: Caballero Andante en 10 jun 2009, 12:52
Lo he estado ojeando y me parece también muy bueno.

Ironbow 2 juega con una ventaja: se ha escrito pensando en un tipo de guerra determinado, así que los autores no han tenido que preocuparse por simular carros, elefantes ni cañones. A mi me gusta más esta forma de ver los juegos.

Además, como todos los juegos de TPC, está mejor presentado que los juegos comerciales Crown of Paper, sobre la Guerra de las Rosas, debería estar al caer.

Para las cruzadas están también Shattered Lances y Ager Sanguinis, pero de esos no sé nada.

--Respondiendo a Decimovalerio:  "...pese a su mayor dificultad, me parece mas realista el FoG en cuanto a resultados...".
--La redacción del reglamento FOG no la he leído pero no me cabe duda que está mejor estructurada y es más entendible que la de DBM, otra cosa es que una vez que sepas jugar resulte no más sencillo o no, sino más o menos largo o corta la resolución del turno de un jugador.  Dado que DBM no utiliza "fases de..." sino "mueves pegas, muevo pego", es más sencillo.
--Luego pudiera parecer que como para resolver el combate de cada plaquetón, FOG utiliza varias fases y más dados, es más realista.  Pero el resultado final de un combate se reduce a un tanto por ciento de victoria y derrota hayas tirado 2 dados o una docena.  DBM resuelve el mismo problema con una única tirada de dado por jugador llegando al mismo resultado que FOG sólo que éste, utiliza varias fases.  En definitiva, que para ese viaje no se necesitan tantas alforjas.
--Y que conste que cuando digo FOG me refiero a cualquier reglamento de bloques rígidos con varias fases en cada turno, incluyendo también por tanto a Impetus.
--¿Cómo se puede citar un mensaje anterior?.  Que alguien me lo diga por favor.

--Sería de agradecer que se distinguiera entre los reglamentos traducidos o no..

Los siguientes únicamente están en inglés:
- Piquet
- Vis Bellica
- Medieval Hack
- Ironbow II

Estos dos creo que no existen en castellano, sino sólo en inglés, pero no me acuerdo y tampoco los tengo a mano:
- Armati
- Warmaster Ancients

Y, para finalizar, uno que de momento sólo existe en francés:
- El Arte de la Guerra (como se escriba en franco).

Cita de: elmegaduque en 10 jun 2009, 13:57
--¿Cómo se puede citar un mensaje anterior?.  Que alguien me lo diga por favor.

Al darle a respuesta, no respuesta rápida, en cada uno de los bloques de la gente que ha contestado pone en el ángulo superior derecho "insertar cita" de ahi, entre [quote y quote] coges la parte que te interesa

Cita de: elmegaduque en 10 jun 2009, 13:57
--Luego pudiera parecer que como para resolver el combate de cada plaquetón, FOG utiliza varias fases y más dados, es más realista.  Pero el resultado final de un combate se reduce a un tanto por ciento de victoria y derrota hayas tirado 2 dados o una docena.  DBM resuelve el mismo problema con una única tirada de dado por jugador llegando al mismo resultado que FOG sólo que éste, utiliza varias fases.  En definitiva, que para ese viaje no se necesitan tantas alforjas.

Esta claro que el DBM(M) es mucho más simple y utiliza menos tiempo a la hora de la resolución del combate. Lo que yo me refiero a "mas realista" es a las numerosas veces en que se enfrentan dos bases y una de ellas sale mal parada a las primeras de cambio: por ejemplo, Blades contra Warband, en que para matar a los segundos es mucho más complicado que matar a los primeros en un enfrentamiento directo. No me parece muy coherente que en una línea, entre iguales una base gane y haga retroceder a los warband y, al lado, una base de warband destroce a una base de Blades, sin tu no poder hacer nada más que confiar en los dados. En FoG e Impetus se ha resuelto esto de tal manera que es mas complicado que suceda, confiando más en el desgaste de las tropas y su cohesión, algo que me merece mas confianza. Un sistema mas complicado, largo y tedioso pero que por los resultados me parece mas realista. Eso no quiere decir que mi índice de pasarlo bien jugando a FoG haya llegado al nivel que alcanzaba cuando jugaba a DBM, fundamentalmente debido a su sencillez (y tiene cojones que diga esto despues de haber tenido que hacer dos carreras para medio comprender las reglas del DBM  ) 

Hombre...hacer retroceder solamente una plaqueta de wab en un línea hace que una wb pase de ser un 3 a un 2 contra el 5 del bd...eso si que duele de verdad ya que normalemente el bd doblará a la wab.

En DBMM han modificado ésto y las Bd en este caso matan al simple ( o eso creo) en el turno que cargan así que no es moco de pavo...

Sobre el tema de desgaste yo creo que en DBMM está representado en las formaciones en líne ade tus tropas y cuando empiezan a desmembrase o romperse por algun punto es cuando empieza la verdadera escavachina.

Pero bueno, que pa gustos colores

Bueno yo he dado mi voto al WAB aunque no he podido probar los otros reglamentos citados.
Yo lei los pilares de la tierra y la batalla de Lincoln me pareció casi un informe de batalla del WAB. Para batallas mas mastodónicas posiblemente FOG, Impetus sean mas aconsejables pero para batallas de ejércitos mas reducidos como la de Lincoln el WAB lo veo adecuado, también el reglamento gana realismo con las reglas avanzadas como tropas confiadas y desconfiadas, flancos seguros etc

Hola todos:
He jugado a DBA, DBM, Fog, Impetus y Warhamer Ancients, Todos ellos me parecen interesantes, y actualmente me decanto por Impetus que es agil , sencillo y divertido y ahora hay muha gente que juega, pero he votado por DBM que a pesar de sus defectos me parece el mas realista representando el caos y la descomposicion que se producía en el transcurso de una batalla ademas de la gran variedad de tropas que representa con sus distintos comportamientos. De todos modos creo que el Fog es un buen reglamento pero tengo que "cogerle el truco" y "encontrar gente" próxima para jugar a el.

Me acabo de hacer con el Ironbow: una gran presentación para ser un juego gratuito. Espero tener la oportunidad de probarlo algún dia ya que parece muy completo.

Cita de: Athros en 17 jun 2009, 12:05
Me acabo de hacer con el Ironbow: una gran presentación para ser un juego gratuito. Espero tener la oportunidad de probarlo algún dia ya que parece muy completo.

Yo espero probarlo en las próximas semanas: realmente me ha dejado alucinado. He experimentado pocos reglamentos, pero hasta la fecha no he encontrado ninguno que iguale su sistema de órdenes y mandos; si a esto le añadimos lo que comenté unas entradas más arriba, tenemos sin ninguna duda un gran juego, me atrevería decir que el mejor para las Cruzadas en Tierra Santa.

Y al que le interese, en otoño o invierno piensan sacar "Strongbow", que (si no he entendido mal) sería un suplemento ambientado en la misma época para Rusia.

Por si fuera poco, también existe el proyecto de hacer un suplemento ambientado aquí, en nuestra Reconquista. La mala noticia es que este proyecto lleva alargándose años, y nadie parece saber si la cosa sigue adelante. Personalmente, me interesaría mucho, muchísimo, y así se lo he hecho saber.

Siempre me ha sorprendido gratamente que haya gente que nos regale a todos su talento, conocimiento y trabajo, y que realice proyectos de distribución gratuita que son muchísimo mejores que algunos otros de los que se venden. Esto sucede en todos los campos: libros, música, juegos, etc. Es una de las maravillas de la red global.

Creo que este año salen reglas para la orden teutónica y los paganos europeos, pero igual me confundo.