Bienvenidos a la mentalidad empresarial. Se piensa asi en todas las empresas. Yo trabajo en consultoria, un sector bastante distinto al productivo y distribución, que es el caso de los juegos de minis. Intentamos vender el mismo tipo de estudio varias veces a distintos clientes por la misma razón: sale mucho más rentable en horas/hombre hacer eso (ya sabes como se hace) que parirte nuevos estudios y sistemas de control. Hemos tenido estudios que se vendían bien, peor eran intensivos en horas hombre, asi que no los ofrecemos de base. Se pueden hacer, pero en epocas valle de otras cosas cuando la plantilla está menos ocupada.

Al final es lo mismo. Lo importante es sacar la mayor tajada posible.

Y eso pasa en todas las empresas de mercado.

Eso yo creo que lo tenemos todos claro: el tema en cuestión que se estaba planteando es hasta que punto llega cada empresa con tal de sacar más tajada porque cada empresa tiene el suyo, y a que punto llegó GW hasta 2014 o puede llegar Warlord si crecen demasiado.

Está claro que toda empresa tiene que ser rentable: si no lo son, directamente van a la quiebra y el cierre. No me parece nada reprochable sino lo más normal. La cuestión interesante es plantearse si el tamaño altera las estrategias empresariales. Ahí está muy bien traído el ejemplo de GW (y creo yo que de Warlord en alguna medida) con el dejar de lado líneas de producto rentables, pero no tan rentables como otras que ya tienes más consolidadas. En GW se observó que, a medida que creció y había mayor presión de los accionistas, se abandonaron algunas líneas de juegos. Me resulta curioso que se tengan que plantear la elección entre algo rentable y algo más rentable, pues yo siempre había pensado que el abandono de GW de los juegos de especialista se había debido a que su público era muy reducido y a que dejaron de ser rentables.

El caso creo que es algo diferente a lo que plantea @Elmoth al hablar de un producto existente y otro futuro y se parece más al ejemplo que pone entre un estudio consolidado y rentable y otro más intensivo en trabajo y, por tanto, menos rentable. Lo peculiar es que GW sí que tenía ventas aseguradas antes de lanzarlo y quizá en su empresa la venta no esté asegurada. La cuestión es si compensa hacer crecer la empresa para poder aumentar en ventas (aunque quizá no necesariamente en beneficios).

Yo sólo puedo hablar de la mentalidad de una pequeña empresa. En nuestro caso sólo teníamos una máxima: "facturar como cabrones". Esto se traducía en meter cuanto dinero se pudiera. Una vez nos consolidamos, pudimos elegir lo que nos apetecía hacer y, en ese caso, si algo no te apetece tanto o sabes que te va a llevar más tiempo, lo facturas más caro para que compense. Lo peculiar es que no son juegos que ahoguen con subidas de precios para compensar el coste extra debido al público reducido, sino que directamente los han descatalogado. A mí me cuesta entender esa decisión si se parte de la premisa de que eran juegos rentables. Pero también es cierto que yo tengo mentalidad de pequeña empresa.

En nuestro hobby la inmensa mayoría de las empresas son negocios familiares o de un grupo reducido de amigos. Imagino que hacen lo que les gusta hacer y, como son aficionados como nosotros, se produce cierto alineamiento. Ahora bien, al crecer, probablemente el vector cambia y habrá que ver si esto afecta para bien o para mal. Para bien creo que están claras las economías de escala. Para mal, habrá que ver si eso supone un recorte de la variedad y de los productos más de nicho dentro de un nicho.

CitarLo peculiar es que no son juegos que ahoguen con subidas de precios para compensar el coste extra debido al público reducido, sino que directamente los han descatalogado.

Para mí, esa es la clave. Si con WH40K ganas un 8888% y con Epic un 5555%, ¿por qué no subir el precio de Epic en vez de desecharlo? ¿Tal vez por miedo a que ese sobrecoste repercuta en el mercado del otro producto?

O sea, que hay dos opciones: o empresas demasiado pequeñas que no pueden hacer todo lo que quieren, o empresas demasiado grandes que no quieren hacer todo lo que pueden. Lícito, por supuesto; pero un fastidio para los aficionados. En fin... ¡La vida del miniaturista es dura!

¿Preferís un juego de calidad minoritario o uno mediocre con mucha comunidad?

Lo primero, sin lugar a dudas. Mientras se pueda conseguir el juego fácilmente, la comunidad de jugadores me es indiferente: solo juego con amigos.

LO acabo de mirar, a ver el tamaño de algunos "monstruos" del sector. Precios convertidos a Euros.

HASBRO (D&D, Wizards of the coast, monopoly, my little pony y otros): 7.930 millones (7.930.000.000)

GAMES WORKSHOP (40k, nuevo WHF, juegos especialista...): 4.252,88 millones €

ASMODEE. 2.450 millones €. Esto no es precio de mercado porque no cotiza, sino el ultimo precio de adquisicion de la compañia por parte de un fondo.

HORNBY PLC. 30,7 millones de €



Estamos hablando de empresas muy pequeñas aqui... Es como comparar un taller de coches de barrio con un fabricante... Faltan eones para que los problemas de gestión de GW y similares les metan un viaje a Warlord/Hornby. Si es que llega a ocurrir alguna vez.

Cita de: Caballero Andante en 18 jul 2023, 15:23Para mí, esa es la clave. Si con WH40K ganas un 8888% y con Epic un 5555%, ¿por qué no subir el precio de Epic en vez de desecharlo? ¿Tal vez por miedo a que ese sobrecoste repercuta en el mercado del otro producto?

En este caso en concreto fué que no podían producir suficientemente para ambos a la vez debido al éxito inesperado de EpicA, y aumentar la producción requiere una inversión (y tiempo), y una inversión es un riesgo que no se sabe si correr o no. Al menos debería de ser así en parte si los directivos son inteligentes aún si sólo piensan en dividendos.
Aumentar la rentabilidad de Epic al nivel de los Marines de wh40k no hubiera solucionado el problema.

Así que tomaron la decisión de parar la fabricación de Epic del todo (casi, pues sacaron una tirada un año después) y no tener que lidiar con las protestas que saldrían debido a no producir la demanda de Epic. Se siguió vendiendo hasta fin de existencias pero se tardó en agotar porque mucha gente escapó porque GW lo había abandonado (el síndrome de no jugar a juegos que no sacan novedades oficialmente) y de segunda mano eran las mismas miniaturas mayormente y más baratas.
Se dice que ya de base los directivos no tenían mucho apego a la división de Fanatic (FW sobretodo después de lo que hizo con Epic), pero ahí ya entramos en conspiranoias y rumores.

Acabo de leer este artículo sobre la historia de la empresa en su quince aniversario. Me parece muy interesante leer cómo fue creciendo y en qué proyectos se fueron metiendo. Lo más interesante son las intuiciones como empresarios. Empezaron a hacer romanos de plástico en 28mm cuando todo el mundo decía que nadie compraría en plástico, pues los jugadores de wargames históricos los preferirían en metal. De hecho, GW desechó la idea. Lo mismo puede decirse por su apuesta por la Segunda Guerra Mundial con Bolt Action y ahora con la escala épica en plástico.

Resulta muy interesante la cuestión del tamaño. No sabía que GW hubiera crecido hasta tal tamaño. En cualquier caso, yo no creo que la diferencia esté entre vender más o vender menos, sino la diferencia cualitativa está en la toma de decisiones y los criterios que se usan para tomar dicha decisión. Para mí el cambio puede estar cuando los decisores no sean John y Paul, a los que les ha ido la vida en ello, sino alguien a quien paguen por hacer su trabajo, al cual le va su puesto de trabajo, pero no tanto la vida, y al que preocuparán más los números que el riesgo por mejorarlos. Es gracioso ver cómo la venta de Bolt Action se debió en parte a que las mujeres de los dueños estuvieran hartas de tener la casa hecha un almacén. Cualquiera que sea autónomo o tenga una PYME enseguida empatiza con estas cuestiones. Si bien Hornby es pequeña, creo que puede suponer un cambio cualitativo para bien en cuanto a inversión y habrá que ver si para mal en cuanto a las decisiones y los proyectos en que se embarque Warlord.

Muy interesante todo la verdad. Pero no es una fusión, es una compra del 25% de la empresa ,¿cuanto vale Warlord por cierto?, Hornby busca entiendo que beneficios en forma de dividendos mas que otra cosa . Solo de pensar en que alguien en los 90 hubiese metido en GW con un 25% de las acciones y ahora el dineral qeu seria con un valor de 4200 millones es para respigarse. Eso hace creer que esperan que Warlord crezca mucho.

A no ser que la compra del 25% sea lleve un acuerdo de distribución y mas cosas, que no lo se, si ponen un CEO de Hornby y compran mas acciones la cosa cambia.

Cita de: koniev en 19 jul 2023, 19:29Muy interesante todo la verdad. Pero no es una fusión, es una compra del 25% de la empresa ,¿cuanto vale Warlord por cierto?, Hornby busca entiendo que beneficios en forma de dividendos mas que otra cosa . Solo de pensar en que alguien en los 90 hubiese metido en GW con un 25% de las acciones y ahora el dineral qeu seria con un valor de 4200 millones es para respigarse. Eso hace creer que esperan que Warlord crezca mucho.

A no ser que la compra del 25% sea lleve un acuerdo de distribución y mas cosas, que no lo se, si ponen un CEO de Hornby y compran mas acciones la cosa cambia.

Lo que he leído dice que han vendido ese 25% por 1,3 millones de libras. Es una compra del 25% ahora con opción a comprar el resto dentro de unos años, me imagino que cuando se jubilen los dueños. De momento no hay cambios en la dirección, pero, si se completa la venta, Warlord pasará a ser otra línea más de las que tiene Hornby, junto a Scalextrix o Airfix.

Vale, entonces Warlord tiene un valor de unos 5 millones, creía que era más grande la verdad.

Si escalextric y airfix, que venden bastante mas, tienen 30, no me parece tan raro. Lo brutal son los numeros de la workshop vendiendo en el mismo sector.

La cuestión es saber qué cifras son exactamente para poder compararlas. En este campo no soy ningún experto, así que quizá alguien pueda venir a aclararnos la cuestión. No es lo mismo el volumen de venta de productos que beneficios, el valor de la empresa (por las fábricas u otras instalaciones que pueda tener, así como patentes y otra propiedad intelectual) o los ingresos por royalties de su propiedad intelectual, que me da a mí que es de donde saca GW la mayor parte de sus ingresos. Ni idea de si esta web es fiable o no, pero lo bueno de las empresas grandes es que tienen obligación de transmitir sus cifras de manera transparente en el Reino Unido. Aquí están los datos de Warlord Games.

Allí dice que las ventas de Warlord llegan a los 15 millones de libras, con unos costes de producción de 9 millones y costes de administración de 5 millones y medio. En Hornby están en los 53 millones de ventas. En cambio, cuando se busca Games Workshop aparecen siete entradas. La web anterior tiene acceso limitado a dichas entradas pero es interesante ver las que te deje. En la más grande de GW la cifra que aparece son 414 millones de libras en ventas. En cambio, sus costes de producción son muy inferiores a las anteriores. Yo creo que en dichas cifras influye mucho la venta de productos  y lo que saque GW de licencias en videojuegos y demás, que debe de ser la verdadera diferencia.

Por otra parte, aquí hay un artículo muy interesante que habla de la compra de Warlord por Hornby y compara esta empresa con Games Workshop, mencionando lo que puede traer Warlord a Hornby.