He leído aquí que la empresa Scale 75 ha tomado 2 diseños de la ilustradora Raluca Iosifescu, para hacer sendas miniaturas, con el nivel de detalle que le caracteriza. El problema reside en que nunca se contactó con ella para adquirirlos.

Vistas ilustraciones y miniaturas, no cabe lugar a la duda. Además, Raluca en su página de FB asegura que ambos tenían sus marcas de agua.







Creo que por ambas partes se está tratando de llegar a un punto de entendimiento. Os informaré de lo que vaya trascendiendo.

Pues si como parece son plagios de los diseños de esa autora, como les demande les va a arruinar

A buenas se pueden retirar y arreglado.

A mi, se arreglen o no, me parece una práctica sucia y que habla muy mal de la compañía.
Ella, en facebook, ha manifestado su enfado y ha dejado las cosas muy claras. De hecho, con sus palabras (y con hechos) ha venido incluso a demostrar que el comunicado de Scale 75 sobre los sucedido incluía medias verdades.
En fin...

Yo, por aportar algo (o des-aportar, quién sabe?), lo que no tengo claro (intelectualmente hablando), si tú haces una ilustración ¿ya tienes todos los derechos sobre ese "diseño" para cualquier tipo de explotación comercial? ¿para tener esos derechos tengo que "registrar" en algún sitio, o solo con hacer una ilustración y firmarla vale?
Ojo, que hablo desde el desconocimiento.
Yo trabajo en una imprenta y conozco algún caso de gente que ha escrito algo, lo ha enviado a algún sitio y como no lo tenía registrado (es decir, entregado en el registro de la propiedad intelectual, sellado y tal...), no tiene ningún derecho sobre ello (ni siquiera el imprimir algo con un ISBN te sirve para nada, como no esté registrado).

Voy a decir alguna cosa incómoda. Lo primero, vaya por delante que a priori la chica tiene toda la razón del mundo. A priori. Tonijor ha dicho una verdad como una casa, y es que en todas parte lo que importa es si tu diseño lo tienes registrado. Si no, ajo y agua. Da igual que puedas demostrar en tu web que habías creado hace seis años; los registros de propiedad intelectual (o lo que tenga cada país) están para casos así.

Pero al margen de que la chica tenga razón o no, esa práctica es una cosa muy extendida en el mundo de las miniaturas y nadie protestamos. Desde el momento en que tú adquieres derechos de propiedad intelectual sobre unos diseños (porque los hayas creado o hayas comprado los derechos), tú eres la única persona que se puede lucrar con ello (mucho, poco o incluso aunque decidas no lucrarte; lo que importa es que sólo tú puedes, no otros). Pero tooodos los días tenemos minis en el mercado que son clavadas a otros conceptos registrados. Personajes de cine, tebeo o lo que sea. Son iguales, o "basados en", homenajes o lo que sea. Pero desde el momento en que tú reconoces un personaje (aunque esté modificado), ahí hay una violación de propiedad intelectual. Por eso las empresas intentan bordear la legalidad cambiando los nombres y diciendo que no, que su miniatura "cibercop" representa a un señor en armadura genérico con visor de ranura en el casco, no sé quién es ese tal Robocop que usted me dice, señoría.

A ver si os creéis que CMoN van de legales y han pagado derechos de autor por esto:













O que Rogue Minatures ha aflojado un chavo en concepto de propiedad intelectual por esto:











O ya puestos, Hasslefree por algo de esto:







En fin, a lo que voy. Que infringir la propiedad intelectual de otros es delito, sí. Que incluso si no lo había registrado legalmente el autor está feo plagiar... también. Pero es el pan nuestro de cada día en este mundillo y lo hace todo el que puede sin que nos rasguemos las vestiduras. Lo que no se plagia es lo que corre peligro de llevar al dueño de los derechos a pelear. Mirad cómo nadie se atreve a sacar no-star wars sin una licencia. Pero cuando crees que el dueño no se va a meter en problemas legales (porque el gasto económico no le compense o lo que sea), siempre hay alguien dispuesto a hacerlo. Y nosotros (empezando por mí mismo) más que dispuestos a comprarlo.

PD: he escrito todo esto con el teléfono, luego esta noche en casa lo edito para que se lea mejor

Pudiendo darte la razón en parte Suber, creo que no es el mismo caso aquí estamos viendo que las copias que ha esculpido scale75, son de exactas a las ilustraciones, hasta en la postura, no es algo perteneciente al imaginario popular o la cultura mainstream como son cómics, pelis y demás n la que puedes tener la excusa de que se parecen más o menos o que siendo clavados, las minis están en otras posturas.

No se n que acabará todo esto pero scale75 tiene mala defensa en este asunto

Ds.uy

Enviado desde mi SM-G3815 mediante Tapatalk

Partiendo de la base que estoy totalmente de acuerdo y suscribo coma por coma lo que acaba de comentar Suber, si me gustaría mencionar que después de leer el comunicado de Scale 75, me da la sensación de que han obrado de mala fe a la hora de actuar como han actuado.
La ilustradora de esos dos diseños asegura que ella los ha editado con marca de agua, por lo tanto, es fácilmente rasteable la persona que los ha creado, sinceramente yo ahora mismo de quien no pongo en tela de juicio su palabra, es de la ilustradora, ella ha demostrado que la creadora de la obra es ella y se entera de refilón que hay una empresa, da igual si es española, inglesa o de donde sea, que ha FUSILADO descaradamente sus ilustraciones. Y es que Scale 75 no puede ni acogerse al hecho de que "se ha inspirado libremente en un arquetipo que coincide casualmente con las ilustraciones de esta chica", se han fusilado descaradamente y me parece estupendo que esta creadora y cualquier otro, si se ve en situaciones similares con esta u otra compañía, reclame sus derechos.

A mí personalmente no me parece serio lo que ha hecho esta empresa. Ha manchado su imagen por una mala gestión y si ahora están en conversaciones con la ilustradora, para mí lo hacen tarde, (repito, todo según la versión de la ilustradora, que ahora mismo es para mí, quien tiene más credibilidad en este asunto). Sinceramente espero que puedan llegar a algún tipo de acuerdo y puedan lavar un poco la mala imagen que acaban de dar.

Dicho lo cual, que en este caso le ha tocado a Scale 75 porque la cosa ha sido muy descarada, pero es cierto que lo que señala Suber es bastante más grave, aquí a diario vemos "homenajes" a personajes de series, películas, etc..., casi a diario en Kickstarter, en las páginas web de algunas marcas y lo cierto es que lo vemos tan normal y en vez de llamarlo por su nombre, "plagio", lo dejamos en "homenaje".

¿La marca de agua sienta algun tipo de derecho legal? ¿Poner tus imagenes en internet sin haberlas registrado es inteligente? ¿hacer homenajes o plagio o fusilar descaradamente algun personaje es malo solo cuando se lo hacen a  alguien que no nos cae mal? ¿si nos lo venden barato nos importa acaso gran cosa la supuesta morlaidad del tema?

de todas las preguntas la unica importante es la primera, si la marca de agua no tiene validad legal Scale 75 ha hecho perfectamente, en caso contrario que se atenga a las consecuencias economicas y legales.

Es un tema muy interesante y además creo que no está todo lo legislado que debería a escala Internacional. Pero hasta donde yo sé (que alguien me corrija si me equivoco por favor) lo único que tiene que hacer el autor para valer sus derechos es demostrar que él es el autor original de la obra (en este caso, que las ilustraciones son previas a las miniaturas, salvo que un tercer autor se metiera por medio reclamando la autoría de las ilustraciones...).
Y en ese aspecto, el registro de propiedad intelectual no es más que una herramienta para dejar constancia del momento en que una obra es registrada y hacerlo valer como prueba. Si puede demostrar que hace 6 años que subió la ilustración y nadie más las registro o subió a la red en una fecha previa, ella puede hacer valer sus derechos de autor perfectamente.
Según lo que se de la legislación nacional insisto, y estoy muy oxidado...

koniev la chica lo lleva todo legalmente si te fijas en su respuesta al comunicado de scale75

CitarFirst of all, I know that in my line of work, we have a Legal department that thoroughly checks our work.

I also know that finding the artists whose work you stole was easy, using Google Images, so you could, AT LEAST, have tried that. Maybe the concept of intelectual property eludes you, but you should really invest into a Legal department, as every reliable art publisher or merchant does.

Since I found not only ONE, but TWO of my concepts stolen, and turned into products from which you earn money, I tend to believe this is a regular issue, and not the exception.

Here is your side of the story:
(exact quote)Scale75: "We didn't know that the illustrations were yours. Our freelance sculptors use images as reference and once someone pointed out who was the author one of our colleagues wanted to contact you to offer our apologies and any kind of compensation for the use of your work. "
To be CLEAR, nobody contacted me BEFORE selling my intellectual property. Nobody from your firm asked anything.

Here is the answer I received from one of your sculptors:
(exact quote)"Well, sorry about this! I understand your feelings, but as you can read in the description it was a commission work for the company called Scale 75 who sended me a reference picture. Later I finded your work, thats why I can wrote it also in description as 2d artist. So everything about permissions please ask they!"

Theft is punishable by law. If you intended to pay for the concepts, you should have thought about paying before you are caught.

Ademas por ello se esta poniendo en tela otras de sus obras, no solo las basadas en ilustraciones si no también se podrían ver afectadas bajo los derechos de imagen por los dimes y diretes de la gente. Por mi parte espero que sea como dicen y tengan acuerdos en otros casos.

Sobre los que es algo muy usado en las marcas de minis, pues si, pero también se dan casos, de hecho, creo que fue a mantic durante dungeon saga, le hicieron retirar una mini porque estaba basada en una actriz y la actriz no quiso que apareciera y no se llego a un acuerdo posterior para hacerlo. Que no ocurra en c'mon y otras no quiere decir que siempre se actué bien.

La barrera entre homenaje y copia a veces es muy difusa o compicada de determinar. Veamos a ese No-Ragnar de CMoN



Y ahora veamos una imagen promocional de Ragnar en la segunda temporada



Plagio u homenaje? Podemos ver que la mini es Ragnar porque tienen la misma cara, pero la armadura es de placas, el hacha tiene un grabado que en la serie no aparece nunca, el fajin...La verdad es que lo mas plagia esta miniatura es, por asi decirlo, la cara del personaje. Entonces, esto se considera mas bien un homenaje al actor? Y casi pasa lo mismo con Thulsa Doom, sabemos que es porque le han puesto su cara, pero realmente la armadura es diferente en sus detalles.

Luego esta el caso de la mala de Willow, que eso si es un plagio, porque lo unico que diferencia la miniatura del personaje es el diseño del estampado de la ropa, lo cual es algo que se pinta, mas que esculpirlo.

Esta mañana hemos estado hablando del tema por Whatsapp, y una cosa que ha destacado Lu, es que el colgar una imagen en internet no hace que su uso sea libre aunque si su disposicion para poder verla. Ademas que es rasteable, ya que o bien vas a poder seguir un enlace o vas a poder preguntar a la persona que lo cuelga de donde lo saco

Pues en esa zona gris es donde se mueve todo este negocio de minis. Yo no me dedico profesionalmente a la propiedad intelectual, así que no estoy al día de qué criterios están usando los tribunales como medios de prueba (el más obvio es un registro de propiedad intelectual, claro, pero tampoco es el único). Lo que pasa es que los escultores se aferran principalmente en que, sobre todo si te mueves en esa zona ambigua, al dueño de los derechos no le va a compensar meterse en juicios, abogados y demás, salvo que el perjuicio sea muy evidente y fácil de demostrar.
Pero técnicamente, con la ley en la mano, la propiedad intelectual se infringe constantemente. Desde el momento en que tú estés ganando dinero gracias a un diseño que ha hecho otra persona (un diseño sobre el cual el dueño tiene expectativa legítima de obtener una ganancia; mucha, poca o lo que sea, pero tiene el derecho), ahí ya hay base para sostener un caso.

El otro día hablábamos de un KS donde uno de los stretch goals eran unos "soldados de operaciones especiales" con estas caras:



Seamos sinceros, a mí el juego me da igual; sus reglas, sus zombis y su lo que sea. Yo lo que quería era el equipo de la peli de Depredador (al final no me he metido, qué rabia). De modo que esta empresa va a ganar un dinero gracias a que hay gente que quiere un producto relacionado con una película, pero sobre el que sin embargo no se ha firmado ningún acuerdo y sobre el cual la empresa de minis no tiene derechos.

Cita de: Raivan en 05 jun 2017, 17:22
... no es algo perteneciente al imaginario popular o la cultura mainstream como son cómics, pelis y demás n la que puedes tener la excusa de que se parecen más o menos o que siendo clavados...

Es que me temo que esto que me dices es más cuantitativo que cualitativo. Comics, pelis y lo que sea tiene sus derechos de autor (hasta ¿80? años después de la muerte del autor, ya no me acuerdo), así que ahí es donde la cosa se complica y por lo que, con el caso que estamos diciendo de CMoN te venden a "Hyg", porque si ya le ponen "Ragnar", fijo que ya alguien se mosquea. Se trata de eso, de tapar (con mayor o menor fortuna) el hecho de que en el fondo estás infringiendo la propiedad intelectual de otro.

Dicho lo cual, yo soy el primero al que le encantaría tener la mini de "Earl Jamie", los "investigadores paranormales" de Crooked Dice, el "equipo de operaciones especiales" que decíamos antes, unos robots que luchen contra las Doce Colonias y que tengan un plan y sobre todo y por encima de todas las cosas, unos aventureros espaciales que me inspiren mucha serenidad .

Supongo que son extremos de lo mismo. Empresas diminutas como Hasslefree o Rogue son como el tío que te hace una caricatura en la calle con el cuerpo de Hulk. El beneficio que puedan tener es mínimo y ese mercado no interesa a los dueños de los derechos, que hacen la vista gorda (pero no hay huevos de hacer personajes de Disney, que sí que licencia minis).

Y en el otro extremo está el caso que enlaza Gudari, que es que no acabo de entenderlo. En cualquier otro caso se podría decir que son personajes muy genéricos, bla, bla, pero es que el escultor le ha echado todo el morro posible y ha copiado las ilustraciones al milímetro. No entiendo por qué se ha tomado tantas molestias en copiar absolutamente cada detalle y sólo se me ocurre que lo haya hecho para ver hasta dónde puede llegar sin que lo pillen

Y entre esto y los crowdfundings fallidos, me parece que nuestro país no debe tener muy buena imagen en el mundillo (extra points si lees el "inglés" de los comunicados sobre el tema), y es una pena porque hay escultores y pintores cojonudos.