Solo diré que en ningún momento he defendido que fuese histórico 100%, simplemente que contempla formaciones o tipo de lucha según cada ejército en base a sus plaquetas, ejemplo de los piqueros de los macedonios, blades romanas...etc.

Estoy de acuerdo que es dificil representar a modo fidedigno un reglamento 100% histórico, pero estamos hablando de que se tendría que estudiar cada plaqueta, de cada ejército con sus reglas especiales, sus puntos fuertes y flacos, el tipo de estrategia que usaban...etc.

Supongo que debe haber algun reglamento que lo contemple todo pero dudo que sea muy jugable ya que normalmente se suele tener que consultar demasiadas tablas, excpeciones...etc.

El juego en si de DBMM representa un tipo de batallas con un tipo de reglas que lo intentan representar. Al igual que todos los reglamentos pecará de alguna cosa u otra. Yo siempre he dicho que si se quiere realismo que la peña se monte una batalla 1:1 con ellos mismos, sus amigotes y ala, a recrear se ha dicho 

Fuera coñas, es que no se vosotros pero me da palo tener que defender o no si un juego es histórico o no. Es siempre lo mismo, mismas impresiones, mismas opiniones y al final o se termina en nada o a ostias y la verdad es que no mola nada.

Que cada cual juegue a su juego y deje a los otros en paz, tenemos suerte de tener tantos reglamentos donde escoger, el problema suele ser encontrar gente que los juegue y a veces uno tiene que sacrificar realismo con jugabilidad.

Un saludo

Fuera coñas, es que no se vosotros pero me da palo tener que defender o no si un juego es histórico o no.

A mí no me da palo defender un reglamento, yo no conozco DBMM pero imagino que será un reglamento histórico que, por decisión de su autor, se centra en unos aspectos y deja otros en segundo plano. A mí me gusta Impetus y soy consciente de que se deja fuera muchas cosas, precisamente los refuerzos, o la moral por ejemplo. Y otros jugadores echarán en falta otras cosas que a mí ni se me ocurren, y preferirán otro juego de un autor que tenga una imagen de las batallas antiguas más parecida a la suya. Pero no por eso va a dejar de gustarme, o de ser un juego histórico.

A mí me gusta Impetus y soy consciente de que se deja fuera muchas cosas, precisamente los refuerzos, o la moral por ejemplo. Y otros jugadores echarán en falta otras cosas que a mí ni se me ocurren, y preferirán otro juego de un autor que tenga una imagen de las batallas antiguas más parecida a la suya. Pero no por eso va a dejar de gustarme, o de ser un juego histórico.

Impetus que me había sorprendido porque no había limitaciones de órdenes, se podía mover lo que te diera la gana cada turno. La verdad es que me pareció bastante raro.

Otro tema son las listas de ejércitos. Con el DBMM (o el DBM, ni me acuerdo) me encontré algo que me llamó la atención: en las listas de romanos tardíos (aunque ocurría con otros ejércitos con gran cantidad de tipos de unidades) era muy fácil hacerse listas "a la carta". Todos los tipos de tropas eran históricos, y posiblemente también las limitaciones, pero al hacer la lista te encontrabas con que en la práctica podías diseñar el ejército al gusto.

Pero volviendo al tema, parece que jugabilidad e historicidad son inversamente proporcionales, por lo que cada uno tira para uno de los extremos. Que haya un juego que guste a todos, parece casi imposible

Estoy de acuerdo en que no habrá nunca un juego que guste a todos. En la variedad está el gusto, pero no coincido en que historicidad y jugabilidad estén reñidas.

Si he comentado sobre el DBx es porque tocaba de eso, pero igualmente podía haber hecho lo propio con el FoG o el Impetus. A mi juicio el pecado original de todos los juegos es que, en lugar de partir de la historia, se basan los unos en los otros, sin replantearse las ideas originarias (de hecho, el binomio Bodley Scott-Barker está detrás de varios de ellos). Pongo un ejemplo: invito a los jugadores a que busquen en las batallas de la antigüedad occidental a buscar formaciones mixtas o ataques combinados de elefantes e infantería pesada. Se verá que el único caso es Magnesia (al menos que yo sepa), con resultados desastrosos. En cambio, en casi todos los juegos se pueden alinear (e incluso mover juntos) a infantería pesada y elefantes. Otro caso es el poder de la carga frontal de la caballería.

Como bien comenta Sir Nigel, el problema que le veo a casi todos los reglamentos es que no captan bien el espíritu de la época, quizá por el énfasis en cubrir 2.500 años de historia. La importancia de las reservas no se ve reflejada casi nunca. Hay mucha abstracción para el nivel de combate, pero luego hay tremendo detalle en los movimientos (esto FoG lo lleva al paroxismo).

Sobre mis preferencias yo quisiera un reglamento en el que un jugador se enfrentara a los problemas a los que se enfrentaban los generales históricamente. Un general tenía cierta libertad en las disposiciones de tropas, era clave elegir dónde se luchaba y tener un plan antes de la batalla. Hasta ahora he encontrado pocos reglamentos en los que haya sistemas de incentivos que, aunque te permitan jugar de una manera no histórica, hagan que el juego histórico sea la mejor alternativa. Pondré otro ejemplo. Hay un escenario para FoG, Cannas, en el que se despliega a los romanos en profundidad de a 4 (lo cual en términos de juego es una estupidez). Pues bien, cualquier jugador que se conoce las reglas simplemente dará la vuelta a un grupo, se moverá y expandirá los otros para cubrir el hueco. En cambio, los romanos optaron por una mayor profundidad en esa batalla para darle más fuerza a su carga y poder romper por el centro como hicieran en Trebia, contando con que la segunda línea mantuviera a los flancos mientras desde el centro se arrollaba a ambas alas. Fue un error porque el ejército romano perdió su principal baza, que es el juego de recambio de líneas, pero su despliegue tenía todo el sentido. Son este tipo de decisiones las que rara vez se pueden ver en los reglamentos.

Para cualquier reglamento, si se quiere representar una batalla concreta (como Cannas), simplemente hay que añadirle reglas especiales a un tipo de formación X y se solventa en parte.

Como bien se dice, cuando un reglamento intenta cubrir 2500 años de historia, ni puede ser perfecto ni cubrir todas las batallas, y esto nos vale tanto para DBA, como para DBM, DBMM, FoG, Impetus y el resto.

Hola.
He jugado muchísimo menos de lo que quisiera, ya sea a reglamentos que reflejen la guerra en la antigüedad como a los que se centren en otras épocas o modelos de combate (Escaramuzas, etc).

Pese a ello he de decir que he leido ya unos cuantos reglamentos de diferentes tipos/escalas/enfoques, como lo querais decir...

Creo que a los reglamentos de wargame de miniaturas les pedimos quizás demasiado, tanto en aras de la jugabilidad como en cuanto a reflejo de la historia se refiere.

Personalmente -y en cuanto a historicidad se refiere- creo que cualquier limitación (Sea nº de bases o disponer de puntos para listas) para tratar de reflejar una batalla de dimensiones considerables es claramente negativa. Creo que es mejor escoger una mecánica de movimiento/combate que guste o con la que se esté mas o menos de acuerdo para esa época concreta, etc... currarse cómo fue históricamente una batalla (llamada X), la escenografía, etc... y un día juntarse y echar la partida. Eso corresponde a clubes o a millonarios.
(Yo, ni tengo club ni soy millonario).

En cuanto a Jugabilidad... este término suele depender del tiempo disponible y del deseo de competir. ¿Por qué digo ésto? Porque el pasado verano me tiré 3 días jugando una batalla contra mí mismo y disfruté como un cerdo en una piara, pero eso no suele suceder, claro. Normalmente Jugabilidad equivale a una tarde y contra otro... cuando no hablamos de varias partidas en un finde, en torneos y eso.

Strategos, ¿Conoces los reglamentos POLEMOS? Creo que son lo que mejor encaja con tu punto de vista: Poca capacidad de movimiento (Mayor sentido a lo de maniobrar con reservas, etc), poc alcance, desgaste progresivo, dificultades de mando, etc. Acaban de sacar uno de antigüedad que -si no recuerdo mal- se centra solo en la Roma de César (Y poco más). Quizás sea lo que buscas, pero olvídate de puntos y eso.
 Pese a ello opino que quizás se eche en falta en ellos algún sistema de campaña. Nombraste a los generales y sus decisiones a tomar, y eso solía estar enmarcado en el concepto de campañas. Creo que implicaría disponer de mapas, reservas, avituallamiento, asedios, etc.

Personalemente hace ya mucho tiempo que me decanté más por la simulación que por la jugabilidad, lo que no quita que suela echar más tiempo pachangueando con el DH o el Ímpetus que con otras cosas.
A esa escala que comentais de las grandes batallas... estoy volviendo a los juegos de tablero. He llegado a la conclusión de que las minis las dejaré para escaramuzas y eso. Las minis las dejo para el 3D puro y duro. Yo quiero que un tanque sea un tanque y un elefante un elefante. Para tomar decisiones en 2D mejor me voy a los reglamentos centrados en una campaña/batalla, con un tablero que refleje de forma verídica el terreno y con fichitas, que me lo dan todo hecho (Reglas, eventos, limitaciones, turnos de entrada de reservas y lugar por donde acuden, etc) y lo saboreo mejor, aun cuando soy consciente de que incluso en ese caso, el hecho de que un autor ponga en una fichita unos factores y no otros no deja también de ser una decisión que pueda ser más o menos discutible. Todo este párrafo es una opinión personal que -por supuesto- no pretendo que vayais a compartir.

Ni siquiera dos libros de historia centrados en un mismo tema se parecen. No le pidamos peras al olmo del wargame.

Un consejo: No busqueis el anillo único. No existe, aunque haya una multinacional detrás diciéndo lo contrario.
Disfrutemos como mejor podamos cada uno de este bonito hobby, haya delante minis o un tablero o la pantalla del ordenata.

PD: ¡¡¡Qué grandes son el ajedrez y el Mús!!!

Una cosa importante es que jugar muy historico es ABURRIDO de narices. Despliegas. Avanzas y te toñas. Y ya. O casi. las batallas eran muy poco flexibles, realmente los comandantes tenian un control bastante limitado de lo que ocurria en el 99% de las batallas y aparte de decidir en que momento meten más tropas al fregado (reservas) no habia muchas cosas que hacer.

Jugar un juego que represente bien esto puede ser un coñazo digno de ver crecer la hierba.

Yo creo que la clave está en precisamente cómo se hace esto. Coincido en que puede ser aburrido si el punto de vista es desde la escaramuza que, a mi juicio, es a lo que tienden la mayor parte de los juegos que he probado, principalmente porque los motores de juego Warhammer y DBx-FoG son motores de escaramuzas más que de batallas. Si la diversión está en mover, entonces sí, puede ser divertido. Pero si la diversión es elaborar un plan y llevarlo a la práctica, creo que hay margen de maniobra.

Por lo que me han dicho el que más se aproxima a la realidad siendo aun jugable es el Armati, pero no tengo experiencia con él, asi que NPI. Ni el sistema DBx ni el FOG ni ninguno que yo conozca representa muy bien la realidad.

He probado el Armati y a mi juicio es un buen juego. No es perfecto, pero sí mejor que los más populares. En él la estructura de mando forma parte de lo que se elige al tomar una lista, lo cual lo pone por delante de reglamentos más populares. A mi juicio, un gran acierto. Se me escapa por qué no terminó de cuajar en Europa.