Y que tiene que ver esto con el fuego de oportunidad?
Yo quiero que lanzador milan que esta quietecito mirando hacia una carretera dispare en el turno del otro, justo cuando esta moviendo sus bmp.

Cita de: Pyrro en 08 nov 2015, 13:31
Gone to ground es una regla que dice que cada infanteria que no dispare se considera que esta "cuerpo a tierra" y añade dificultad a ser impactado por el enemigo.
En Team yankee, como en Fow, la escala es 1:1, una mini igual a un tanque/infante.

Pues mirate otro juego, porque en este ni en fow no existe el fuego de supresion.

Ala, eliminado. Gracias por las explicaciones

Cita de: Pyrro en 08 nov 2015, 16:09
Pues mirate otro juego, porque en este ni en fow no existe el fuego de supresion.

Pues en Vietnam los charlies te la pueden liar parda en tu turno con esos Nidos de ametralladora escondidos.

Cita de: manstein en 08 nov 2015, 16:07
Y que tiene que ver esto con el fuego de oportunidad?
Yo quiero que lanzador milan que esta quietecito mirando hacia una carretera dispare en el turno del otro, justo cuando esta moviendo sus bmp.

Cita de: Pyrro en 08 nov 2015, 13:31
Gone to ground es una regla que dice que cada infanteria que no dispare se considera que esta "cuerpo a tierra" y añade dificultad a ser impactado por el enemigo.
En Team yankee, como en Fow, la escala es 1:1, una mini igual a un tanque/infante.

En un juego en ele que fácilmente puede haber 20 BMP y 10 lanzadores Milán (de momento TOW) de alguna manera hay que abstraer el "fuego de oportunidad" si se quieren jugar partidas en dos horas y cuarto. Si se trata de quien dispara primero, una unidad que este Ground to Ground suele pode disparar primero o con mayor eficacia que otra que no o este.

en FoW tienes las emboscadas, cuandfo llega el momento despliegas a unidad que tienes para eso y le haces un hijo al tanque enemigo con un pepinazo por detras si es que no tuvo la precaucion de usar unidades de recon para evitar emboscadas.

Si pones a un equipo de Milan en fuego de supresion el enemigo antes de mover los BMP te forra a artilleria para qitarte las ganas de disparar, la regla de emboscada de Fow simula mucho mejor ese  tipo de accion de ataque sorpresivo.

Desde mi ignorancia pues nunca he jugado al fow, y algunas reglas o cosas que decís no las conozco, y eso que me he comprado todas la ediciones del juego, siempre me ha parecido un juego más que un reglamento histórico y por ello no pasa nada que parece súper divertido ehh!.

Pero en guerra moderna, que los tanques disparan en segundos en distintas posiciones sin problemas, me da a mi por otro reglamentos que tengo que se va a quedar corto en ese aspecto, pero amos que una "jome rule" y se le añade cagando leches un fuego de oportunidad, oiga!

A ver si algún día me acerco al goblin T y alguno me explica cómo jugar y así soy capaz de valorarlo mejor.

Qué es la emboscada, Koniev?

CitarPero en guerra moderna, que los tanques disparan en segundos en distintas posiciones sin problemas

ahora no te digo yo que no(porque no lo se)pero con la tecnologia de los 80 la maxima de parar y disparar era sagrada, lo se por propia experiencia, no por haberlo leido, el estabilizador dejaba el cañon quieto pero lso artilleros pegabamos unos botes que perdiamos el visor del ojo que daba gusto

la mecanica de fow se basa directamente en 40k de 2ªedicion creo qrecordar asi que divertido si que es.

en foW si la mision permite emboscar puedes dejar uno o mas pelotones en reserva y desplegarlos donde quieras siempre que cumplas una serie de restriccones, se despliegan como si estuviesen en la posicion elegida dedsde el principio, vamos como si estuviesen camuflados enesperando al objetivo adecuado, no puedes desplegar a menos de 10cm ni enlinea de vision del enemigo al menos en 40cm al la redonda, y tampoco puedes desplegar si hay tropas de reconocimenito a menos de 20cm de la posicion elegida, y entonces mueves y/o disparas a bocajarro y donde duele, es muy satisfactorio la verdad.

En Team Yankee hay varios tipos de ROF (tasa de disparo), según la unidad mueva o no y tengo (o no) estabilizadores. E este caso, por ejemplo, es muy superior el M1 Abrams respecto al T-72, por el tema del cargador automático y la dirección de tiro estabilizada. En la vida real siempre es mejor hacer una parada rápida y disparar que disparar en marcha, incluso con sistemas de tiro estabilizados.

Respecto a lo "histórico" o "realista" de FoW o cualquier otro reglamento, lo que yo le pido a un juego es que de unos resultados del combate realistas. En el caso de FoW, si avanzo con una columna de BMP-2 contra una posición de misiles AT, sin empleo de reconocimiento, humo o artillería, y a pesar de no contemplarse en el reglamento el fuego de "reacción", los BMP van a ser destruidos como ocurriría en la realidad.

el T72 tenia un cargador automatico, el Abrams lleva cargador humano y ambos tenian  direccion de tiro estabilizada, la ventaja de los Abrams es que se suponia que iban mejor blindados y que los ordenadores de tiro eran mejores, como nunca se enfrentaron no se sabrá nunca que hubiera pasado... en el juego hacen mejores a los Abrams para solucionar el problema del numerode tanques sovieticos y seguir de paso la teoria que en esa epoca se tenia de calidad frente a cantidad.

Bastante se ha hablado en el foro de BF sobre el tema del ROF del cargador automático del T-72. Su principal desventaja es que para cargar el siguiente disparo debía subir el cañón para alinear el cargador con la recamara del cañón, y claro, ralentizaba la velocidad de tiro.

El T-72, en varias variantes, incluida la fabricada localmente (el León de Babilonia), se enfrentó al M1 en las dos guerras del Golfo. Cierto es que eran versiones de exportación, con municiones APFDS de acero y no de DU o Tungsteno, pero en ambas ocasiones fue ampliamente superado el T-72 por los M1.

Pero hoy en día, parece claro que el M1 ha sido (y es) superior al T-72.

En el 91 en las llanuras de Irak se enfrentaron los T72 con los Abrams y se demostro claramente la superioridad de los Abrams.

A parte del entrenamiento de las tripulaciones (se supone que el ruso debería ser superior al iraqui) tecnicamente el T 72 estaba en inferioridad.
El cargador automatico se demostro ineficiente frente al cargador manual del Abrams.
Hay ejemplos de T72 traspasados de lado al lado por la municion del Abrams (uranio empobrecido) y como consecuencia las torres  a varios metros.
Mejor cañon en alcance y eficacia el 120 mm del Abrams que el 125 mm de los T72 debido a los mejores sistemas de visión americana.
Etc...
Los T72 eran la versión de exportacion que eran los construidos en los 70s y primeros 80s. Es de imaginar que en un  hipotetico conflicto muchos de los T72 serian estos y no los mas modernizados.

Hemos contestado a la vez

los abrams de los 80 aun no llevaban lso cañones de 120, solo a partir del 85 empezaron a meterlos y pocoa poco , es mas facil traspasar tanques con cañones de 120 y nucleos de uranio, podemos decir que tamques M1A1 de los años 90  superaron a versiones de exportacion de tanques rusos de los 80.
lo del cargador automatico ya lo habia oido en su dia, como siempre son teorias, yo prefiero cargador humano pero los rusos insisten en el automatico así que supongo que algo bueno tendrá.

Con esto no quiero decir que el M1 sea inferior al T72, para nada, sino que simplemente su superioridad era algo dado por hecho segun especificaciones tecnicas y teorias no comprobadas en la realidad, algo muy propio de la epoca donde nuestras armas siempre eran mejores que las del enemigo y ais podiamos dormir tranquilos.

damos por hecho que las tripulaciones americanas serian superentrenadas en esa epoca y realmente no se por que razón, solo la experiencia en combate te da ese extra y ni rusos ni americanos la tenian en lucha tanque contra tanque, con lo que volvemos a que si nos hemos gastado un porron de millones en desarrollar este carro tiene que ser mejor por narices que el de esos de enfrente. En esa epoca a nivel militar se esperaba que la barrera de misiles antitanque y una esperada superioridad aerea en apoyo cercano igualasen la balanza contra el numero, no se confiaba tanto en la batalla de tanque contra tanque.

Los rusos  usan y usaban cargador automatico porque un calibre mayor de 120 es imposible de manejar dentro de una torre, y más si la torre es rusa, por  cuestión de tamaño.

Que el abrams es mejor que el T72/80/90 no es una opinión,  es un hecho, basta con ver las capacidades de penetracion de unos y otros, y eso que los rusos usan un calibre mayor. Además,  debido a los escasos y por entonces imprecisos sistemas láser,  se veían obligados a usar mayoritariamente proyectiles cinéticos y usar menos las cargas huecas. Lo mismo en cuanto a capacidades de supervivencia de unos y otros, el que los rusos tuvieran que adoptar blindajes reactivos (Dolly parton) y los occidentales no lo necesitaban. La prueba fehaciente es que en una sección de carros rusos, de 3 carros, todos debían disparar al mismo blanco, agravado el hecho que por lo general el único profesional solía ser el jefe de sección.  Por el contrario la instrucción y adiestramiento OTAN era mucho más elevado, haciendo hincapie en la iniciativa.

Y sí se  confiaba en la Batalla tanque contra tanque, para eso la OTAN desarrollo la táctica de la defensa móvil,  que era como se hubiera desarrollado la defensa de Europa occidental, y ahí,  la clave estaba en los carros.

la torre rusa es mas pequeña porque usan el automatico, y lo hacen para hacer menores perfil de altura,un proyectilde 125 no es mucho mas grande que uno de 120.

Los M1 del los 80 nunca se probaron contra los T72 de los 80, punto, lo demás es teoria, puede que cierta pero no se sabe a ciencia cierta, la superioridad de entrenamiento Otan es tambien teorica, y mas propia de las novelas de clancy que de la realidad.

CitarY sí se  confiaba en la Batalla tanque contra tanque, para eso la OTAN desarrollo la táctica de la defensa móvil,  que era como se hubiera desarrollado la defensa de Europa occidental, y ahí,  la clave estaba en los carros.

mas bien se confiaba en parar la oleada sovietica con un muro contracarro muy movil y con apoyo aereo y devolver el golpe con las puntas blindadas de leopards y abrams una vez se hubiera  eliminado la superioridad numerica, con los rusos obligdos a meter tropas de 2º escalon en el frente la cosa hubiera cambiado mucho, todo en teoria claro.