Acabo de ver un documental muy interesante en la 2 sobre ingeniería romana y me ha llamado mucho la atención que decían que la única fuente de agua potable estaba a 40km de la ciudad, transportándola a través de un túnel/acueducto subterráneo. Me ha planteado la duda... No hubiese sido eso una gran desventaja en caso de ser asediada la ciudad? Podría cortarse el suministro o envenenarse si se conoce la localización del túnel...

Roma acabó por contar con 11 acueductos a lo largo de su historia (y ninguno solapó a otro), que hacia principios del Imperio acababa por llevar unos 1.100 litros por persona y día. Las cisternas de la ciudad estaban bien llenas y además tenían otras fuentes para recoger agua (de la lluvia y tal). La cosa es que lo tenían muy bien montado, supongo que algo tendrían preparado, habría que ir a consultar a Vitrubio a ver... Pero no te sabría decir, la verdad, nunca lo había pensado.

Todos estos datos vienen de que tuve un examen de arqueología romana hace tres días 

Aquí cabe distinguir dos cosas. La primera es que cuando los documentales hablan de Roma, suelen referirse a la Roma imperial. La de a. de C. no era precisamente muy monumental hasta bien entrado el I a. C. Tampoco tenía tanta población urbana, que surge sobre todo durante el II a.C. Eso significa que no había mucha presión demográfica.

Lo segundo es que me sorprende esa afirmación de que no había agua potable. No sé cuándo los romanos contaminaron el Tíber, aunque he visto una fuente que dice que lo habían hecho ya en el 312 a.C., aunque para aquella fecha no había muchas amenazas cercanas para la urbe. En cualquier caso, en caso de asedio se hierve el agua y punto. Eso es muy impráctico para la vida cotidiana, pero si algo hay en Roma es agua. No creo que su suministro fuera un problema.

PD: como dice Nirkhuz. los romanos solían tener depósitos de agua en puestos elevados para llenarlos con la lluvia y los acueductos, de manera que podían servir agua corriente incluso en edificios de varias alturas. Creo que vi un documental donde se encontraron tuberías en asentamientos incluso en la frontera norte del muro de Adriano.

Me encanta lo bien y pronto que respondéis.

Es que me ha chocado mucho lo de los 40km... Supongo que se habrán colado, no le veo sentido a fundar una ciudad tan alejada de una fuente de agua potable.

Hombre, cuando la fundaron el Tiber era totalmente potable. La cosa es que luego lo usaran tanto de vía de comunicación fluvial que diera como un poco de asco beber... Todo lo que se tenía que filtrar de los horreums (almacenes) que estaban allí, o del cúmulo que luego se haría el Monte Testaccio. Si los puertos ahora no son limpios, en esa época supongo que tampoco les irían a la zaga.

Es que creo que por entonces no sabían que hirviendo el agua se podía beber. Además, la zona sobre la que estaba edificada Roma era pantanosa, e incluso cuando la ciudad llegó a convertirse en una metrópolis la gente se moría de toda clase de enfermedades. Sobre los acueductos, creo recordar que una parte de esa agua (la mejor) se desviaba hacia las grandes mansiones. De lo que quedaba, buena parte la robaban para desviarla hacia los jardines y fuentes privados (de los ricos, claro). Lo que llegaba a los baños y fuentes públicos era una pequeña parte.

En cuanto a los asedios, el primer asedio serio que tuvo que hacer frente Roma desde que se construyeron los acueductos fue el de Alarico, ya en el año 410, pero creo que no fue demasiado largo. Un asedio largo de verdad tuvo lugar mucho después, en el 537, cuando los romanos de oriente intentaban reconquistar Italia. Pero por aquel entonces Roma ya no recibía alimentos de África, y seguramente la población sería muy inferior.