Algunas opiniones breves y muy interesantes sobre los ballesteros del siglo XV, que aparecen en muchas ilustraciones luchando junto a los caballeros:

http://je-lay-emprins.blogspot.com.es/2013/02/mounted-crossbowmen-some-observations.html

Es un artículo muy interesante. Yo no conozco tanto el período, no pensaba que hubiera debate sobre si en el siglo XV los ballesteros montados luchaban o no a caballo, siempre di por supuesto que sí lo hacían (precisamente por ver ilustraciones como las del artículo).

Quizás tenemos una visión poco realista de la época y pensemos que luchaban todos se parados, pero ya los suizos metían dentro de sus piqueros a ballesteros y "escopeteros".
El problema, como comenta en el artículo, es saber que función tenían estos ballesteros. Disparaban antes de las cargas? durante? disparaban montados o desmontaban para proteger a los caballeros?

Cita de: jorge808 en 14 mar 2013, 16:45
El problema, como comenta en el artículo, es saber que función tenían estos ballesteros. Disparaban antes de las cargas? durante? disparaban montados o desmontaban para proteger a los caballeros?

Quizá el problema es precisamente querer buscarles una forma estándar de combatir en detrimento de otras. Lo digo porque en el siglo XV incluso la caballería pesada luchaba a menudo a pie y podía cumplir diferentes funciones. Quizá todas esas opciones que pones eran viables dependiendo de las circunstancias.

Es decir, que ser un tipo de tropa con determinado armamento no implicaba que usaran un tipo de lucha concreto. Al contrario, daría un abanico de posibilidades. Es un poco lo que veo también en la Antigüedad, que el tipo de armamento restringe completamente la forma de combatir (lo cual a veces era verdad, pero me da a mi que sería más la excepción que la regla).

¿Conocéis algún libro donde se hable del tema de los ballesteros a caballo?

Cita de: Sir Nigel en 14 mar 2013, 15:30
no pensaba que hubiera debate sobre si en el siglo XV los ballesteros montados luchaban o no a caballo

No creo que lo niegue, pero me parece muy interesante cómo lo matiza. A mí me parece lógico que fuesen más numerosos los que simplemente eran infantes que se desplazaban a caballo (o que luchaban de ambas formas). El autor del blog dice que en la 2ª mitad del XV se modernizan las ballestas y se vuelven más efectivas a caballo... pero si hacéis memoria poco después los venecianos ponen de moda en occidente la caballería ligera al estilo oriental, lo que me hace pensar que los ballesteros no fueran tan efectivos como estos arqueros montados.

Cita de: jorge808 en 14 mar 2013, 16:45
Quizás tenemos una visión poco realista de la época y pensemos que luchaban todos se parados, pero ya los suizos metían dentro de sus piqueros a ballesteros y "escopeteros".

A mí eso de los suizos siempre me ha sonado como algo administrativo y no una táctica real. Pero es verdad que la representación que se hace en los reglamentos medievales de grandes batallones con equipo homogéneo y una táctica determinada no me convence; por eso me gustó "Bad War", que te deja experimentar y usar cualquier tipo de tropa donde y como tú quieras. Que estos jinetes avanzasen junto a la caballería pesada y disparasen justo antes de que sus compañeros cargaran me parece más razonable que agruparlos a cientos en un batallón independiente. Que en el XV se utilizasen tanto las trincheras y las defensas improvisadas hace pensar también que no sería imposible ver desmontados a estos soldados.

Cita de: Sir Nigel en 14 mar 2013, 17:27
¿Conocéis algún libro donde se hable del tema de los ballesteros a caballo?

Ninguno, siempre se mencionan y se da por sentado que existieron y luchaban a caballo, pero no he leído jamás ninguna explicación sobre el tema. Por eso me ha parecido tan interesante el artículo.

Ahí estoy contigo, Pentaro. Siempre que veo un juego (ya sea de mesa, miniaturas, ordenador...) las tropas ahi todos igual armados, se me hace raro. Es decir, claro, concedes un poco para que la jugabilidad sea real pero siempre he buscado un juego que, sin obviar el equipo, deje hacer mas cosas raras.

Me buscaré ese tal Bad War porque pinta bien.

Cita de: Pentaro en 14 mar 2013, 17:38
No creo que lo niegue, pero me parece muy interesante cómo lo matiza. A mí me parece lógico que fuesen más numerosos los que simplemente eran infantes que se desplazaban a caballo (o que luchaban de ambas formas). El autor del blog dice que en la 2ª mitad del XV se modernizan las ballestas y se vuelven más efectivas a caballo... pero si hacéis memoria poco después los venecianos ponen de moda en occidente la caballería ligera al estilo oriental, lo que me hace pensar que los ballesteros no fueran tan efectivos como estos arqueros montados.

Bueno, la zona de influencia veneciana era toda esa zona balcánica (en guerra con el turco, es la época de Vlad Tepes) por eso es normal que utilizasen ese tipo de caballería. Pero pocos más la utilizaron, no? Los españoles usaban jinetes de influencia andalusí.
De todas formas, si la cadencia de disparo de una ballesta era mucho menor que la de un arco, montados aún se agravaría más esa diferencia.
Y en el tema de bloques homogéneos de hombres armados y protegidos igual, no creo que tenga mucho sentido. Quizás uno de los factores del éxito de los suizos fue precisamente ese, el de organizarse mejor

Yo creo que el porqué se usaban unas tropas u otras tendría menos que ver con las armas que con otros factores. Además, en el caso veneciano creo que os estáis refiriendo a los stradiotes, que si no recuerdo mal usaban jabalinas más que nada, así que no se trataría de un mejor rendimiento del arco frente a la ballesta.

No voy a poner nada nuevo que ya no haya dicho algún historiador. El problema de las ballestas era su cadencia de fuego pero compensaban por su potencia de tiro. La cuestión es que conforme la cuestión de rearmar la ballesta (recordar las ballestas de estribo) se fue haciendo más fácil y evolucionaba empezaron a aparecer las armas de fuego (que las superaban ampliamente por su potencia). Hay que tener en cuenta que estoy hablando ya del siglo XV. Creo que no se les dio tiempo a alcanzar su plenitud.

Creo que todo depende del enemigo y de la función que se les quisiera dar a los ballesteros. Podía darles movilidad y atacar de pie o hacerlo a caballo, etc.

Siento el tocho.

Yo dudo muchísimo que se utilizaran como caballería.

Para mi son una primer ancestro de o que seria años después el dragón, que desde sus inicios es definido siempre como infantería montada. Los dragones tardaran bastante en operar como caballería y a medida que lo hacen, las armas de fuego van perdiendo protagonismo. En las guerras Napoleónicas su uso de ellas en batalla (Que no en otras funciones) es completamente irrelevante.

Si tenemos en cuenta que la ballesta es tanto o mas farragosa de usar a caballo  que un arma de fuego, concebir estas tropas como caballería se me antoja muy difícil. Creo que su uso seria desplazarse rápidamente a puntos claves de un campo de batalla y combatir desmontados.

Yo los veo mas como un unidad de apoyo antes de la carga del enemigo para desgastarlo o quizas para hostigar  los flancos y no creo que los dejaran sin apoyo porque la ballesta no es tan rapido de cargar como un arco,porque sino les podria venir alguien a darles candela mientras recargan.Aun asi se agradece el articulo sobre este tipo de tropa tan peculiar en esa epoca.

Aunque alguno ya dijo algo parecido, en el mismo post hay una conclusión de Jim Hale que me parece muy interesante, y no sólo en el tema de las ballestas:

"La gente tiene en la cabeza las tropas con un nombre y un papel específico de los siglos XVIII y XIX.

Los soldados medievales eran muy flexibles y versátiles; realizaban cualquier tarea que fuese necesaria. Cuando aparecían especialistas "expertos", como los estradiotes, eran incorporados rápidamente.

No hay razón para pensar que los arqueros y ballesteros montados no cumpliesen la misma función de "caballería ligera" que la que se atribuye a los coustiliers. Su eficiencia es otra cuestión, pero no serían mucho peores que otros."

http://je-lay-emprins.blogspot.com.es/2013/02/mounted-crossbowmen-some-observations.html?showComment=1361613678143#c1269495478287463339

Me parece curioso llamar versatilidad a la nula preparación de la mayoría de las tropas de los  ejércitos medievales. Que no hubiera especialistas para la mayoría de las funciones, no implica que las tropas que las realizaban estuvieran capacitadas para ello.

Habría que matizar mucho el año del que hablamos, ya que estamos en el momento en el que empiezan a resurgir los ejércitos profesionales, y con ello también la especialización de las unidades.

En cualquier caso comparar a un ballestero a caballo con un coustilier y tratar de equiparar sus funciones es como poco arriesgado. La lanza es el arma natural de la caballería, y la diferencia de eficiencia en sus funciones tendría que ser abismal,

A mí no me parece razonable pensar que los soldados de la baja edad media fueran aficionados incapaces. Muchos de ellos eran profesionales que se dedicaban a la guerra a tiempo completo, y específicamente la caballería ligera era muy activa en territorios de frontera (sur de la península, norte de Inglaterra, los balcanes...) y nunca faltarían veteranos para una campaña. Incluso ejércitos como el veneciano casi podrían llamarse nacionales.

Lo que dice este señor me parece razonable y pienso que los wargames tienen en parte la culpa de esa mentalidad, porque tienden a agrupar un tipo de soldado en una unidad específica tipo "batallón" que funciona de una forma determinada.