Cita de: Sir Nigel en 04 may 2012, 16:05
Muchas gracias a todos!

Por el ejemplo que pone Gehiegi, si con sólo 400 hombres se podía crear tal caos simplemente por estar a la vista del enemigo no me quiero imaginar lo que sería mover una división entera para flanquear. Creo que me quedo con la versión "parar y reorganizarse".

Sobre lo que ha puesto Strategos, me parece muy interesante especialmente la tercera cita que ha puesto de Miverson. Yo alguna vez había tenido las mismas dudas sobre las batallas más antiguas, y creo que lo que dice tiene todo el sentido. Otro asunto es cómo abordar eso sin ningún dato concreto al que agarrarse.

Mi visión del tema va cada vez más por una suma de rigidez y flexibilidad (parece un contrasentido, pero no lo es por lo que explicaré). Si lo que se representa es una batalla, el resultado tendría que parecerse a un Osprey, por decirlo de una forma visible. Por ello creo que el movimiento de las tropas debería ser más bien rígido en el sentido de pivotajes, giros y cosas parecidas (en Armati, por ejemplo, limitan cuánto se puede pivotar con la idea de que las divisiones no se muevan como quieran por ahí), pero flexible en el sentido de que una unidad fuera de X distancia del enemigo y en columna debería poder mover como quisiera, debería tener un "área de control" bastante amplio, de manera que no se le cuelen los enemigos a los que no pueda atrapar, que exista la posibilidad de movimientos laterales o para evitar BG's al estilo de FoG y este tipo de elementos que evitan situaciones estúpidas como cuando dos unidades de WH una al lado de la otra no podían entrar en combate porque no se veían entre ellas.

A mí siempre me gustó un juego de PC llamado "Las grandes batallas de..." en el que mover podía hacerte perder cohesión, dependiendo de por dónde y cuánto se moviera. Los ataques frontales eran fáciles de hacer, pero cuando se trataba de florituras sólo cuando se tenía a un César o un Alejandro era posible hacerlo.

Creo que el NAW tiene un sistema de movimiento que se asemeja a lo que dices. Comento de oidas, asi que igual la pifio, por eso

Xavi

Por no abrir otro tema, y ya que es una pregunta relacionada con la escala de las maniobras.

¿Se usó alguna vez la cuña como formación a gran escala? Es que en los libros sobre el ejército macedonio se muestra como una formación que usaban unidades pequeñas. Así que no sé si sería apropiado que aparezca siquiera como opción al usar formaciones de cientos o miles.

Creo que los suizos usaron algo parecido arrejuntando 10.000 hombres en un espacio de 100x100 metros. Tenía forma de ladrillo con frontal en pico, pero no creo que eso se pueda considerar una cuña...

Cita de: Elmoth en 04 may 2012, 16:09
A lo warband me refiero a cada cual a su aire, como la carga de braveheart. Asi al menos si vas delante no tienes garantizado el morir si o si. Igual tienes suerte. Lo de los napos a mi me sigue pareciendo surrealista. Eso de estar ahi plantado de pie mientras te vuela metrallada alrededor no lo entiendo. Se me escapa lo mire como lo mire

Xavi

Lo que te mantenia ahí era la disciplina, el miedo al castigo, el saber que si huias y te pillaban te apiolaban seguro... y, tambien, en las unidades fogueadas, el compañerismo, el honor de la unidad y el saber que no estabas sólo... en el caso frances podemos hablar del "elan", el ímpetu que se le suponia al soldado galo desde tiempos de Vercingentorix.

La táctica y el armamento imponia el tener que luchar en formaciones cerradas para aprovechar mejor el efecto de "perdigonada" del armamento, los mosquetes de ánima lisa, que se usaba.

Cita de: Sir Nigel en 17 may 2012, 21:00
¿Se usó alguna vez la cuña como formación a gran escala?

Cuanto más leo la batalla de Cannas en las fuentes más me viene a la imagen que en cierto momento la formación romana debió de parecer como una inmensa cuña intentando romper por el centro enemigo.

Cuando pienses en una cuña a gran escala no te imagines la prolongación de una cuña a nivel táctico, sino unidades atacando con más intensidad en pequeños puntos de la línea (vamos, que no era ni mucho menos sólo uno el que lideraba la cuña, sino quizá una centuria entera, manteniendo su cohesión, apoyada por el peso del conjunto). Creo que te puede ayudar echarle un vistazo a Tito Livio y su descripción de una de las batallas de Roma contra los hispanos en la que dice que éstos se replegaron tras ser rechazados varias veces y optaron por cargar como cuña por un único punto de la línea romana y casi lo lograron (en el libro de Quesada viene referida la cita exacta hablando de cómo los hispanos sí plantaban batallas campales, pero ahora no lo tengo conmigo).

Definitivamente yo sí incluiría la cuña, pero no la representaría en el tablero con una formación especial cambiando las miniaturas, sino una opción táctica con sus ventajas y desventajas en el combate y al movimiento.

PD: puede conocerse esta táctica como cuneus o cabeza de cerdo.
http://bellumartis.blogspot.com.es/2012/02/el-cuneus.html

En el caso de Cannas me da la impresión que sería algo no premeditado. El de los hispanos ya es otra historia. Es que cuando hablan del cuneus usado por germanos y romanos nunca me ha quedado claro si era una formación que hacían grupos de tamaño medio o una cuña gigantesca con miles de hombres. En un principio me inclinaba por lo primero, pero no sé...

¿Y la caballería?

Cita de: Sir Nigel en 18 may 2012, 01:28
En el caso de Cannas me da la impresión que sería algo no premeditado.

Exacto, fue un resultado de lo que Aníbal les opuso. Polibio y Livio dicen que los romanos extrajeron hombres de los flancos, que no estaban combatiendo y que los mandaron hacia el centro. De hecho describe a los galos del centro como huyendo ante el empuje romano, aunque no en completa desbandada, se entiende. Creo que la trampa de Aníbal fue precisamente hacerles concentrase así en tan poco espacio.

Cita de: Sir Nigel en 18 may 2012, 01:28
El de los hispanos ya es otra historia. Es que cuando hablan del cuneus usado por germanos y romanos nunca me ha quedado claro si era una formación que hacían grupos de tamaño medio o una cuña gigantesca con miles de hombres. En un principio me inclinaba por lo primero, pero no sé...

Yo apuesto por lo primero también pues las descripciones suelen hablar de formaciones estrechas en un punto, muy profundas y con apoyo en los flancos. Hay quienes piensan que se trataba simplemente de una columna profunda atacando. Lo que no veo práctico (ni fácil de ejecutar) es formar una cuña perfecta. La clave debía de estar en que los hombres de los flancos debían de tener orden de mantener posición mientras que los del centro la de atacar y debían de recibir constantes refuerzos.

Cita de: Sir Nigel en 18 may 2012, 01:28
¿Y la caballería?

En su caso sí creo que su formación era tácticamente así (creo que lo he leído y parece ser que un oficial podía dirigir mejor las variaciones colocándose en la punta, con cada suboficial en un extremo). De hecho los tesalios experimentaron con el rombo, para poder hacer variaciones con mayor facilidad. Si tu caballería se basa en la movilidad, como era el caso de los griegos, entonces una cuña te da facilidades para hacer los giros. También tengo la intuición de que debe de ser una formación muy natural para los caballos en estambida. Eso sí, recuerda lo que decía Polibio: una unidad de caballería de más de ocho (hablo de memoria, más información cuando habla de la batalla de Issos de Alejandro) en fondo es completamente inútil porque se estorbarían unos a otros.

http://www.youtube.com/watch?v=G2vqWTik0CE

Cita de: strategos en 18 may 2012, 01:40
Eso sí, recuerda lo que decía Polibio: una unidad de caballería de más de ocho (hablo de memoria, más información cuando habla de la batalla de Issos de Alejandro) en fondo es completamente inútil porque se estorbarían unos a otros.

A eso me refería, a la escala. Las imágenes de cuñas siempre muestran pequeños destacamentos. Pero en una batalla donde cada unidad tiene 300 o 500 hombres, hacer una cuña con cuatro o cinco unidades me parece que se sale de la escala.