Cita de: strategos en 29 oct 2011, 02:23
Tiene buena pinta lo que estás haciendo y me gusta que no te bases en otros wargames sino en lo que se lee en las fuentes clásicas. Existe, por desgracia, demasiado conocimiento que se basa sólo en conocimiento wargamero más que en otras cosas.

Sí, pero ya estoy teniendo problemas con la falta de información. Para Roma hay mucha información, pero para los celtas, por ejemplo, mucha menos. Estoy seguro de que los ejércitos celtas que asolaron Italia y Grecia tenían enormes diferencias con los que se enfrentaron a César. Al menos su sociedad sí cambió radicalmente, difícilmente no cambiarían los ejércitos. Lo mismo con los generales, muchos de ellos, y algunos importantes, no son más que un nombre y poco más. Y en el sistema necesito una idea mucho más clara de cada uno. Ahora mismo estoy probando también a hacer low-fantasy (sin magia ni cosas así), basando los ejércitos en históricos, de forma que pueda poner lo que quiera y como quiera sin que cante mucho. Al fin y al cabo, si tengo que incluir generales galos inventados en todo menos en los nombres (o incluso en los nombres), eso también es low-fantasy aunque lo llame histórico.

Cita de: strategos en 29 oct 2011, 02:23Cuando pensaba en los distintos tipos de orden, tenía en mente que las unidades pudieran cambiar de uno a otro aunque quizá no todos los tipos.

Hay algunas opciones. Caballería desmontada o combinaciones de unidades, por ejemplo. Hay dependiendo del ejército algunas opciones prebatalla, como diferentes maneras de usar los elefantes (que no se pueden cambiar durante la batalla). Hay algunas que es difícil incluir porque sería entrar en demasiado detalle. Hacer que las falanges decidan tirar las picas y luchar con espada estaría muy bien, pero se usará una vez en la vida y cada tipo de unidad requeriría varias de estas opciones para ser justos.

PD: Sobre lo que comentas de diferentes formas de usar la caballería, he puesto un sólo tipo de caballería. Cada unidad de caballería en concreto consiste en esta base más alguna regla especial y diferentes atributos. Por ejemplo, un catafracto sería mucho más duro, mientras que una caballería ligera puede tener capacidad de disparo y amagar cargas. Pero ambos pueden evadir cargas de infantería, y ambos intimidan a la infantería -todos caballos intimidan para que incluso la caballería ligera pueda jugar la baza psicológica... aunque si le sale mal lo puede pagar caro. Otra cosa en común es el desgaste, toda la caballería sufre peor el castigo que la infantería, y se nota sobre todo en el rendimiento ofensivo (cargas y disparos).

En resumen, que más que tipos de caballería (pesada, hostigadores, etc.) lo que hay son unidades diferentes con características propias. Estoy probando una unidad de caballería que no sé muy bien cómo clasificar, porque tiene algunas capacidades de hostigador, pero va decente de resistencia y en cargas fáciles o de apoyo son bastante buenos - lo más cercano a eso que puedo pensar son samuráis a caballo, con armadura y arco.

Eso es lo que en DBx seria las Cv. Caballeria semi-hostigadora con arco o (más comun) jabalinas, pero que puede entrar al trapo si hace falta. Su forma de combate no es la carga a lo cafre, por eso. La caballeria de los reinos cristianos en la reconquista actuaba asi tambien, creo.

Xavi

Me gusta la idea de que haya un único tipo de caballería y que sean otros elementos los que distingan. A lo que me refiero es a que, por ejemplo, las fuentes distinguen entre el modo de combatir de los griegos a caballo, con repetidas acometidas y huidas, y la manera de luchar romana, que era más o menos como la infantería. Incluso luego tienes el tipo númida, que se acercaba menos al enemigo. De hecho el algunos pasajes de la anábasis de Alejandro, por ejemplo al cruzar el Gránico, se describe la batalla de caballería como una de infantería. Eso me indica que ambas solían luchar de manera muy distinta. Lo que me planteo es si sea interesante descender a un nivel táctico de ese estilo.

Por otra parte, aunque es cierto que no hay mucha información de los galos y su evolución, quizá puede ser que precisamente porque no cambiaron fue porque terminaron sucumbiendo. En nuestra mentalidad el cambio parece fácil: en la vida real no lo es. Por ejemplo, si uno se dedica a armar a sus esclavos lo que puede estar socavando es su estilo de vida. Si uno crea un ejército de milicias adiestradas, puede socavar el poder de la nobleza y así sucesivamente. Probablemente los galos del I a.C. tendrían mejor material que sus ancestros del IV a.C., pero no tengo yo tan clara su capacidad para adaptarse al nuevo enemigo. Piensa en los galos no como una unidad, sino como el crisol de tribus que fueron.

Tal y como lo veo (pero es una simple opinión, porque no tengo mucho en qué basarme) los galos del siglo IV a.C. tendrían cierto parecido con los belgas del siglo I a.C. En el siglo I los galos del sur, los de la rebelión de Vercingetorix, eran una sociedad muy jerarquizada y con enormes diferencias económicas. César consideraba al "pueblo" como casi esclavos. No es raro en ese caso que lo que destaque en los ejércitos galos sea la caballería.

En el siglo IV era una sociedad más primitiva, seguramente con mucha menos rigidez social, y por lo tanto cualquiera tenía más posibilidades de hacerse rico o subir en el escalafón participando en una guerra. También parece que los reyes, en su papel de jefes religiosos (seguramente), eran más habituales y podían llegar a crear confederaciones más grandes. Aparte de que haya más o menos caballería, yo diferenciaría unos y otros en la motivación y quizá en la cohesión de los ejércitos, pero como digo no tengo nada en qué basarme.

Cita de: strategos en 01 nov 2011, 13:19
Me gusta la idea de que haya un único tipo de caballería y que sean otros elementos los que distingan. A lo que me refiero es a que, por ejemplo, las fuentes distinguen entre el modo de combatir de los griegos a caballo, con repetidas acometidas y huidas, y la manera de luchar romana, que era más o menos como la infantería. Incluso luego tienes el tipo númida, que se acercaba menos al enemigo. De hecho el algunos pasajes de la anábasis de Alejandro, por ejemplo al cruzar el Gránico, se describe la batalla de caballería como una de infantería. Eso me indica que ambas solían luchar de manera muy distinta. Lo que me planteo es si sea interesante descender a un nivel táctico de ese estilo.

No sé si se parecerá a lo que buscas, pero tal y como está ahora sería más o menos así:

- Toda la caballería puede desmontar, pero cada unidad desmontada tiene sus atributos propios. Por lo tanto, a unos les resultará más ventajoso hacerlo que a otros según qué circunstancias. Lo mismo para los carros.

- Las caballerías y carros se benefician si combaten combinadas con hostigadores. Algunas caballería y carros se pueden combinar con hostigadores a pie como opción antes de la batalla, no modificable durante ésta, creando un tipo de unidad nueva.

- Hay reglas para reducir el impacto de cargas en caso de que se lancen dos unidades "de asalto" una contra otra. Me basé en la idea de que ambos se refrenarían, como afirmaba Jomini. Así que dos unidades de caballería de potencia parecida pueden acabar luchando sin bonos de carga, como si llegasen al trote ambas. Una lucha más cauta que una carga, vamos.

Después de darle un montón de vueltas, creo que dejaré la infantería de la siguiente manera (los hostigadores y demás aparte):

- Infantería Cerrada - Infantería que basa su eficacia en la formación, con líneas muy cerradas y estables. Hoplitas, falangitas o incluso tercios. Se podría incluir aquí algún tipo de tropa que en la práctica funcionase de forma parecida debido a que usan un armamento muy pesado, como caballeros pesados medievales desmontados, aunque no estoy muy seguro de esto.

- Infantería Abierta. Este tipo es más peliagudo, ya que en la práctica incluye a la mayoría de la infantería. Más adaptables al terreno (ya que no se preocupan demasiado por la formación al mover), aunque no necesariamente más ofensivos. He decidido dividirlos informalmente en dos grupos usando reglas especiales. Uno de ellos sería la Inf. Abierta de toda la vida, las hordas que intentan decidir el combate cargando. El otro sería Inf. Abierta que al llegar al cuerpo a cuerpo luchan a la defensiva o incluso en formación cerrada (aunque más desorganizada que las del tipo anterior): desde infantería sparabara persa a un muro de escudos sajón.

Esta división de la Abierta permite también crear unidades "mixtas", que estén preparadas tanto para cargar como para defender. Se podrían incluir aquí algunas tropas germánicas (huscarls?), legionarios imperiales, etc. En las legiones manipulares pondré los hastati como Abierta claramente ofensiva, pero dudo con los Principes. Me tienta ponerlos también como infantería ofensiva, pero supuestamente eran tropas de más edad y experiencia que los hastati, así que se podrían también poner como Abierta defensiva. La legión pasa entonces a funcionar distinto, en lugar de una serie de cargas sucesivas (una línea tras otra), pasaría a ser un método de carga inicial y luego un desgaste. No sé muy bien qué hacer con ellos.

Me parece que tienes unos conceptos de juego bastante interesantes, que rompen un poco con lo que suele hacerse en wargames, pero que por otra parte te da un aspecto más histórico. Me gusta la división básica entre orden cerrado y abierto. Sobre la segunda división, yo no haría tanto hincapié entre ofensiva y defensiva, sino que daría a algunas tropas de ciertos ejércitos esa regla especial de la que hablas. Muchas veces ese empuje ofensivo venía de la mano de la formación, como la cuña; otras veces de la propensión a lanzarse sobre la línea enemiga para intentar romperla por algún punto. En este caso no termino de ver a los hastati en ese tipo de comportamiento. A mi juicio la idea de FoG de hacer dos fases de combate, una de impacto y otra de melé y jugar ahí con los modificadores al combate según las reglas de cada uno. A mi juicio, el carácter ofensivo de la legión romana venía en el combate más cerrado.

Sobre la clasificación, yo colocaría a los sparabara más bien como orden cerrado, pues se trataba de una formación que buscaba bloquear al enemigo con una línea de escudos. En cuanto caía la primera línea cerrada, la formación estaba en problemas.

Suerte con ello en cualquier caso, pues tiene buena pinta la cosa

Gracias por tus comentarios, Strategos. Lo que dices de FoG para diferenciar la forma de combatir he intentado conseguirlo de otra forma, ya que hay dos tipos de carga, una que intenta romper la línea contraria y otra más adecuada a tropas en formación, que "empuja" al enemigo.

Seguramente tienes razón con lo de los sparabara. Seguiré haciendo pruebas...

PD: Una de las razones para poner los sparabara como "abierta", pero defensiva (en la práctica sería como un muro de escudos) es que permitiría usarlos como pantalla de la caballería. Es decir, que la caballería podría atravesarlos sin problemas para cargar o retirarse. No estoy muy seguro de que en la época aqueménida funcionasen así, pero en la época sasánida la infantería persa tenía esta función.

Por cierto, me ha resultado muy útil este documento de Quesada:

http://www.uam.es/proyectosinv/equus/warmas/online/Quesada%201%20ETF%2016%202003%20OCR%20def.pdf

No es demasiado largo, pero tiene mucha información.