El que peor parado salía del encuentro Arquero vs caballero era el caballo, sin duda. Y en eso recaía la "efectividad" de los arqueros ingleses. Masas de tíos que lanzan flechas más lejos que los demás.
Si eres un caballero, al trote o al galope a punto de cargar, y de repente tu caballo se para, se cae, se muere o te tira al suelo, y detrás de tí vienen 50 caballos más al galope a puntito de patearte, pues lo llevas crudo.

También las protecciones de los caballos fueron mejorando, hasta armaduras de placas completas, cabeza incluida.

Bueno, un arquero detrás de una empalizada, teniendo en cuenta que el alcance efectivo de un arco era de 50 metros, a una distancia inferior, y teniendo en cuenta que un caballero tendría que desmontar y llegar al alcance del brazo para poder hacer algo...  a muy corta distancia (10-15 metros) serian mucho más efectivos en tiro tenso... quizás para hacer algo de "pupa"...

Y en parabólico, una flecha en caída libre desde... ¿cuantos metros? ¿Que velocidad, y por tanto, energía cinética llega a adquirir? ¿Suficiente para atravesar una armadura?

Cita de: Tirador en 16 jun 2014, 22:23
quizás para hacer algo de "pupa"...

Y en parabólico, una flecha en caída libre desde... ¿cuantos metros? ¿Que velocidad, y por tanto, energía cinética llega a adquirir? ¿Suficiente para atravesar una armadura?

Suficiente para herir gravemente a un caballo.

Los arqueros no se quedaban para disparar a 15 metros en tiro tenso a caballeros a la carga o desmontados, que se arropaban unos a otros con sus escudos. Era una muerte segura. Disparaban y si las cosas se ponían feas, huían. Y cuando se trababa batalla, sólo servían para acabar con heridos y pequeños grupos maniobrando entre líneas. Disparar en una melee era tan peligroso para amigos como enemigos.

Pues no acabo de entender como vencieron los ingleses en Crecy y Agincourt... siendo menos, con menos caballeros y sólo teniendo cuñas de arqueros para parar a la flor y la nata de la caballería nobiliaria francesa. Aunque relatos de las batallas hablen de caballeros empalados en las estacas defensivas o caídos en en suelo y rematados por los arqueros con las mazas usadas para clavar las estacas.

Cita de: Tirador en 16 jun 2014, 22:23
Bueno, un arquero detrás de una empalizada, teniendo en cuenta que el alcance efectivo de un arco era de 50 metros, a una distancia inferior, y teniendo en cuenta que un caballero tendría que desmontar y llegar al alcance del brazo para poder hacer algo...  a muy corta distancia (10-15 metros) serian mucho más efectivos en tiro tenso... quizás para hacer algo de "pupa"...

Y en parabólico, una flecha en caída libre desde... ¿cuantos metros? ¿Que velocidad, y por tanto, energía cinética llega a adquirir? ¿Suficiente para atravesar una armadura?

La wikipedia (de la cual, hay que coger muchos datos con pinzas) afirma que la distancia efectiva de un arco moderno asciende a 180 m pero con replicas hechas de restos del Mary Rose (barco hundido de la época Tudor) se llega a más de 200 m. De ser verdad, es mucha distancia bajo una "intensa lluvia". No obstante, algo de efectividad tendría cuando existe la tradición/leyenda de enseñar los dos dedos (índice y corazón) para hacer burla: según esto, los franceses cortaban dichos dedos a los arqueros que cogían como prisioneros para inutilizarlos en futuras batallas por lo que los ingleses mostraban los suyos como diciendo "yo conservo los míos y pienso matarte con ellos".

http://es.wikipedia.org/wiki/Arco_largo_ingl%C3%A9s

¿quizas por el terreno embarrado? ¿quizas porque los hombres de armas y arqueros ingleses en esa batalla estaban más motivados, no tenian tantas opciones de huida o la tan manida moral y motivación? ¿quizas la falta de un mando y/o liderazgo efectivo en el bando frances?¿o que tropas enviadas a flanquear se dedicaran al clasico entre clasicos de saqueo el campamento ingles?
En ese batalla se dieron muchas circunstancias, solo cito algunas de memoria, pero los caminos de las batallas son inescrutables a veces ¿cuantas veces el número fue vencido por la calidad?

Creo que en el término medio está la respuesta. Ni eran tan bestias, ni se les puede despreciar. Si no me equivoco, era una obligación (sí, obligación) entrenar con ellos desde pequeños y sus potencias no son despreciables (http://www.arcobosque.com/kronus02.htm)
Aunque también es cierto que su fama se debe a esas dos batallas (Crecy y Azincourt) en las que los franceses pecaron de impetuosos y los ingleses acertaron en sus despliegues y al elegir el campo de batalla (vamos, como en Ceriñola)

Yo he encontrado el documental que os comentaba antes. Se titula Campo de batalla- La Batalla de Agincout.

Si os apetece verlo, os lo subo a Drop Box y os paso el enlace para que lo descarguéis.

A motivación, aunque sea en el desprecio al enemigo mayoritarimente plebeyo y al orgullo de su casta, a los franceses no les ganaba nadie tampoco. Y tenían el referente de la victoria de Bouvines.

Otra cosa seria la desorganización, el terreno y el exceso de confianza... pero algo de efecto en la victoria inglesa sigo manteniendo que tendrían los arqueros. Aunque realmente los caballeros ingleses no fueran meros espectadores, como alguien creo que intenta hacer creer en sus novelas.

CitarA motivación, aunque sea en el desprecio al enemigo mayoritarimente plebeyo y al orgullo de su casta, a los franceses no les ganaba nadie tampoco. Y tenían el referente de la victoria de Bouvines.

hombre...  para mi ese argumento, no tiene nada que ver con la efectividad militar en combate, un caballero sin experiencia en combate era eso, un ser humano sin experiencia, aunque pudiera estar muy entrenado.
El "enemigo" plebeyo... recordandote que el bando ingles tambien habia caballeros, no tenia menor desprecio y ganas a los que con sus previlegios feudales, cometian todo tipo de abusos...

Cita de: Kerner en 16 jun 2014, 22:40

Cita de: Tirador en 16 jun 2014, 22:23
Bueno, un arquero detrás de una empalizada, teniendo en cuenta que el alcance efectivo de un arco era de 50 metros, a una distancia inferior, y teniendo en cuenta que un caballero tendría que desmontar y llegar al alcance del brazo para poder hacer algo...  a muy corta distancia (10-15 metros) serian mucho más efectivos en tiro tenso... quizás para hacer algo de "pupa"...

Y en parabólico, una flecha en caída libre desde... ¿cuantos metros? ¿Que velocidad, y por tanto, energía cinética llega a adquirir? ¿Suficiente para atravesar una armadura?

La wikipedia (de la cual, hay que coger muchos datos con pinzas) afirma que la distancia efectiva de un arco moderno asciende a 180 m pero con replicas hechas de restos del Mary Rose (barco hundido de la época Tudor) se llega a más de 200 m. De ser verdad, es mucha distancia bajo una "intensa lluvia". No obstante, algo de efectividad tendría cuando existe la tradición/leyenda de enseñar los dos dedos (índice y corazón) para hacer burla: según esto, los franceses cortaban dichos dedos a los arqueros que cogían como prisioneros para inutilizarlos en futuras batallas por lo que los ingleses mostraban los suyos como diciendo "yo conservo los míos y pienso matarte con ellos".

http://es.wikipedia.org/wiki/Arco_largo_ingl%C3%A9s

Yo he leído verdaderas barbaridades sobre el alcance "efectivo" de los arcos. Lo mejor es mirar cómo se usan ahora. Nadie caza con arco a una distancia de 150 metros, primero porque no te da la puntería y segundo porque hay que matar a la presa, no herirla (y eso que un animal no usa armadura). Lo normal, por lo que he leído, es disparar a 20 o 30 metros como mucho. Por otro lado, un arquero olímpico con arco hecho de materiales modernos, mucho entrenamiento y condiciones perfectas dispara normalmente a entre 20 y 30 metros (en exterior como mucho a 90 metros), y eso que tampoco está disparando a blancos armados y en movimiento (ni sufriendo disentería como los ingleses).

Las condiciones de batalla son normalmente las peores posibles. Creo que aunque se hicieran disparos "al bulto" a cierta distancia, lo normal sería tomar 30 metros o menos como la distancia "efectiva". Mirad los vídeos de competiciones de arco de todo tipo que hay en youtube y veréis cuales son las distancias habituales.

Experiencia lo que se dice a los franceses no les faltaba. Y el "enemigo plebeyo" son los arqueros a pié ingleses, que eran mayoría en ese ejército, frente a la acumulación de nobleza montada del lado francés.

Ya me parecía a mi que ésos arcos eran demasiado buenos, según en las novelas de Bernard Cornwell los arcos largos podían atravesar las armaduras de placas con bastante facilidad, pero no me lo terminaba de creer, de ahí mi duda.

No creo se pueda tener certeza sobre la "experiencia" mayor o menor de los franceses, en base a que venian de ganar (los franceses tal o cual batalla), cercana en el tiempo, aparte las cronicas citen a tal o cual personaje que pueda ser rastreado. En cualquier caso, te soy sincero: no me ha parecido muy afortunada tu expresión, arqueros ingleses o caballeros franceses son seres humanos ambos... en todo caso una cosa es segura: vencieron los plebeyos.
La supuesta gallardia de los franceses es como la supuesta superefectividad de los arqueros ingleses un gran mito, probablemente dificil de valorar objetivamente.
Para mi el exito de Crecy ingles, debio ser una suma de factores, franceses teniendo que cargar cuesta arriba, por campo labrado y ademas empapado por la lluvia, ademas de arqueros largos, tras estacas... y por suspuesto la poca inteligencia que demostro el bando frances, exceso de confianza y no menos exceso de orgullo, actitudes que han llevado mil y una veces a la derrota.
Cualquiera que conozca el mecanismo de las cargas de caballeria feudales y medievales, sabe que la carga debia ser llevada acabo con la mayor organización posible, los caballos de guerra no debian tomar impulso hasta la fase final para no cansarse debido al peso que transportaban... en un terreno embarrado aquello debio de ser algo que; si en terreno seco bajo una intensa y molesta nube de flechas, seria dificil, en terreno embarrado... la carga de caballeros, debio ser cualquier cosa menos organizada.
Y si bien desde finales del siglo XII la barda de caballo, que podia ser de cota de malla, existia, pocos caballeros podrian permitirsela y muchos de los que cargaron en crecy no tendrian caballos acorazados, seria una carniceria en toda regla.