Leyendo sobre las invasiones de los pueblos del mar y la caída de los griegos micénicos aparece siempre un tópico: los invasores usan armas de hierro, que atraviesan fácilmente los escudos y armaduras de bronce.

Los historiadores ponen este enfrentamiento hierro/bronce como principal razón de la caída de los imperios de la época, con una gran ventaja militar de los invasores que los convierte en casi "imparables" (menos para Ramsés II).

Pero, pensándolo un poco, las armaduras de bronce fueron la norma durante todos los siglos siguientes. Por poner un ejemplo, las guerras médicas. Los persas usaban flechas y lanzas de punta de hierro, y los griegos armaduras y escudos de bronce. Y eso es común hasta bastante después, cuando se generalicen las cotas de malla de hierro en los siglos III y II. ¿Cómo justificar entonces el enfrentamiento hierro/bronce, si fue común a todas las épocas siguientes y no solo a las invasiones del XII a.C.?

Por el desgaste de las armas de bronce. Si a un tocho de bronce le das golpes, este suelta mas virutas que si es de hierro.El bronce absorbe bastante bien los golpes, pero si golpeas con el, es mas blando que el hierro. Si a esto le añadimos las formas de las espadas o puntas de lanza, las fabricadas en bronce son mas fáciles de romper y cascar.

Gracias por la respuesta, pero lo que yo pregunaba es el porqué se da tanta importancia al enfrentamiento bronce/hierro del siglo XII a.C., atribuyéndole el quid de la victoria de los pueblos del mar, y no se menciona en las épocas posteriores. Si no fue un factor tan relevante en los siglos III y II a.C., ¿porqué lo va a ser en el XII?

Precisamente por lo que yo te he comentado, las propiedades de cada material. Sobre todo la mayor dureza del hierro.

Las correintes historiográficas tienden a buscar causas lo más simples posibles y lo más generalizables posibles para argumentar sucesos históricos. Que la ventaja del hierro frente al bronce fuese un factor a favor de los pueblos que poseían esa tecnología no creo que haya que ponerlo en duda, ahora bien, a esa ventaja tecnológica habrían que sumarle otros factores dependiendo de cada contexto 

En realidad el tema era más contra las armas que contra las armaduras. El chungo quedarte sin espada en el primer intercambio de golpes, vamos.

Las espadas de bronce micenicas podian partirse si recibian un golpe de plano en la hoja, cosa que no les pasaba a las de hierro, más recias.

Por otro lado, las corazas de bronce recibian mejor los golpes al tener el bronce más "elasticidad" que el hierro. Por otro lado, era más facil de moldear para hacer corazas, al ser más ductil, y las grandes piezas planas de hierro quizas tendian a quebrarse al recibir un golpe fuerte. No es lo mismo forjar una espada que una coraza.

Ah, entiendo, la idea se centraba mas en el combate entre las armas de hierro y bronce. Yo pensaba mas en lanzas y flechas, por eso no veía mucho sentido a la superioridad de los pueblos del mar (teniendo en cuenta que muchas otras campañas tuvieron las mismas caracteristicas, como las guerras medicas)

También los Pueblos del Mar parece que aportaron algo nuevo: un tipo de infantería compacta, capaz de aguantar el impacto de los carros, que hasta entonces eran el arma de guerra por excelencia.

En un libro de historia de hace algún tiempo (LOS GRIEGOS, de Isaac Asimov) expone como segura la teoría de que los hombres del mar son los griegos, empujados a su vez por otros invasores. Sin embargo, en otros libros nunca he encontrado solución al problema de de dónde venían.

Es que de los Hombres del Mar, con cierta seguridad sólo se ha identificado a los Filisteos (Peleset en las fuentes egipcias). Del resto, solamente se pueden hacer conjeturas a partir de lo poco (muy poco) que los egipcios dejaron constancia sobre ellos y algunos restos arqueológicos más bien ínfimos... hay cada teoría estrambótica sobre los posibles orígenes de unos y otros que casi dan vértigo 

Hombre... yo tengo unos apuntes de 1º de historia sobre los pueblos del mar enumerandolos con nombre y razones de bastante peso (que no digo que en algunos casos sean discutibles...) haber si los encuentro.

Cita de: hades en 06 sep 2009, 23:39
Hombre... yo tengo unos apuntes de 1º de historia sobre los pueblos del mar enumerandolos con nombre y razones de bastante peso (que no digo que en algunos casos sean discutibles...) haber si los encuentro.

Sería curioso verlos si pudieras encontrarlos, gracias.

El hierro fue un material que transformo la guerra ya que permitio a todos tener buenas armas. El bronce era muy caro y solo se lo podian permitir personas de la clase aristocratica. En la Uni lo llamaban "democratización de la guerra".
Quizas lograron formar ejercitos mayores ya que se desplazaban con toda la familia en busca de mejores tierras o saqueo. Se ve que arrasaron con todo oriente y los aqueos , pueblo del mar, se instalaron en grecia  sustituyendo a los Micenicos.
El choque fue estructural, una sociedad con una pequeña capa aristocratico , lease palacial, es vencida por una sociedad mas ·libre· donde todo hombre libre tiene sus armas  y sabe usarlas de verdad...

No se que decirte, en la época griega micénica se cree que los ejercitos no estaban formados solo por la elite aristocratica, sino que habia una base más amplia, cuyas armas eran proporcionadas por el propio estado palacial.

Y no hablo de infantes ligeros, sino del nucleo duro de la infanteria pesada.