Colabora


+ Info

La Nueva Cronología de Fomenko y las repeticiones de la historia.

Iniciado por adamnesico, 22 mar 2017, 04:02

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.

adamnesico

Han oído hablar de la cronología de Fomenko?
Básicamente el tío dice que toda la historia anterior a hace 400 años es inventada.
El tío tiene buenos puntos, si tiene razón que los datos astronómicos no encajan con los reales, dice que el mismo Newton se dio cuenta de ello, e imagino que la cronología oficial, siendo creada el siglo XVII por sacerdotes, debe tener muchos fallos. Y el tipo es todo un matemático.
Pero mucho me temo que su evidente intención política de reescribir la historia para mayor gloria de Rusia (era soviético) le quita mucha credibilidad.
Que opinan?
Enlaces, creo que vale la pena echarle un vistazo:
http://plural-21.org/wp-content/uploads/2014/04/Documento-FOMENKO-Resumen-de-Galina-Likosova-con-Nota-Previa-61-pg.pdf
https://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_cronolog%C3%ADa
http://www.asinorum.com/cronologia/798/
https://licenciahistorica.blogspot.com.es/2013/05/fomenko-y-la-nueva-cronologia.html
http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2013/05/jesucristo-fue-un-emperador-bizantino-y.html
LA primera vez que lo leí me dieron ganas de dejar de jugar a wargames antiguos o medievales. Pero bueno, me dije que no voy a dejar de jugar a wagames de fantasía solo porque sean imaginados.

Por cierto, uno de sus postulados es que si encontramos a largo de la historia coincidencias en los nombres, sucesos, y duración de reinados, de diferentes dinastías, es que en realidad son la misma.
Un postulado interesante, pero posiblemente erróneo.
Como muestra la serpiente Uróboros, la historia es cíclica, se repite continuamente.
Dice que desde hace 400 años ya no hay repeticiones en la historia. Mentira.
Sin ir mas lejos, un ejemplo reciente de repetición, las vidas paralelas de Napoleón y Hitler, hicieron muchas cosas igual, y a menudo en el mismo intervalo de tiempo.
Un blog que trata sobe esto, y unos links interesantes:
https://adnhistoriadelarte.com/2014/10/31/hitler-129-anos-despues-de-napoleon/
https://adnhistoriadelarte.com/2014/09/09/julio-cesar-es-decir-napoleon-bonaparte/
Nuestro Pablo Iglesias resulta ser Pablo Iglesias III:
https://adnhistoriadelarte.com/2015/06/04/pablos-iglesias-en-paralelo/

A que creen que se deben estas repeticiones?
Tendemos a copiar a nuestros ancestros? Nuestra historia está mas inventada de lo que creemos? O realmente hay una fuerza de destino?

tioculebras

Bueno. Aqui tenemos a los de Nova Historia haciendo lo mismo. Nacionalistas rusos o catalanes inventadose la historia para darle grandeza a su pais.
Como lectura de humor esta bien. Un Mundo Today de la historia :).

carpetano36

Lo que se suele decir, la verdad es sólo una opinión.
Eso es sólo más postverdad.

Un saludo

throt

Cita de: tioculebras en 22 mar 2017, 17:11
Bueno. Aqui tenemos a los de Nova Historia haciendo lo mismo. Nacionalistas rusos o catalanes inventadose la historia para darle grandeza a su pais.
Como lectura de humor esta bien. Un Mundo Today de la historia :).

Bueno, yo no voy a entrar a defender lecturas sesgadas de la historia utilizadas como respaldo para dar legitimidad a una cuestion politica actual. Pero ese hecho se viene repitiendo desde el principio de los tiempos. Ninguna historiografia "nacional" esta libre de pecado. Incluso los historiadores criticos tienen muchas veces lugares comunes muy ideologicos que marcan claramente la linea politica de su perspectiva de los hechos.

Enviado desde mi XT1032 usando Tapatalk 2


koniev

CitarTendemos a copiar a nuestros ancestros? Nuestra historia está mas inventada de lo que creemos? O realmente hay una fuerza de destino?


Las respuestas son ;   si, si, no

aparte de eso la teoria del ruski es una soberana gilipollez digna de seguidores de 4ºmilenio, eso le augura una buena caterva de defensores. Bien mirado tampoco es lo peor, mas d emedio mundo cree a pies juntillas en la existencia de seres todopoderosos invisibles y hablan con ellos pidiendoles cosas, es dificil superar eso.

CitarNinguna historiografia "nacional" esta libre de pecado.

+1.000.000

Tintagel

La simple relación de hechos y fechas no es Historia, es Crónica. Lo que entendemos por Historia en el sentido académico/científico se ocupa de los procesos de cambio que ocurrieron en el pasado (causas, factores, desarrollos, consecuencias, etc.). Otros aspectos tales como la cronología o la periodización son puras convenciones historiográficas, con una motivación taxonómica y/o didáctica, pero nada que ver con la realidad del pasado, que es incognoscible, o es tan solo alcanzable por aproximación hipotética. La Edad Media, por ejemplo, solo existe en la mente de los historiadores.

La Historia académica/científica "oficial" no admite la idea de un tiempo cíclico, sino la de un tiempo lineal en el que todo acontecimiento es distinto e irrepetible. Este concepto de tiempo lineal es relativamente reciente y ,sobre todo, occidental. Digamos que es una anomalía en el conjunto de la humanidad, ya que la idea de un tiempo circular es la que mas ha predominado. Además el tiempo cíclico conoce dos versiones básicas: el eterno retorno, que supone una repetición idéntica e inexorable. Y las diversas teorías de los ciclos cósmicos, que admite una repetición continua en el tipo de procesos, pero que reconoce que cada repetición es diferente en su manera de producirse. Digamos que es el mismo proceso que se produce con características propias originales y distintas.

Con respecto a las lecturas sesgadas de la Historia, si partimos del hecho de que la Historia es básicamente Historiografía, la existencia de perspectivas sesgadas es inevitable. Los historiadores tan solo pueden plantear hipótesis sobre los procesos del pasado, y dicho planteamiento se ve influenciado por un sinfín de circunstancias, incluidas las ideológicas. No existen certidumbres en la Historia, tan solo hipótesis, debates enconados y verdades de consenso.

En lo referente a lo mencionado sobre las creencias en "seres todopoderosos", creo que se deben evitar críticas simplistas y gratuitas. El asunto es infinitamente más complejo.

koniev

CitarEn lo referente a lo mencionado sobre las creencias en "seres todopoderosos", creo que se deben evitar críticas simplistas y gratuitas. El asunto es infinitamente más complejo.

no, no lo es, es jodidamente simple, pero no pienso tener una discuson sobre seres fantasticos aquí, el problema nunca es el monstruo, siempre el creyente.

Tintagel

Es simple para quien no tiene ni idea del asunto, o para quien no quiere tenerla. La ignorancia es siempre opcional.

Nirkhuz

Estos son temas muy complicados y con mucha carga intelectual y, no nos engañemos, emocional.

En aras de la convivencia en el foro mejor no meternos en este berenjenal. Todos sabemos que esto puede acabar en discusión larguísima en la que, tras perder bastantes horas, vamos a quedarnos igual que antes. Así que calma, por favor. Salvemos La Armada.