Hasta Perú quiere recuperar la memoria de éste conquistador 

http://www.abc.es/historia/abci-entrevista-carmen-martin-rubio-francisco-pizarro-no-genocida-fueron-ingleses-201605080216_noticia.html

Por regla general en estos lugares existe el pensamiento de que cuando llegaron los españoles, se encontraron con sociedades idílicas, y que estas fueron masacradas sin piedad. La figura del conquistador español está muy denostada, pero no resiste más que una conversación seria con alguien con un mínimo de estudios. Desde los gobiernos locales y regionales normalmente hay intentos para hacer entender a la población el devenir histórico, pero con poco acierto.
Vivo donde Orellana cogió la barca,y me lleno de orgullo cada vez que paso por aquí: https://ssl.panoramio.com/photo/129217221

Muy interesante, gracias.

Precisamente un amigo que vivió una temporada en Lima me decía lo contrario, que allí por mucho que aprecien a los españoles, tienen a Pizarro como el origen de todos sus males. En España el problema es distinto: no sabemos nada de él. Y es una pena porque la historia de Pizarro y Cajamarca es quizá la más alucinante que he leído nunca.

Agradezco el aporte, existe aún mucha leyenda negra que debe ser clarificada.

La propaganda anglo siempre atacó a su enemigo antagónico: el Imperio Español. Da igual que sean mentiras.

Históricamente, sería mitad y mitad. Es decir, ciertamente los españoles contribuyeron a un gran declive de la población, pero no solo por el efecto de las propias conquistas, sino por enfermedades traídas desde Europa ( como la gripe u otras enfermedades que estaban superadas en Europa pero que en América, apenas tomaron contacto con la población local). Pero como he dicho, esta tambien la otra mitad: Las propias civilizaciones " precolombinas" eran civilizaciones en conflicto. No hay que olvidar que Pizarro, se aprovechó de un clima de guerra civil en el imperio inca o un poquito mas lejos, Cortés aprovechó un momento de debilidad en el imperio azteca ( de hecho, tuvo ayuda de los tlaxcaltecas, una de las muchas poblaciones desafectas al opresivo régimen azteca).

Hoy día es la corriente que se sigue en historia a la hora de estudiar los efectos de la conquista española de Sudamérica. Un " fifty fifty" Efecto de los españoles, pero tambien otros factores entre las propias civilizaciones locales.

N leyenda negra ni hermanitas de la caridad, al Nuevo Mundo se iba a hacerse un nombre, o conseguir tierras o sacar pasta o escapar de la asfixiante sociedad de por aquí, se mataba todo lo que se podia y se robaba todo lo que no estaba demasiado bien clavado al suelo. Los dueños de las tierras (tan cabrones o mas que los conquistadores con aquellos a quienes machacaban) fueron eliminados o se adaptaron o se esclavizaron, ni mas ni menos que otros paises/Imperios en sus paseos extrafronterizos. Todos los paises europeos o de otro sitio fueron igual de"malos" en relacion a los pueblos conquistados, se buscaban recursos y tierras y nada mas, quizá algun ingenuo creyera que también les llevaba la fe y la salvacion eterna pero eso serian los minimos  y ya podian haberse quedado en casa, sin duda lo peor que se hizo a todo pueblo conquistado por españa fue hacerlo catolico, eso si que fue una putada imperdonable.

Desde luego una cosa que admiro de los  ingleses es el desparpajo con que cubren sus verguenzas y la falsa indignacion con que airean las ajenas, aqui la pedrada mas gorda suele venir de dentro y encima existe la mania de ponerles paños calientes a las cosas, se fue a Centroamerica y Sudamerica y se robo y mató con todas las de la ley, era lo normal en la epoca y no tiene nada de malo en su contexto, con los ojos de hoy en dia será una barbaridad pero a eso se iba.