En supuesto, entre una legión romana y un tercio español, a igualdad de condiciones y
de número de hombres, ¿quién creeis que ganaría?  ??? ???

Pensaroslo bien porque es una pregunta harto complicada

No es  complicada ganan los tercios porque usan armas de fuego.
Son ejércitos demasiados alejados cronológicamente para que sean hipotéticos enfrentamientos en "igualdad de condiciones"

O qué harías, le quitas los arcabuces a los tercios... o a los romanos le transformas sus auxiliares arqueros en mangas de arcabuceros...
Y de esta manera ya no son tercios ni legiones...

Hacer preguntas del tipo Y si...? en historia es complicado y sólo sirve para comerse la cabeza sin ningún provecho. De todas formas, te voy a contestar, aunque eso si, son todo elucubraciones Por la pregunta que haces, entiendo legión y tercio como ejército, con todos sus auxiliares, no como legionarios vs piqueros. Suponiendo que ambos bandos tienen las mismas condiciones y que los romanos no se asustarían ante los arcabuces, yo daría como ganadora a la legión romana por varios motivos:

-Maniobrabilidad: las legiones están diseñadas para poder adaptarse al frente que se necesite, sobre todo contra ejércitos con menor organización, sin embargo, los tercios son ejércitos modernos, diseñados para enfrentarse a ejércitos con un nivel de organización similar, por lo que es menos necesario que se tengan que ir adaptando.

-Tipos de tropa: la legión es infantería pesada diseñada para luchar contra infantería, mientras que los tercios se especializan en frenar cargas de caballería.

-auxiliares: los romanos disponen de auxilares para todas las situaciones: arqueros, infantería ligera, caballería pesada y ligera, artillería, que pueden encargarse de ciertas labores sin apoyo de los legionarios. Los auxiliares de los tercios son para cubrir las carencias de los piqueros y darles apoyo (caballería, artillería, arcabuceros)

Creo que estás totalmente equivocado. A la primera descarga de artillería huyen como conejos...
Por mucho que conocieran unas armas terribles según los restos descubiertos por el canal de historia...
Por otro lado los  tercios eran para luchas de infantería contra infantería, la caballería estaba fuera de combate, desde el uso de arcabuces, sino pregúntaselo a Francisco I y a sus gendarmes... y eso fue en 1525 o en Bicoca en 1522 que destrozaron a los famosos piqueros suizos...

No te niego que los arcabuceros sean unas tropas
terribles a distancia pero creo recordar que los pila
de los legionarios eran lo suficientemente letales
como para dejar a los arcabuceros fuera de combate
y además,los pila se lanzan a mas distancia que el fuego de arcabuz,
con lo cual creo que los arcabuceros saldrían "algo" perjudicados.
Y nada de convertir auxiliares en mangas de arcabuceros, legión contra tercio
ahí esta la gracia.
Hombre, eso de huyan como conejos... pues igual, pero creo que en cuanto los legionarios vean que no es mas que un palo de fuego que dispara con una cadencia de
dos veces por minuto, tiempo suficiente para que vuelen un monton de pila hacia sus vulnerables cabezas la cosa se equilibraría bastante...   esto va para Reckila.

Gana el mejor general. ;P

Ganan los Húngaros. Fijo

Xavi

Eso del general es cierto. Ahi le diste, gana el mejor
general aunque tenga armas mas antiguas o no disponga
de los medios o del dinero para vencer(Véase Sertorio en Hispania)
Por cierto ¿A qué viene lo de los Húngaros?

A que estoy de acuerdo con Reckila

Yo apoyo la tesis de los Húngaros

Fuera de coñas, opino como Reckila. En el caso hipotético de un salto en el espacio-tiempo en el cual se enfrentasen esos dos ejércitos, ganarían los tercios, porque por muy entrenados que pudiesen estar los romanos, no tienen nada que hacer frente al armamento y la superioridad tecnológica de los tercios. Un tercio no retrocede por una salva de pila, pero me da que unos romanos no soportan un par de descargas de la artillería y fusileros de los tercios

Hay varios post similares en el foro de Slitherine (legionarios vs samurais, etc...).

En el S.XVIII, y vistas las lecciones aprendidas en las guerras franco-indias, un general ingles propuso la vuelta al arco largo, similar alcance (efectivo), muchisima mayor cadencia de tiro, coste menor....

Aunque estoy de acuerdo con el anacronismo histórico que eso supone, como cualquier otro, estoy convencido en la victoria más que rápida de los Tercios, por una sencilla razón: su superioridad armamentística.
Tenemos que tener en cuenta que cuando hablamos de Tercios solemos pensar en grandes bloques de piqueros, cosa q no es para nada cierta. Ya a mediados del siglo XVI, cuando empezaron a llegar los primeros Tercios a Flandes (tras su salida despues de la guerra con los franceses y San Quintín) en torno al 60 o 70%, sino mas, eran arcabuceros y, posteriormente, mosqueteros. Si como ejércitos le unimos la potencia de fuego artillera y la caballería con arcabuces y reiters, pues poco podrían hacer los pobres legionarios, por mucho pilum que lleven. La base del éxito del Tercio español y sus equiparaciones militares europeas estaba en el uso interarmas con apoyo mutuo.
En cuanto a los generales, pues eso hay de todo. Si no era bueno podría tener dificultades, pero no creo que excesivos problemas ya que Tercios y Legiones necesitaban de campos abiertos para desarrollar sus tácticas y, en caso de emboscadas, nuestros arcabuceros no eran nada mancos, como pueden atestiguar, franceses, ingleses y holandes.
En fin, que no es más que hablar por hablar, porque la historia es la que es, jeje

Cita de: generalinvierno en 17 sep 2008, 15:17
En el S.XVIII, y vistas las lecciones aprendidas en las guerras franco-indias, un general ingles propuso la vuelta al arco largo, similar alcance (efectivo), muchisima mayor cadencia de tiro, coste menor....

Sí, hasta el siglo XIX las armas de fuego no fueron superiores en prestaciones al arco largo, sin embargo las armas de fuego tenían una ventaja insuperable respecto al arco, su mayor facilidad de aprendizaje.
Para ser un buen arquero era necesario que se entrenaran los hombres durante muchos años, sin embargo para conseguir lo mismo con un mosquete, no pasaba de unos meses, por eso se empezó a usar en masa las armas de fuego.

No solo en las guerras franco-indias. Tras la batalla de Waterloo, los ingleses estuvieron pensando en la vuelta del arco largo, pero se deshechó por esa razon que dice Reckila: el coste-entrenamiento del tirador no merecia la pena.
Quién si volvió con fuerza fué la lanza que se mantuvo durante cien años más o menos

Hombre también hay que tener  en cuenta cosas como que cuando los romanos carguen, podrian romper la formación flanqueando a los tercios e incluso desbaratando a los arcabuceros...

Lo malo es que el espíritu de los Tercios era no rendirse y ahi se decidiría la batalla aparte de con el armamento