Aprovechando la publicación este mes el número de Cannas de Desperta Ferro, que es muy interesante, he pensado en abrir este post para tratar esta batalla, que casi ningún wargame es capaz de representar adecuadamente. A veces me planteo si los problemas de interpretación vienen de que hay cosas que no terminan de cuadrar, en particular el tema de cómo los libios llegan a superar por ambos flancos al ejército romano siendo inferiores en número.

La representación habitual de esta batalla suele ser la que vemos en los siguientes diagramas.







La revista muestra más o menos esta representación, que suele ser la habitual. No obstante, he visto hace poco esta representación en el canal de History Marche que me ha parecido bastante interesante. Aquí la versión resumida.

Para ayudar al debate, os pongo una traducción de Polibio de la batalla.

Citar113 1 Al día siguiente le tocó a Terencio tomar el mando, y justo después del amanecer comenzó a mover sus fuerzas fuera de ambos campamentos. Cruzando el río con los del campo mayor, en seguida los puso en orden de batalla, alineando a los del otro campo junto a ellos en la misma línea, todo el ejército mirando hacia el sur. Puso la caballería romana cerca del río en el ala derecha y a los infantes junto a ellos en la misma línea, colocando los manípulos más juntos de lo que antes se acostumbraba y haciendo que la profundidad de cada uno excediera muchas veces su frente. La caballería aliada la colocó sobre su ala izquierda, y frente a toda la fuerza, a cierta distancia, colocó sus tropas de armas ligeras. Todo el ejército, incluidos los aliados, contaba con unos ochenta mil infantes y algo más de seis mil jinetes. Al mismo tiempo, Aníbal envió sus honderos y jabalineros sobre el río y los colocó al frente, y sacando del campamento al resto de sus fuerzas, cruzó el arroyo en dos lugares y los colocó frente al enemigo. A su izquierda, cerca del río colocó su caballería española y celta frente a la caballería romana, al lado de estos la mitad de sus africanos armados, luego la infantería española y celta, y después de ellos la otra mitad de los africanos, y finalmente, en su ala derecha, su caballería númida. Después de disponer así todo su ejército en línea recta, tomó las compañías centrales de españoles y celtas y avanzó con ellas, manteniendo al resto en contacto con estas compañías, pero cayendo gradualmente, hasta producir una media luna. La formación formaba una línea en la que las compañías de los flancos se adelgazaban a medida que se prolongaban, siendo su objeto emplear a los africanos como fuerza de reserva y comenzar la acción con los españoles y celtas.

114 1 Los africanos estaban armados a la manera romana, habiéndolos equipado Aníbal con las mejores armas capturadas en las batallas anteriores. Los escudos de los españoles y los celtas eran muy similares, pero sus espadas eran completamente diferentes, las de los españoles embestían con un efecto tan mortal como cortaban, pero la espada gala solo podía cortar y requería un largo movimiento para hacerlo. Como formaban en compañías alternas, los galos desnudos y los españoles con túnicas cortas orladas de púrpura, su traje nacional, presentaban un aspecto extraño e impresionante. La caballería cartaginesa contaba con unos diez mil, y su infantería, incluidos los celtas, no pasaba de cuarenta mil. El ala derecha romana estaba bajo el mando de Emilio, la izquierda bajo el de Terencio, y el centro bajo los cónsules del año anterior, Marco Atilio y Gneo Servilio. Asdrúbal comandaba la izquierda cartaginesa, Hanón la derecha y el propio Aníbal con su hermano Magón el centro. Como el ejército romano, como dije, miraba al sur y los cartagineses al norte, a ninguno de ellos les incomodó el sol naciente.

115 1 Las vanguardias fueron las primeras en entrar en acción, y al principio, cuando sólo la infantería ligera estaba comprometida, ningún bando tenía ventaja; pero cuando la caballería española y celta del ala izquierda chocó con la caballería romana, la lucha que siguió fue verdaderamente bárbara; porque no hubo ninguna de las evoluciones normales ni giros de la caballería, pues una vez que se encontraron, desmontaron y lucharon de hombre a hombre. Los cartagineses finalmente tomaron la delantera y mataron a la mayor parte del enemigo en la melé. Todos los romanos lucharon con valentía desesperada, pero los cartagineses comenzaron a empujar al resto a lo largo del río, cortándolos sin piedad. Fue ahora que la infantería pesada en cada uno de los lados tomó el lugar de las tropas armadas a la ligera y se lanzó sobre el enemigo. Durante un tiempo, los españoles y los celtas mantuvieron sus filas y lucharon valientemente con los romanos, pero pronto, abrumados por el peso de las legiones, cedieron y retrocedieron, rompiendo la media luna. Los manípulos romanos, persiguiéndolos furiosamente, penetraron fácilmente el frente enemigo, ya que los celtas estaban desplegados en una delgada línea mientras ellos mismos se habían apiñado desde las alas hasta el centro donde se desarrollaba la lucha. Porque los centros y las alas no entraron en acción simultáneamente, sino los centros primero, ya que los celtas se colocaron en una media luna y muy por delante de sus alas, por lo que la cara convexa de la media luna se volvió hacia el enemigo. Los romanos, sin embargo, siguiendo a los celtas y presionando hacia el centro y la parte de la línea enemiga que estaba cediendo, avanzaron tanto que ahora tenían a los africanos fuertemente armados en ambos flancos. Entonces los africanos del ala derecha mirando hacia la izquierda y luego empezando por la derecha cargaron sobre el flanco enemigo, mientras que los de la izquierda mirando hacia la derecha y girando por la izquierda, hicieron lo mismo, repitiendo la misma situación. La consecuencia fue que, tal como lo había diseñado Aníbal, los romanos, desviándose demasiado en la persecución de los celtas, quedaron atrapados entre las dos divisiones enemigas, y ahora ya no mantuvieron su formación compacta sino que giraron individualmente.

116 1 Emilio, aunque había estado en el ala derecha desde el principio y había tomado parte en la acción de la caballería, todavía estaba sano y salvo; pero deseando actuar de acuerdo con lo que había dicho en su discurso a las tropas, y estar presente en la lucha, y viendo que la decisión de la batalla recaía principalmente en las legiones, cabalgó hasta el centro de toda la línea, donde no solo se lanzó personalmente al combate e intercambió golpes con el enemigo sino que siguió animando y exhortando a sus hombres. Aníbal, que había estado en esta parte del campo desde el comienzo de la batalla, hizo lo mismo.

5 Mientras tanto, los númidas por el ala derecha, atacando a la caballería opuesta a ellos por la izquierda romana, no obtuvieron ninguna gran ventaja ni sufrieron ninguna pérdida grave debido a su peculiar modo de luchar, sino que mantuvieron fuera de combate a la caballería enemiga retirándose y atacándolos por todos lados a la vez. Asdrúbal, después de haber eliminado casi toda la caballería enemiga junto al río, subió por la izquierda para ayudar a los númidas. La caballería aliada romana, viendo que iban a ser atacados por él, se rompió y huyó. Asdrúbal en esta coyuntura parece haber actuado con gran habilidad y prudencia; porque en vista del hecho de que los númidas eran muy numerosos y muy eficientes y formidables cuando perseguían a un enemigo a la fuga, los dejó para que se ocuparan de la caballería romana y condujo sus escuadrones hacia donde estaba comprometida la infantería con el objeto de apoyar a los africanos. Atacando a las legiones romanas por la retaguardia y lanzando cargas repetidas en varios puntos a la vez, levantó el ánimo de los africanos y acobardó y consternó a los romanos. Fue aquí donde Lucio Emilio cayó en medio de la pelea después de recibir varias heridas terribles, y de él podemos decir que si alguna vez hubo un hombre que cumplió con su deber por su país tanto a lo largo de su vida como en estos últimos tiempos, fue él. Los romanos, mientras pudieron dar la vuelta y presentar un frente por todos lados al enemigo, resistieron, pero a medida que las filas exteriores continuaron cayendo, y el resto se acurrucó y rodeó gradualmente, finalmente todos fueron muertos donde estaban. Entre ellos Marco y Gneo, los cónsules del año anterior, que se habían comportado en la batalla como hombres valientes dignos de Roma. Mientras se desarrollaba este combate mortal, los númidas que seguían a la caballería en fuga mataron a la mayoría de ellos y derribaron a otros. Unos pocos escaparon a Venusia, entre ellos el cónsul Cayo Terencio, quien se deshonró por su huida y en el ejercicio de su cargo había sido muy poco rentable para su país.

117 1 Tal fue el resultado de la batalla de Cannas entre romanos y cartagineses, batalla en la que tanto los vencedores como los vencidos exhibieron una valentía conspicua, como lo demuestran los hechos. Porque de los seis mil jinetes, setenta escaparon a Venusia con Terencio, y unos trescientos de la caballería aliada llegaron a diferentes ciudades en grupos dispersos. De la infantería, unos diez mil fueron capturados luchando pero no en la batalla real, mientras que quizás solo tres mil escaparon del campo a los pueblos vecinos. Todos los demás, que suman unos setenta mil, murieron valientemente. Tanto en esta ocasión como en las anteriores su numerosa caballería fue la que más había contribuido a la victoria de los cartagineses y demostró a la posteridad que en tiempos de guerra es mejor dar la batalla con la mitad de infantería que el enemigo y una fuerza abrumadora de caballería que ser su igual en todos los aspectos. Del ejército de Aníbal cayeron unos cuatro mil celtas, mil quinientos españoles y africanos y doscientos de caballería.

¿Qué os parece la interpretación de History Marche? A mí incluso me parece que, aunque no cuadra con una parte de la descripción, el despliegue, sí que me cuadra más con lo que pasó.

Interesantísimo el tema y el canal de vídeos; no lo conocía. Por cierto, chulísimas las representaciones. Y para los impacientes como yo, los resúmenes de unos minutos están genial. Vamos, un descubrimiento estupendo gracias a ti.

La hipótesis tiene toda la lógica. Sin embargo, de haber sido así, ¡menuda táctica genial y arriesgada! ¿Cómo podría saber Aníbal que el avance del centro romano no serviría para flanquear (desde el propio centro) cualquiera de las alas cartaginesas? Tal y como está representado el ejército romano, tenía reservas de sobra para realizar ese flanqueo y mantener el avance frontal.

Quedo a la espera de que comentéis los expertos.

Muchas grscias po el aporte.
Una de mis batallas favoritas, desde siempre.
Muy interesante ese video.

Hace tiempo que tengo en mente un diorama 15mm de la batalla, pero miedo me dan esos números de figuras... jajajaj

Gran tema. Cannas es la batalla mítica perfecta. Un habilidoso general en inferioridad numérica consigue derrotar a su poderoso enemigo, dividido políticamente, gracias a sus ingeniosas tácticas. Victoria total, todos sus enemigos derrotados. Ha quedado en la memoria de cualquier militar posterior como algo a imitar, cómo no hay película es algo que no entenderé.

La interpretación de HistoryMarche es más o menos la que da Adrian Goldsworthy en Fields of Battle - Cannae, con diagramas muy similares. Tiene también un libro mucho más moderno llamado Hannibal's Greatest Battle pero no lo he leído.

A mí francamente me parece una interpretación mucho más lógica, para empezar por lo inverosímil y excesivamente perfecto de la interpretación clásica.

Respecto a lo que preguntas Caballero Andante, táctica genial y arriesgada sin duda, pero creo que Aníbal ya tenía experiencia con los romanos. Sabía que los manípulos, una vez privados de su muy necesario espacio de maniobra, y presionados entre sí, sólo podían avanzar hacia adelante en dicha situación, ya que carecen de espacio para maniobrar y hacer el flanqueo como corresponde.

A mí de todas formas me sigue costando mucho ver ese paso inicial de cóncavo a convexo con el tema del empuje. Si algo me queda claro de ver cualquier masa de gente, es que cualquier cosa que involucre ir hacia atrás de forma sincronizada es muy, muy complicado. Esto es lo que vemos en muchos combates de hoplitas, que en cuanto se empiezan a romper y retroceder, todo es caos y se rompe muy rápido toda la formación. Que los cartagineses hagan eso en una formación enorme, sincronizada, en el fragor de una batalla siendo superados en número, lo veo casi imposible.

Una versión que veo más plausible es que la línea se rompiera en el centro inicialmente y la segunda línea defendiera más atrás, haciendo una retirada organizada con la infantería ligera, y ya ahí eventualmente llegando los refuerzos libios a los flancos. Pero sin empujes.

Respecto a wargames, juraría que esta batalla es precisamente la razón por la que en DBA das solapamiento cuando estás flanco con flanco, y permite hacer esto... aunque francamente no muy bien.

CitarInteresantísimo el tema y el canal de vídeos; no lo conocía. Por cierto, chulísimas las representaciones. Y para los impacientes como yo, los resúmenes de unos minutos están genial. Vamos, un descubrimiento estupendo gracias a ti.

Me alegra que el post te haya servido como descubrimiento del canal History Marche. Hay varios similares (Kings and Generals, Invicta, Historia ex Hispania), pero para mí es el mejor, sobre todo por el narrador, que lo hace fenomenal y los guiones, que los de 2ª Guerra Púnica es casi como leerte a Polibio por lo detallados que son, pero rellenando los huecos que faltan al tener que representarlo todo en un mapa.

CitarLa hipótesis tiene toda la lógica. Sin embargo, de haber sido así, ¡menuda táctica genial y arriesgada! ¿Cómo podría saber Aníbal que el avance del centro romano no serviría para flanquear (desde el propio centro) cualquiera de las alas cartaginesas? Tal y como está representado el ejército romano, tenía reservas de sobra para realizar ese flanqueo y mantener el avance frontal.

Quedo a la espera de que comentéis los expertos.

Los ejércitos tenían doctrinas y cosas que es fácil imaginar (y los reglamentos de wargames permiten) en realidad eran tremendamente difíciles de ejecutar. Yo siempre me he planteado eso, por qué, con tal superioridad numérica, no abrir las alas y hacer que tus líneas envuelvan a las del enemigo. Probablemente porque, si maniobraran las tropas, el caos que se podría montar en las líneas haría que cualquier carga del enemigo las desbandara sin apenas combatir y se generara un efecto dominó. También probablemente en el movimiento serían muy vulnerables

Otra cosa que me planteo es por qué no cerrar con la infantería junto al río para atrapar a la caballería. Aquí probablemente viene una asunción que no es correcta. La infantería, contrariamente a lo que se piensa, defiende muy mal los ríos y ahí la caballería tiene ventaja. Si tú estás con el agua al cuello, tu rival está por encima de ésta y estás a su merced. Tus movimientos son lentos y los suyos no. Por otra parte, la infantería es incapaz de cazar a la caballería. Eso hace que los cierres de las alas se dejen a la caballería, que puede perseguir al enemigo y realmente es una amenaza para ésta.

Con respecto al tema de si una interpretación u otra, si se piensa fríamente, Aníbal no hace una apuesta a ciegas. En la batalla de Trebia ya había experimentado la capacidad de los romanos para penetrar por el centro. Había sido su punto más débil y por ahí se había roto. No es que hubiera habido una desbandada generalizada, pero sí una ruptura del frente. Sabía que los romanos volverían a atacar igual y, además, su objetivo eran precisamente los romanos. Por eso, si se rompía el frente como la otra vez, lo cual era razonable pensar, no es descabellado que prepara alguna contramedida para atacar por los flancos a los romanos.

Gracias por la referencia, @LeberechtReinhold. Desconocía que ésta era la teoría de Adrian Goldsworthy y acabo de leer el artículo de Quesada en la Desperta Ferro en la que descarta dicha teoría. Ahora tiene más sentido el vídeo. Tengo que echarle un vistazo a los libros de Goldsworthy que comentas, que me parece que no están traducidos. Tengo alguno suyo pero aún por leer, aunque me gustan mucho su labor como divulgador y conferenciante. Es muy agradable ver sus charlas.

La hipótesis me parece mucho más convincente que las teorías clásicas y la que desarrolla Quesada, para ser sincero. De hecho, si uno mira los diagramas clásicos, si las falanges africanas maniobran por el exterior, nunca atacarían a los romanos, sino a sus aliados. Éstos tendrían que verlos llegar y quedarse quietos sin reaccionar a una columna que avanza (o se deja superar por su movimiento). Si bien el centro adelantado de los cartagineses podría tener efecto en atraer a parte de la línea, no termino de ver que toda la línea se viera arrastrada así tantos metros. Además, con una línea tan alargada, es mucho suponer que la presión en los extremos de los flancos tuviera un efecto en el centro como para detener su avance como se supone en la visión clásica. Podría haber pasado lo mismo que en Trebia y no hubiera habido impacto, con los romanos siendo capaces de pasar por el centro.

La referencia a los aliados puede ser de poco interés pues a veces se refieren a los romanos en general, lo cual los incluye, pero Aníbal sabía que sus enemigos son los romanos y es a ésos a los que querría encerar en la trampa. Además habían sido los romanos los que habían roto el frente en la batalla de Trebia y sabía Aníbal que su debilidad estaba ahí. Todas las medidas que toma van precisamente a reforzar dicho centro, como la media luna adelantada en la línea y alternar unidades de celtas e hispanos.

Por otra parte, las fuentes dicen que los africanos ocupaban un lugar en la línea a ambos lados. Darles un lugar en la línea no puede ser tener una columna de 8 de frente, lo cual es algo ridículo. La representación así de fina de la explicación clásica tampoco cuadra porque estamos diciendo que 20.000 soldados celtas e hispanos envolvieron a 70.000 (8 legiones más sus aliados).

Ahora bien, hay algo en la explicación alternativa que tampoco me encaja. ¿Hasta qué punto el centro pudo retirarse sin que se rompiera la línea? Prever dicha retirada es como jugar con fuego y tampoco se puede dejar a los africanos exclusivamente escondidos en los lados. Una explicación que se me ocurre, que no tiene apoyo alguno en las fuentes, es que los libios ya combatieran con un sistema de líneas parecido a los romanos y que fueran esa segunda línea la que dejara Aníbal escondida como tropas emboscadas para frenar a los romanos una vez rompieran la línea del frente. Al menos sí encaja más con la idea de embolsar a los romanos (que no a los aliados), que sí tendrían más margen para escapar a la trampa. Además sabemos que hubo tropas que escaparon a la batalla, por lo que el cerco no se cerró del todo y la trampa de Aníbal lo que hubiera hecho es dejar encerradas a las legiones romanas.

Me gusta tu idea de cerrar el flanco derecho romano con infantería, asegurando así la orilla del río. Esto habría permitido desplegar toda o gran parte de la caballería romana en el flanco izquierdo, lo que les habría otorgado la superioridad.

Como sabemos, desplegar anclando un flanco a un río es una táctica clásica. Por ello, he de discrepar contigo en lo de que la infantería no defiende bien la orilla de un río... En ningún momento tienen que mojarse ni siquiera los pies; basta con que no quede un hueco lo suficientmente amplio como para que pase la caballería.

Concuerdo con ambos en que la maniobra que propongo para Roma tras el avance en el centro, esto es, la retaguardia romana pivotando para flanquear una de las alas cartaginesas, no es sencilla de ejecutar. Sin embargo, como bien dices, ¿acaso no es tanto o más complicado lograr una retirada de todo el centro cartaginés sin que suceda el desastre? ¿No estamos hablando de la mejor infantería de toda la Antigüedad?

Pues me vais a convencer de cogerme la desperta ferro de cannas, al final la curiosidad me puede...

Por cierto, he buscado el Hannibal's Greatest Victory y es básicamente una reedición de su anterior libro, con más diagramas, pero el texto es muy similar.

https://i.imgur.com/ZoTUEyP.png

Por fin tengo algo de tiempo para responder con el PC, que con el móvil no es lo mismo. La última Desperta Ferro merece la pena pues disecciona la batalla paso a paso, lo cual se agradece mucho. No he tenido ocasión de leerla completa, pero se agradece que no haya relleno con mucho contexto (como cuando ocurre cuando de la batalla hay poco que contar) y se vaya a la batalla en sí. Se nota también que es una batalla bastante investigada.

Por poner también la visión clásica, aquí la tenéis en un vídeo corto, con la paradoja de que la entrevista es a Goldsworthy.


La ventaja de esta explicación es que no requiere movimientos extremadamente complejos, salvo hacer retroceder el centro al ritmo que Aníbal creía. Además, la descripción de Polibio habla de que los africanos giraron sobre sí mismos hacia el centro, aunque no sé cómo podría pasar esto para que todo un ejército supere las dos alas. Así, plantea el problema de cómo las alas romanas se quedan mirando sin combatir y apenas tienen incidencia en la batalla salvo que se hubieran visto atraídas hacia el centro, pero con tal superioridad numérica no tiene sentido abandonar las alas.

He encontrado otro vídeo en el que se vuelve a seguir la versión de Goldsworthy. Como dura un minuto, es interesante para entender el movimiento físico que tuvo que ocurrir (y Wagner siempre acompaña bien el tema militar).


Lo que intuyo por lo que aquí muestran es que, al hacerse cóncava la línea cartaginesa, los mandos romanos entendieron que estaban ganando en el centro y que éste ya estaba cediendo, por lo que mandaron más tropas a este sector, precisamente para intentar aprovechar la ruptura. Teniendo en cuenta su visión limitada del terreno, a mí me encaja la lógica pues no pensaban que entraban en una trampa sino que explotaban una debilidad del enemigo. No creo que fuera una retirada controlada de las tropas de Aníbal, sino que Aníbal sabía lo que iba a pasar (ya había ocurrido en Trebia) y se adelantó a ello colocando unas reservas que podrían atacar a las legiones por los flancos, quedando los romanos cortados, de manera que no se envolvió todo el ejército sino una parte.

Cita de: PolibioDurante un tiempo, los españoles y los celtas mantuvieron sus filas y lucharon valientemente con los romanos, pero pronto, abrumados por el peso de las legiones, cedieron y retrocedieron, rompiendo la media luna. Los manípulos romanos, persiguiéndolos furiosamente, penetraron fácilmente el frente enemigo, ya que los celtas estaban desplegados en una delgada línea mientras ellos mismos se habían apiñado desde las alas hasta el centro donde se desarrollaba la lucha. Porque los centros y las alas no entraron en acción simultáneamente, sino los centros primero, ya que los celtas se colocaron en una media luna y muy por delante de sus alas, por lo que la cara convexa de la media luna se volvió hacia el enemigo. Los romanos, sin embargo, siguiendo a los celtas y presionando hacia el centro y la parte de la línea enemiga que estaba cediendo, avanzaron tanto que ahora tenían a los africanos fuertemente armados en ambos flancos. Entonces los africanos del ala derecha mirando hacia la izquierda y luego empezando por la derecha cargaron sobre el flanco enemigo, mientras que los de la izquierda mirando hacia la derecha y girando por la izquierda, hicieron lo mismo, repitiendo la misma situación. La consecuencia fue que, tal como lo había diseñado Aníbal, los romanos, desviándose demasiado en la persecución de los celtas, quedaron atrapados entre las dos divisiones enemigas, y ahora ya no mantuvieron su formación compacta sino que giraron individualmente.

De aquí yo sí entiendo que se produce una huida de parte del centro en toda regla. De hecho en Livio, aunque la descripción es distinta, vemos también la huida del centro.

Cita de: LivioHacia el final del enfrentamiento de la caballería, la infantería entró en acción. Al principio estaban igualados en fuerza y coraje, mientras los galos y los españoles mantuvieron sus filas; [5] pero al final los romanos, mediante esfuerzos prolongados y frecuentes, empujando hacia adelante con un frente parejo y una línea densa, introdujeron la formación en forma de cuña que sobresalía de la línea enemiga, porque era demasiado delgada para ser fuerte; [6] y luego, cuando los galos y los españoles cedieron y retrocedieron en confusión, avanzaron y sin detenerse una vez se abrieron paso entre la multitud de enemigos que huían, aterrorizados, hasta que llegaron primero al centro y finalmente, porque entre ellos no encontraron resistencia —los apoyos africanos. [7] Estos habían sido utilizados para formar las dos alas, que habían sido retraídas, mientras que el centro, donde los galos y los españoles habían estado estacionados, sobresalía un poco. Cuando esta cuña hizo retroceder por primera vez hasta el punto de enderezar el frente, y luego, continuando cediendo, incluso dejó un hueco en el centro, los africanos ya habían comenzado un movimiento de flanqueo a ambos lados, y como los romanos se precipitaron imprudentemente entre ellos, los envolvieron, y luego, extendiendo sus alas, en forma de media luna, incluso se cerraron sobre su parte trasera.5 Desde este momento, los romanos, que habían ganado una batalla en vano, entregaron la persecución y matanza de galos y españoles y comenzó una nueva lucha con [10] los africanos. En esto estaban en doble desventaja: estaban encerrados, mientras sus enemigos se alineaban por todos lados; estaban cansados y se enfrentaban a tropas frescas y fuertes.

Quizá el problema está en concebir qué entendemos por media luna. Hasta ahora las representaciones son de una línea ligeramente curvada. Eso es lo que entendemos por media luna. Algo que tiene más o menos esta forma.



Ahora bien, si arriesgamos con una forma más pronunciada, una media luna sería más o menos esto.



Esta otra forma encaja mejor con la descripción de los africanos en las alas y que en sus extremos formaban una línea muy delgada. Si la forma fuera así de extraña (o, lo que es lo mismo, si Aníbal tenía a los africanos formados en dos líneas con una segunda línea en reserva, imitando el tipo de combate que hacían los romanos y que probablemente los cartagineses ya habían adoptado a finales de la Primera Guerra Púnica, se explica mucho mejor cómo los romanos, al vencer en el centro, entran en una trampa.

No me parece descabellado pues Aníbal sabía que su debilidad era el centro y, en lugar de reforzarlo con sus mejores tropas, las coloca en reserva. Eso es muy similar al modo en que procede en Zama, donde coloca a los veteranos en reserva para dar el golpe de gracia. Encajaría bastante con el modo en que ha venido combatiendo. Además tiene todo el sentido reservar a tus compatriotas (o al menos los culturalmente más afines), pues serían las tropas más fiables para el cartaginés.

En resumen, da para debatir. En la Desperta Ferro se debaten alternativas, aunque a mi juicio Quesada las despacha demasiado rápido. ¿Cuál de las dos visiones os parece más probable?

Cita de: Caballero Andante en 10 may 2023, 22:29Interesantísimo el tema y el canal de vídeos; no lo conocía. Por cierto, chulísimas las representaciones. Y para los impacientes como yo, los resúmenes de unos minutos están genial. Vamos, un descubrimiento estupendo gracias a ti.

Creía que había respondido. Es siempre una interrogante por qué en las alas había caballería cuando la infantería podría cerrar mejor el hueco. Lo que pienso es que no sería tanto así. Si hubiera habido sólo infantería, un número relativamente menor de jinetes podría haber retenido a los infantes romanos, lo cual hubiera llevado a romper su línea. Básicamente la infantería pesada sin apoyo en campo abierto apenas tendría posibilidad contra la caballería y se quedaría atascada.

Por otra parte, en un río imagina que el jinete se acerca, le lanza algo a la infantería, que tiene que quedarse a aguantar la lluvia de proyectiles porque, si entra en el río, pasa a estar en desventaja. No estamos hablando de una defensa frontal de un vado sino la defensa de un flanco, pudiendo los jinetes en ese caso rodear a la infantería romana sin que ésta pudiera hacer mucho (aunque ya te comento que en otra batalla de Aníbal contra los íberos se ve cómo los jinetes son mejores para esta tarea que la infantería).

Cita de: Caballero Andante en 10 may 2023, 22:29La hipótesis tiene toda la lógica. Sin embargo, de haber sido así, ¡menuda táctica genial y arriesgada! ¿Cómo podría saber Aníbal que el avance del centro romano no serviría para flanquear (desde el propio centro) cualquiera de las alas cartaginesas? Tal y como está representado el ejército romano, tenía reservas de sobra para realizar ese flanqueo y mantener el avance frontal.

Creo que Aníbal contaba con la ventaja de haber estado en la batalla de Trebia. Ya conocía a los romanos, cómo combatían y probablemente le parecía que su plan iba a ser el mismo, perseverar en lo que había funcionado de esa batalla. Rompieron entonces por el centro y la falta de reservas y de ánimo para combatir les llevó a retirarse. Creo que el planteamiento de esta batalla fue una genialidad, pero que no nace de la nada, sino de la experiencia en otros encuentros.

Hola a todos
Al final lo he encontrado :9
Al hilo del debate, recordé un documental sobre una conferencia acerca de la batalla
Pertenece a la serie de conferencias de la fundación March

https://www.youtube.com/watch?v=tDoDOH2-Nj0&t=630s

Espero pueda ser de interés

Saludos

La conferencia es muy buena. Yo me he visto varias de su serie. La da Alberto Pérez, que creo que es el editor de Desperta Ferro. Tanto esta descripción como las de otras batallas son bien interesantes. No todas están al mismo nivel pero esta está bien

Desde hace tiempo sigo este canal, que es muy interesante. Ahora ha llegado a la batalla de Cannas y es interesante verlo. Sigue una versión más tradicional de la batalla, pero muestra distintas teorías y discrepancias entre las fuentes, lo cual es muy instructivo.

Strategos, gracias por compartir unos cuantos canales de historia militar interesantes.

En Cannas llama la atención una cosa: ¿por qué Asdrúbal, tras acabar con la caballería de Paulo, eligió desplazarse al flanco opuesto y destrozar la caballería romana de Varrón, cuando podría haber llegado antes al centro, aplastando a la infantería de Servilio, que era la principal amenaza?