@Nirkhuz: http://www.shieldwallgames.com/rules.htm

No eran katanas, eran sables de caballería sármata

Nada, nada, Endakil, ya tengo pensadas algunas reglas, como los combates y el movimiento. Asi que mañana o pasao os enseñare de que va mi chorri idea. Si eso, con fotos de minis.

Cita de: Endakil en 10 dic 2009, 22:48
eran sables de caballería sármata

¡Pues lo que he dicho! XD

A mí me encantó "Alfredo, el Grande". Además, los vikingos que salen (entre ellos, un sorprendentemente fornido Michael York) son los más reales que hay. Nada de cuernos y vestidos hechos con pieles, como si fueran cavernícolas del Caos. Vikingos de verdad, oiga. "Mercaderes de la paz", como dice el mismo York.

Saludos, hombre todos lo Vikingos con la misma capa el mismo escudo la misma armadura o habría que decir mejor Lóriga más perteneciente a la edad oscura que a la alta edad media pues................

Si que es cierto que tienen más aspecto de Vikingos que en otras películas que van alegremente con pieles.

Bueno, en la peli de Beowulf (tanto la vieja como la nueva) los daneses salen bastante bien representados. No son vikingos, pero creo que estan bien hechos...

Buenas...

Permítanme echar mi "cuarto a espadas" sobre este tema...
En primer lugar creo que este comentario:

Citar

Cita de: Cneo en 09 dic 2009, 22:25
La dispersión de población de esa época al degenerar las grandes urbes Romanas tambien provoca que los Sres. de la Guerra no pudiesen reunir muchas tropas al mismo tiempo.

Si le añades:

-La inexistencia de la logística, que permitía el movimiento de los grandes ejércitos Romanos.
-La inexistencia de la sanidad, que provocaba enfermedades y epidemias al poco que unas decenas de hombres pasaban un tiempo juntos en el mismo sitio.  
-La inexistencia de líderes y poderes centralizados con el poder de convocar a la batalla muchos hombres...

Todo eso provocaba ese tipo de guerra minoritaria.

vale su peso en oro...me encanta este foro porque veo que la gente es razonable, sabe de lo que habla y tiene la cabeza sobre los hombros.

Ahondando en lo dicho creo que sería conveniente hacer una pequeña apreciación, estamos hablando más bien de escaramuzas que de verdaderas batallas...en efecto, me da la sensación de que la población de la Europa de aquellos tiempos no daba para mucho más que combates muy limitados, pero además hay que tener en cuenta que todo hombre desplegado en correrías y algaradas era un hombre que no estaba trabajando para ganarse su sustento...pienso que muy probablemente aquellas sociedades primitivas no pudieran permitirse tener mas de un 5 o 10 % de sus varones en edad útil guerreando, así que las cifras que se barajan son bastante lógicas, pero ¿qué esperábamos? a fin de cuentas estamos hablando de gente que probablemente se limitaban a lanzar una incursión entre cosecha y cosecha con los hombres útiles, bien para establecer una factoría comercial o, si se terciaba, para hacerse con algo de botín y unos cuantos esclavos...o simplemente para probarse a si mismos que eran más fuertes que los vecinos. Probablemente, al menos desde mi punto de vista, la mayor parte del tiempo esa era la única actividad bélica: aprovechar el verano para hacerse ricos con los despojos de los vecinos..., pero ¿es esto una verdadera batalla? desde mi punto de vista hay un cierto engaño en las palabras que utilizamos a veces.

Creo que la literatura a lo largo del tiempo ns ha hecho imaginar las guerras como una sucesión de grandes batallas, pero la realidad debió ser muy distinta de estos "ensueños de juglar" y no solo en la Edad Oscura, sino en realidad en todas las épocas. Hoy día, siglo XXI con una población de más de 40 millones de personas, nos cuesta muchísimo desplegar un contingente de apenas unos miles, eso contando con una economía moderna y medios logísticos modernos, por no hablar de los medios de mando y control.....lo que ocurre es que por regla general los grandes ejércitos y las grandes batallas se reunen en acontecimientos extraordinarios...y es precisamente por esto por lo que son más recordadas, comentadas y registradas por escrito, y es por esto que queda memoria de ellas y luego, andando el tiempo venimos nosotros a creer que la historia de la guerra fue una sucesión de grandes batallas multitudinarias....

Para mi, estos enfrentamientos deben considerarse incursiones, no diferentes de las talas y cabalgadas de nuestra Reconquista (que por cierto nadie se atrevía a calificar de verdaderas batallas), creo que para que un determinado combare pueda considerarse una batalla hay que tener en cuenta sus repercusiones estratégicas, una batalla es el combate definitivo de una guerra o campaña (tal como dice Clausewitz en "De la Guerra") y los comflictos primitivos no son una excepción, no creo que sea posible considerar más de una o dos batallas en cada guerra o campaña, con lo que en realidad tenemos que en la Historia ha habido muchas menos batallas de lo que a veces pensamos.....Hastings fue una batalla, un encuentro decisivo entre lo mejor de ambas fuerzas, la "masa de maniobra" y aunque 15000 hombres nos parezcan poco comparado con enfrentamientos como Waterloo o Gaugamela, creo que cualqueira estará de acuerdo en reconocer que está a otro nivel con respecto a los pequeños combates que hemos comentado antes.....

Buena caza y mar de popa.

Cita de: Rafles en 14 dic 2009, 21:41
Buenas...

Permítanme echar mi "cuarto a espadas" sobre este tema...
En primer lugar creo que este comentario:

Citar

Cita de: Cneo en 09 dic 2009, 22:25
La dispersión de población de esa época al degenerar las grandes urbes Romanas tambien provoca que los Sres. de la Guerra no pudiesen reunir muchas tropas al mismo tiempo.

Si le añades:

-La inexistencia de la logística, que permitía el movimiento de los grandes ejércitos Romanos.
-La inexistencia de la sanidad, que provocaba enfermedades y epidemias al poco que unas decenas de hombres pasaban un tiempo juntos en el mismo sitio.  
-La inexistencia de líderes y poderes centralizados con el poder de convocar a la batalla muchos hombres...

Todo eso provocaba ese tipo de guerra minoritaria.

hay que tener en cuenta que todo hombre desplegado en correrías y algaradas era un hombre que no estaba trabajando para ganarse su sustento...pienso que muy probablemente aquellas sociedades primitivas no pudieran permitirse tener mas de un 5 o 10 % de sus varones en edad útil guerreando, así que las cifras que se barajan son bastante lógicas

Descontemos a nuestros amigos los vikingos. Con una super-fertil tierra, cuando se cansaban de ella, cojian la lanza y se marchaban a rapiñar podian llegar a ser bastantes. Por lo demas, estoy de acuerdo contigo.

Y excluyamos también a las sociedades dedicadas al pastoreo. La Arcadia engendró a la mayoría de mercenarios griegos. Hay muchos tiempos muertos, y el número de varones exigidos para generar el alimento es mucho menor. Las primeras invasiones de cimbros y teutones se componían de cientos de miles de individuos. La población de las estepas también era muy elevada, aunque la densidad global fuera muy pequeña.

Cita de: Rafles en 14 dic 2009, 21:41
Para mi, estos enfrentamientos deben considerarse incursiones, no diferentes de las talas y cabalgadas de nuestra Reconquista

Estoy de acuerdo; la diferencia es que en la baja edad media estas incursiones formaban parte de una campaña mucho mayor con un objetivo a largo plazo, y no eran algo puntual o un último recurso si la cosecha fallaba.

Como dice Cneo tiene mucho que ver con la falta de reyes poderosos en las islas britanicas: la violencia se hace más frecuente cuando nadie la controla, y a la vez disminuye de escala al no existir medios para reunir un ejército importante.

**PS: Por esto siempre he querido tener un buen juego de escaramuzas medievales (menos de 1000 hombres), pero cuesta encontrarlo. Un saqueo o un asedio son mucho más representativos de la época que una batalla.

Una cosa, entonces cuadno Beawolf acude a ayudar Hrothgar con 15 hombres, va con su ejército al completo.... lo que decíais, las partidas son escala uno - uno....

Otra cosa, entonces las partidas de Warhammer Acneint Battles Dark Age, va a resultar que la escala es 1:2, porquee stoy seguro que más de 50 miniaturas por ejército pones encima de la mesa...

Estos de GW siempre se pasan, o con los rpecios, con las escalas.... qué penita...

Ciertamente este tipo de combates han sido los mas habituales, ya no solo en Inglaterra de la alta edad media, si no a lo largo de la historia y en la mayoria de naciones. Realmente y tal como dice Cneo se ha "idealizado" en general lo que ha sido una batalla a lo largo de los tiempos, haciendose creer que la norma eran los grandes enfrentamientos cuando en realidad la pauta ha sido una sucesion de pequeños combates con, a veces, el climax de una gran batalla.

Me alegro que estéis de acuerdo con mis conclusiones, jeje 

Yo creo que la clave de la Alta Edad Media está en la degeneración de las técnicas agrícolas y de cultivo, además de la desaparición de los poderes centralizados, como comenté antes.

Dado que Roma solucionó el problema de las "guerras de temporada" al sustituir los campesinos-soldados por soldados profesionales, esa fue una de las cosas que le dió tanta superioridad sobre sus enemigos.

Precisamente eso es lo que se perdió tras la caída del Imperio de Occidente (recordemos que el de Oriente perdura). Se volvió al campesino-soldado y la guerra se bifurcó básicamente en los que hacían Incursiones y los que se defiendían de ellas. Los pequeños dominios guerreaban entre ellos sin cesar hasta que sus posibiliaddes económicas/humanas se agotaban.

Este tipo de gobierno y guerra se asentó en Europa hasta bien entrada la Baja Edad Media, en que los Reyes fueron ganando protegonismo otra vez.

El estilo de guerra por Incursiones fue, en muchos casos llevado a su máxima expresión, como los Vikingos (hay que recordar que ser Vikingo no es un término correcto, ni incluye una nacionalidad en concreto, hacer el Vikingo era un modo de vida de saqueo y lucha que cualquier nórdico podía adoptar por un tiempo para enriquecerse). Como saqueadores fueron inigualables, pero en grandes batallas no demostraron ser tan efectivos y fueron derrotados frecuentemente.

La otra cara la representan los Almughavars, que además de eficaces incursores, demostraron ser temibles organizados en grandes ejércitos, como demostraron en el Monte Tauro.

Durante la Alta Edad Media hubo pocas batallas dignas de tal nombre, como puede ser Hastings, Ethandun, Tours, Roncesvalles y ya al final del período, las Navas de Tolosa, Muret, o Falkirk.

Aunque cabe recordar que muchas de estas batallas eran el clímax a semanas o meses de escaramuzas y guerrillas.

Durante la Baja Edad Media ya abundarán más grandes enfrentamientos de la talla de Poitiers, Agincourt o Crécy. 

*Modificado, me lié con Alto/Bajo.

Estoy bastante de acuerdo con estas conclusiones

(solo una pequeña puntualización. Baja Edad Media son las segundas batallas que has puesto: Agincourt, Poitiers.... y Alta Edad Media las otras. Mas o menos antes del 1300 despues de Cristo es Alta y posterior Baja, aunque sobre esto hay muchas teorías)

En mis tiempos estudié algo como esto...

Alta edad media: De la caida del imperio Romano hasta (Creo recordar) las invasiones Vikingas y la llegada del Islam. (Supongo que siempre dependiendo de dónde...) "Batallas" de Poitiers, campos Cataláunicos.... Covadonga,   etc.....

Creo que esta es la edad oscura a la que os referís...quizás acabe en Hastings...

Medievo pleno (O Media edad media  ): Sociedad plenamente feudal, cruzadas, etc... entraría Hastings... creo... Hattin... y Las navas de Tolosa, por supuesto.

Baja edad media: Conformación más o menos definitiva de las grandes naciones europeas (Inglaterra, Francia y España)... hasta Constantinopla y/o el descubrimiento de América. Agincourt y demás.

Corregidme si me equivoco, os lo agradeceré.
Saludos.