Cita de: Sir Nigel en 13 oct 2016, 07:32
Táctica a nivel de pelotón no, pero en "Doctrina militar soviética" de Raimond Garthoff se puede encontrar bastante a nivel operacional. Lo tenéis de segunda mano por internet o con un poco de suerte en alguna biblioteca cercana (es mi caso). Otro que creo que es bastante imprescindible también es "Choque de Titanes" de Glantz, que será más fácil de conseguir cuando lo publique Desperta Ferro (https://www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/choque-de-titanes/).

De eso no me había enterado yo, gracias. Obligatorio pillar esa trilogía de Stalingrado, junto con el When Titans clashed.

Cita de: Anibal Invictus en 13 oct 2016, 09:31
OK esto es lo que quería saber, gracias

Jejeje, cómo nos conocemos.

Cita de: Aserix en 13 oct 2016, 10:40
Pues yo te recomendaría:   "Historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie", de Juan Eslava Galán.

Porque precisamente eso es, no se casa con nadie ni nadie es el "bueno".  Vamos, que pone a todos a caer de un burro, y retrata la guerra como lo que fue, y lo que son todas, , un 80% de población que trata de sobrevivir, un 10% que son una panda de hijoputas, y otro 10% que realmente se cree la panfletada que su bando les mete entre ceja y ceja para ir a luchar.

Además de que se hace muy ameno de leer.

Lo pillé en tapa blanda/de bolsillo. Creo que ni lo acabé. Me aburrió.
La verdad es que me da la sensación de que el hombre se gana la vida como sea, escribiendo de lo que sea... y que Pérez Reverte es su amigo y tal...

Cita de: panzergraf en 05 nov 2016, 19:51
Y desde luego, hay libros mejores sobre la Segunda Guerra Mundial en general, que el de Beevor. Por ejemplo La guerra que había que ganar, de Williamson y Millet, eso desde un punto de vista puramente militar. Y "Se desataron todos los infiernos", de Max Hastings. Esta obra te explica el desarrollo de la Segunda Guerra Mundial, desde un enfoque mas social, a través de testimonios , cartas , entrevistas. Explicando el desarrollo de cada operación, pero sin ser puramente militar, sino , tambien, combinandolo con un enfoque social, del punto de vista de los que vivieron los hechos. Para mi gusto, muy recomendable, realiza uno de los mejores análisis sobre  como se sentia un soldado en ambos bandos y su percepción del enemigo, por poner un ejemplo puramente militar.

La guerra que había que ganar y ¿Por qué ganaron los aliados? son de lo mejorcito que he leido.
De todas formas, hay que salirse de lo que son meramente los libros. Kursk es el ejemplo. La realidad de esta batalla, al margen de que desconozco lo que Glantz ha escrito sobre ella (estoy casi seguro de que éste señor lo sabe TODO sobre el Ostfront), no aparece reflejada en esos libros generalistas ni en otros supuestamente especializados, Osprey incluido (Al menos el que se publicó en castellano). Mirad este enlace que os pongo y veréis por qué...
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjjy8X3lZLQAhUDtBoKHYXZAvsQFggeMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dtic.mil%2Fcgi-bin%2FGetTRDoc%3FAD%3DADA360311&usg=AFQjCNGqgLl0DSn854ddSm6pRLcZRfQgGA&sig2=iobRztXmL2JzdCfvyaqNyw&bvm=bv.137904068,d.d2s
En resumen: Prokhorovka (y más cosas de los combates de Kursk) = un mito... y los "historiadores" han estado décadas y décadas tragándose esos mitos/verdades supuestas, fueran pregonadas por Rotmistrov o por Manstein.

Cita de: Aserix en 13 oct 2016, 10:40
Pues yo te recomendaría:   "Historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie", de Juan Eslava Galán.

Porque precisamente eso es, no se casa con nadie ni nadie es el "bueno".  Vamos, que pone a todos a caer de un burro, y retrata la guerra como lo que fue, y lo que son todas, , un 80% de población que trata de sobrevivir, un 10% que son una panda de hijoputas, y otro 10% que realmente se cree la panfletada que su bando les mete entre ceja y ceja para ir a luchar.

Además de que se hace muy ameno de leer.

El titulo hace justicia,parece mas Salvame de Lux que un libro de histotis, que también el autor... de historiador... pues eso,nada.

Un saludo.

¡Hombreeeeee, el Beevor!

En su día, hace unos años, me pareció una síntesis en general útil y amena, aunque tuviera unos cuantos gazapos. Parece que el descuido que comentas, Asturvettón, es habitual en Beevor:
http://radikaleslibres.blogspot.com.es/2006/03/los-errores-de-beevor-en-su-libro.html
Recuerdo particularmente los 600 T-26 para la República que Beevor debió de cortapegar de Larrazabal, aunque esa cifra hubiera sido desmentida muy a la baja años antes de la publicación del libro. Por la investigación de Howson, creo. También había quien se quejaba de la extraña simpatía por los anarquistas del autor, pero eso no me molestó. Siento simpatías fetichistas casi simétricas por anarquistas y carlistas.

De Galán conozco "La Mula" y "En Busca del Unicornio", que son novelitas maravillosas, pero no sé si dará la talla como historiador.

Thomas era una referencia en su día, pero eso fue poco después de la Transición. Ahora sonará muy obsoleto.

Recordando síntesis más actuales, a mí me gustó especialmente el libro colectivo coordinado por Malefakis, imaginativamente titulado "La Guerra Civil Española". Cada autor trata su parcela de especialización en cómodos capítulos de 10-20 páginas. Y era bastante equilibrado políticamente, contrapesando la mayoría de historiadores de izquierdas con gente como Payne.

Por último, precisamente ahora un amigo de la facultad, Juan Carlos Colomer, ha publicado a pachas con Torres Fabra (no precisamente santo de mi devoción) su "La Guerra Civil. Una Síntesis a Ocho Décadas de su Comienzo". Aún no lo he leído y no puedo opinar, pero de estas Navidades no pasa. Estoy bastante seguro de que estará historiográficamente actualizado.

Espero haber sido de ayuda. ¡Ya contarás qué tal la lectura!