Gracias por la corrección, Bifrons, y por tan excelente explicación.

Aprovecho para plantear un par de dudas...

A) ¿El conde de Barcelona era vasallo del rey de Aragón?

B) ¿Qué impedía a un conde como el de Tolosa, que no era vasallo de nadie, declararse rey?

El conde de Barcelona y el rey de Aragón son la misma persona A partir de 1137 al menos, cuando se dóna el reino de Aragón al conde de Barcelona (Ramon Berenguer IV) y este se casa luego (1150) con Peronella de Aragón. Lo que pasa es que Cataluña nunca fue un reino formal. El conde de Barcelona era primus inter pares entre los condes catalanes. De hecho yo veo su posición frente a los nobles como más débil en Aragón como rey que en Cataluña como conde. A pesar de las diferencias semánticas, los poderes del soberano y las obligaciones y derechos de los nobles eran idénticas en Cataluña que en el reino de Aragón (y luego también en el reino de Valencia).

El conde de Tolosa formalmente era conde porque Carlomagno así lo había dicho. Formalmente.

El conde de Barcelona también era conde por gracia de Carlomagno. Formalmente.

En ambos casos realmente no significaba nada. Es el nombre del titulo. El rey francés no lo veia así, claro, pero si no puedes imponerte sobre el vecino, pues es independiente aunque formalmente sea conde tuyo. Al francés le salió bien la jugada con la cruzada y el apoyo eclesiástico, pero hasta entonces sí, realmente Tolosa era un poder independiente o quasi-independiente.

En un mundo, como el feudal, donde la principal fuente de legitimidad es la tradición y el linaje, vale más un titulo de conde otorgado por Carlomagno que uno de rey auto-otorgado.
De hecho, el reino de Aragón, que había sido un grupo de condados bajo la influencia de los reyes de Pamplona, solo pudo afirmarse como reino por someterse a vasallaje de la Santa Sede. Era el Papa quien aseguraba la legitimidad del título-por mucho que la garantía de la independencia formal la dieran las armas-.
También hay que entender que conforme más atrás nos vamos, los titulos se parecen menos a la forma que tienen en la baja edad media (dignidades del soberano de un territorio determinado) y más se parecen a las de la tardoantigüedad (beneficios de un cargo civil). Hubo condes antes que condados y reyes antes que reinos.

Mil gracias, compañeros.

CitarEl conde de Barcelona y el rey de Aragón son la misma persona

Por cierto, esto me dejó alucinado... ¡No tenía ni idea!

Cita de: Caballero Andante en 23 ene 2023, 17:04

CitarEl conde de Barcelona y el rey de Aragón son la misma persona

Por cierto, esto me dejó alucinado... ¡No tenía ni idea!

Pues te digo más. El rey de España sigue siendo hoy conde de Barcelona.

Cita de: Elmoth en 23 ene 2023, 16:08El conde de Barcelona y el rey de Aragón son la misma persona

¡Desde luego, faltaría más! XD Pero los vizcondes de Bigorra, Bearne, Comenge etc. no eran vasallos del rey de Aragón, sino del conde de Barcelona, aunque fueran la misma persona. Es decir, sus lazos vasalláticos estaban asociados al condado de Barcelona, no al reino de Aragón. Sé que puede parecer un detalle, pero en el mundo feudal era un detalle relevante.

En el caso, pongamos, en que el rey de Aragón hubiera cedido el condado de Barcelona a un hijo suyo, los vasallos pirenaicos se hubiesen visto en la obligación de jurar lealtad al hijo.

Obviamente esa posibilidad era muy remota, dado que ambos títulos (conde de Barcelona y rey de Aragón) era consustanciales a la Corona de Aragón y renunciar a cualquiera de ellos hubiera puesto la unidad de los dominios de la Corona en serio peligro. Pero una cosa no quita la otra.

Nada, ya dejo de tocar los huevos con este tema XD

En cualquier caso, y para volver al tema, es notable la influencia de la tradición cultural, militar y política franca en la Cataluña de la alta edad media, que como bien decís fue creada por Carlomagno. Es notable no solo en el sistema de gobierno o en el ejército, sino también en la lengua, la introducción de la heráldica y el arte. Esa influencia se iría borrando con el paso de los años.

Muret es interesante en ese aspecto porque es un punto de inflexión cultural y político. La renuncia a la expansión en tierras occitanas se acompaña en los siguientes años por una reorientación hacia el Mediterráneo y el Levante ibérico. Al mismo tiempo, Muret fue la última batalla en la que los catalaneoaragoneses lo fiarían todo a la caballería pesada o cometerían el error de enfrentarse a los caballeros franceses en campo abierto y sin apoyo. A partir de Muret empezarían abandonar la tradición militar franca y a adoptar de forma generalizada las tácticas de guerra ibéricas.

Hmmm.... De Muret yo tenia entendido que era más bien al revés: Los catalanes y aragoneses usaban las tácticas de iberia habitualmente, pero en Muret Pere el católico* hizo la machada de querer demostrar que los caballeros y tropas ibericos eran AL MENOS tan buenos como los franceses e ignoró sus MULTIPLES ventajas en el enfrentamiento por querer luchar "a la francesa", en combate directo decisivo y al choque de caballerias. Y le salió mal porque NO era su manera habitual de combatir y para eggs, los de Montfort.   ¿Ando muy errado? Muret es una batalla que se pierde por sobreconfianza cuando tienes todos los trumfos en la mano.

* Tiene guasa que un rey apodado "el católico" estuviera defendiendo a sus vasallos pro-cátaros que se enfrentaban a una cruzada... Eso siempre me ha hecho gracia.

Cita de: Elmoth en 24 ene 2023, 13:52Muret es una batalla que se pierde por sobreconfianza cuando tienes todos los trumfos en la mano.

Algo así entiendo yo, repartes las tropas en 2 campamentos y te pillan despistado y a menos de la mitad los atacan "tipo por el flanco" y van cayendo todas las piezas

Según lo que yo he leído, Muret y el rey se pierden por exceso de confianza de este, motivada, además de su por leyenda personal, por la enorme diferencia numérica (cerca de 2000 caballeros y 4000 peones contra algo menos de 800 cruzados de Montfort), pero también por la también enorme diferencia cualitativa entre catalanoaragoneses y franceses. Los primeros habían traído a 2000 caballeros con poca o ninguna experiencia militar, mientras que los segundos eran 800 veteranos de las cruzadas, con años de experiencia en combate y unos mandos mucho más competentes que los de sus enemigos.

A eso sumamos los errores tácticos del rey y el liderazgo mucho más afortunado de Montfort, que eliminó la aplastante superioridad numérica de Pedro el Católico, primero con un ataque por sorpresa (mientras la infantería estaba ocupada con el asedio, por lo que esta no llegó a tomar parte en la batalla hasta que ya estaba perdida) y luego cuando los catalanoaragoneses, en vez de presentar un frente unido, atacaron a Montfort en tres o cuatro grupos distintos, dejando al rey aislado y permitiendo que los cruzados destrozaran a su ejército en cómodos plazos.

Vamos, que más que una machada (que también, pero no tanto como generalmente se cree), fue una concatenación de errores tácticos (algunos de ellos garrafales, otros no tanto) y mala suerte que anularon todas las ventajas de los catalanoaragoneses el tiempo suficiente para que Montfort pudiera asestar un golpe directo a la cabeza.

Citar* Tiene guasa que un rey apodado "el católico" estuviera defendiendo a sus vasallos pro-cátaros que se enfrentaban a una cruzada... Eso siempre me ha hecho gracia.

Es que en Aragón somos unos somardas.

¿catalanoaragoneses sería lo mismo que aragocatalanes?
Es para un amigo que que nació en Zaragoza y ahora vive en Barcelona

Cita de: Prich en 24 ene 2023, 23:01¿catalanoaragoneses sería lo mismo que aragocatalanes?
Es para un amigo que que nació en Zaragoza y ahora vive en Barcelona

Dudo que sea este el sitio para meterse en una sesuda discusión de terminología que probablemente vaya por derroteros que no tocan, pero el término "catalanoaragonés" es un adjetivo frecuentemente utilizado por los medievalistas, sean españoles, italianos británicos o de dónde sea. No tiene nada de polémico, a menos que queramos buscarle las pulgas al gato

Estaré encantado de hablarlo en otro sitio, pero mejor zanjamos el tema