Cita de: Caballero Andante en 23 jul 2024, 23:00No es mala idea usar el yelmo o sombrero del soldado en cada época. Sin embargo, lo ideal sería que coincidiera el estilo de todas las imágenes; si no, queda un poco cutre... De ser necesario, generemos las imágenes con la IA, o hagamos una colecta y encarguémoslas a un profesional.

¡Por supuesto! No proponía usar esas sino que era una manera de ilustrar cada idea. Me gusta de modelo el perfil de la Primera Guerra Mundial.

Cita de: Caballero Andante en 23 jul 2024, 23:00Respecto a que el XVI y XVII no tienen tirón, no lo veo así. Ya solo las Guerras Italianas y los Treinta Años gustan a mucha gente. Sigo votando por hitos tácticos más que políticos, que esto va de juegos de guerra, no de historia política.

Podemos analizar los hilos que tenemos para ver cuánto hay de cada caso, pero mi sensación es que Antigüedad, Edad Media y Segunda Guerra Mundial son los que más hilos he visto en un vistazo rápido a las últimas cuatro páginas de Wargames históricos. Luego, de lejos, habría algo de guerra moderna, algún tema de la época de la pica y mosquete y alguno napoleónico. No se trata de gustos, sino cuánto se traducen luego en temas.

Los wargames no se dividen tanto por hitos tácticos como por guerras, es decir, enfrentamientos entre países, imperios o pueblos de una época similar, es decir, cuando la política fracasa y se llega a la guerra. Es menos habitual leer la historia de la bayoneta que cada uno de los conflictos en los que se usaron o las personas involucradas en ellos, que son los protagonistas de nuestras batallas.

Cita de: Caballero Andante en 23 jul 2024, 23:00Y sigo votando por 1492, que es un año clave en la historia militar del Gran Capitán. Y como sabemos, fue él quien creó el revolucionario sistema de pica y arcabuz/mosquete, así que 1492, ¡por favor!
 

Precisamente por la importancia y el cambio que comenzó antes, para no tener a personajes de un lado y de otro del foro, así no se corta el Renacimiento en dos. En principio había puesto 1492 también, que es una fecha muy habitual en España, pero la caída de Constantinopla coincide con la creación de la imprenta y, ¡anda!, el nacimiento del Gran Capitán.

No estoy de acuerdo, Strategos... Los wargames se dividen por reglamentos. Y estos, a su vez, lo hacen por desarrollos tácticos. Por eso los reglamentos de Antigüedad y Medievo suelen cubrir milenios: porque un solo sistema te sirve para todo (exceptuando juegos especializados en un período concreto).

Este debate que tenemos sobre un año exacto es la razón por la que yo proponía hablar de siglos, o solo de desarrollos tácticos o periodos. Si buscamos un año de cambio radical de la guerra medieval a la de pica y mosquete, ¿no sería mejor 1494, cuando comienzan las Guerras Italianas?

Sí que fue grande el Gran Capitán, que nada más nacer conquistó Constantinopla y sacó la primera Biblia impresa.

En otro orden de cosas, ¿@dansal hay dinero en el fondo de reserva del foro para pagar a un ilustrador que nos haga los logos?

CitarSí que fue grande el Gran Capitán, que nada más nacer conquistó Constantinopla y sacó la primera Biblia impresa.

Así fue, y retaré a duelo con calcetines sudados aquí en diga lo contrario

Cita de: Caballero Andante en 24 jul 2024, 11:56No estoy de acuerdo, Strategos... Los wargames se dividen por reglamentos. Y estos, a su vez, lo hacen por desarrollos tácticos. Por eso los reglamentos de Antigüedad y Medievo suelen cubrir milenios: porque un solo sistema te sirve para todo (exceptuando juegos especializados en un período concreto).

Si partimos de los reglamentos terminamos volviendo a donde estábamos y eso no funcionaba. Además, en esa línea de pensamiento Segunda Guerra Mundial y napoleónico son casos consistentes en que se hacen reglamentos por conflicto, no por innovaciones técnicas. Los reglamentos se dividen por lo que sus autores quieran dividirlos, lo cual suele coincidir con sus intereses, normalmente con la historia anglosajona y occidental, porque los redactores de manuales suelen serlo. Se habla de la introducción de la pólvora como punto de cambio entre los reglamentos de antiguo y medieval pero es que ésta se introdujo en China mucho antes del 1500 y en Europa se usó en asedios desde el s. XIV con cierta frecuencia. Esto hace que algunos reglamentos digan que son de 3000 a.C. al 1485 o 1500, pero luego tengan listas muy posteriores. Así es difícil clasificar.

Como es otro debate, no sigo por aquí, pero en gran parte el problema de muchos reglamentos es que creen que es posible cubrir cinco milenios de historia, más con el propósito de poder reunir a más jugadores para torneos de épocas muy distintas que otra cosa. Soy de los que piensa que meter tiempos bíblicos, clásicos y medievales en el mismo saco de un wargame no suele funcionar bien en términos de resultados.

Cita de: Caballero Andante en 24 jul 2024, 11:56Este debate que tenemos sobre un año exacto es la razón por la que yo proponía hablar de siglos, o solo de desarrollos tácticos o periodos. Si buscamos un año de cambio radical de la guerra medieval a la de pica y mosquete, ¿no sería mejor 1494, cuando comienzan las Guerras Italianas?

En mi caso creo que no es el cambio tecnológico sino buscar una fecha que te permita meter cada conflicto en un lado y los siglos no sirven para cerrar eso. De hecho, he ido leyendo que otros historiadores hablan del fin de la edad media en 1453 no sólo por la caída del Imperio Romano Oriental y la impresión de la primera Biblia, sino que también es el año del fin de la guerra de los 100 años. @koniev y @Juanpelvis, ya podéis añadir otro mérito al Gran Capitán en pañales.

Yo en esto estoy con Strategos cada vez más, me gusta esa clasificación en 6 épocas. Y que sean cascos lo que las define mejor aún.

Un usuario acaba de darle Me Gusta a un post mío de hace doce años del subforo de Historia militar, al que agradezco anónimamente el recuerdo. Había olvidado que lo había escrito en su momento pero era sobre ideas para organizar una legión de la época de Polibio más que pensando en el reglamento en cómo organizarlo para que sea históricamente adecuado y razonable. La vergüenza es que al final no empecé el proyecto y sigue en el cajón  .

A lo que iba, me ha dado qué pensar. Entiendo que se creara el subforo solo para hablar de historia sin más pero es imposible desvincularlo de los wargames en muchos hilos y ahora no se mueve tanto. Al final terminamos llegando a los wargames muchas veces aunque empiece hablando de algo. La duda que me surge es si necesitamos un subforo de historia militar donde está todo revuelto una vez tengamos subforos por períodos delimitados. Esto también duplicaría con la nueva estructura.

Yo sigo pensando que sería mejor pasar de subforos y usar etiquetas cerradas (solo habría que elegir, NO escribir). Todo usuario que cree un hilo de históricos debería elegir al menos una (pero podría escoger varias; por ejemplo: las etiquetas de "Grecia Antigua" y "Roma Antigua" para comparar falanges y legiones).

La ventaja es que las etiquetas podrían ser todo lo específicas que se quisiera (ya no estarían mezclados napoleónicos y vaqueros, por ejemplo). Además, si se confundiera, el propio creador del hilo podría corregir la etiqueta si se lo indicamos los compañeros, sin necesidad de importunar a los moderadores.

Otra ventaja más: la búsqueda sería mucho más específica, pues las etiquetas permiten delimitar más detalladamente los temas. Paralelamente, el foro de históricos seguiría tan lleno como ahora, sin subforos con poco movimiento.

Finalmente, tanto el foro de "Wargames históricos" como el de "Historia militar" usarían las mismas etiquetas.

Con todo ello, ¿no os parece que las etiquetas tienen muchas más ventajas que los subforos?

Totalmente de acuerdo.