El problema, @Nemo20k, es que estamos llegando a situaciones ridículas, como padres que es imposible que sean genéticamente ascendientes de sus hijos o una multiculturalidad que no existía en sociedades normalmente homogéneas con el rollo éste de meter actores de todos los colores (lo cual, para mí, tiene una agenda oculta de erradicar los movimientos como Black lives matter y erradicar las películas de reivindicación negra donde todos los actores solo pueden ser negros, imposibles ahora con repartos multicolor). Yo también preferiría historias que no nos están contando de África, sobre el pasado no ya colonial, sino historia antigua africana de la que apenas sé nada. A mí este tipo de decisiones que cambian los colores de los actores de las películas al tuntún me sacan de la película porque te meten a un Aquiles negro pero unos mirmidones blancos o unos actores negros en roles de adinerados burgueses americanos cuando eran esclavos y pobres de solemnidad, con toda la agenda oculta que a mí me parece que hay.

No sabemos de qué color es Aníbal porque nadie creyó necesario ponerlo por escrito. Yo creo que es muy claro que tendría rasgos semíticos pues ése es su origen. Lo que sí tenemos es algún busto. La duda es quién se parece más, si Matture o Washington a Aníbal, no ya por color, sino por rasgos.

John Wayne como Gengis Kan, escalofríos me dan....

Juan Pardo. Ese busto de Anibal tiene la cara y la barbita de Juan Pardo.

Cita de: strategos en 30 nov 2023, 18:14El problema, @Nemo20k, es que estamos llegando a situaciones ridículas, como padres que es imposible que sean genéticamente ascendientes de sus hijos o una multiculturalidad que no existía en sociedades normalmente homogéneas con el rollo éste de meter actores de todos los colores (lo cual, para mí, tiene una agenda oculta de erradicar los movimientos como Black lives matter y erradicar las películas de reivindicación negra donde todos los actores solo pueden ser negros, imposibles ahora con repartos multicolor). Yo también preferiría historias que no nos están contando de África, sobre el pasado no ya colonial, sino historia antigua africana de la que apenas sé nada. A mí este tipo de decisiones que cambian los colores de los actores de las películas al tuntún me sacan de la película porque te meten a un Aquiles negro pero unos mirmidones blancos o unos actores negros en roles de adinerados burgueses americanos cuando eran esclavos y pobres de solemnidad, con toda la agenda oculta que a mí me parece que hay.

No sabemos de qué color es Aníbal porque nadie creyó necesario ponerlo por escrito. Yo creo que es muy claro que tendría rasgos semíticos pues ése es su origen. Lo que sí tenemos es algún busto. La duda es quién se parece más, si Matture o Washington a Aníbal, no ya por color, sino por rasgos.

Para enmarcar. Yo lo que estoy ya un poco hasta las narices es que los dichosos yankis sin historia enmarronen la nuestra. No ya por color de personajes (aunque como bien has dicho se dan situaciones ridículas) si no porque enfangan o directamente cuentan historias que son falsas.

Cierto es que son películas y no clases de historia, yo eso lo tengo claro pero después veo lo que se enseña en los colegios y me pone de los nervios porque los críos según van creciendo ven estas películas porque son de directores afamados, con actores conocidos y tienen buenas campañas publicitarias y las acaban tomando como realidad histórica, ahí es donde le veo un peligro importante, que no es culpa de la peli ojo, es culpa de la educación que se da.

En la radio por la tarde había un critico defendiendo la película de Napoleón porque era ficción como toda película y no se le podía pedir precisión histórica, pero 5 minutos después estaba poniendo por las nubes una película sobre robo de bebes en el franquismo y eso ya no era ficción como toda película sino un estremecedor relato de lo sucedido históricamente, ahí rompí, debo estar haciéndome muy mayor

Cita de: koniev en 30 nov 2023, 21:13Cierto es que son películas y no clases de historia, yo eso lo tengo claro pero después veo lo que se enseña en los colegios y me pone de los nervios porque los críos según van creciendo ven estas películas porque son de directores afamados, con actores conocidos y tienen buenas campañas publicitarias y las acaban tomando como realidad histórica, ahí es donde le veo un peligro importante, que no es culpa de la peli ojo, es culpa de la educación que se da.

En la radio por la tarde había un critico defendiendo la película de Napoleón porque era ficción como toda película y no se le podía pedir precisión histórica, pero 5 minutos después estaba poniendo por las nubes una película sobre robo de bebes en el franquismo y eso ya no era ficción como toda película sino un estremecedor relato de lo sucedido históricamente, ahí rompí, debo estar haciéndome muy mayor

Cierto. Sin ir más lejos es sorprendente la cantidad de gente que piensa que, ojo, 300, es una película histórica.

Por responder a lo que comentas, @strategos.
En primer lugar, las sociedades antiguas del mediterráneo sí eran multiculturales; especialmente sociedades urbanas como Roma o Cartago. En Cartago se mezclaban personas de origen fenicio con nativos del norte de África y los descendientes de ambas poblaciones -libiofenicios-. A eso hay que añadir que las élites solían estar bastante mezcladas por los matrimonios generados por alianzas. De hecho, no sabemos quién era la madre de Aníbal. Bien pudo ser alguna princesa hispana o, quizá, norteafricana.
El mediterráneo estuvo abierto a los intercambios de bienes y personas, al menos, desde el siglo XII a.C. Y el norte de África lo estuvo a su vez con el África negra, a través del comercio transahariano, desde muchísimo antes. Del producto de esos intercambios étnicos tenemos pueblos como los tuareg, que son de lengua bereber pero de herencia subsahariana. Y esos grupos ya existían y comerciaban con el Norte de África en tiempos de Aníbal. Cartago, al igual que Roma en su apogeo, eran ciudades multiétnicas.

Respecto al busto de Aníbal que comentas, el busto de Capua, únicamente se ha atribuido a Aníbal porque fue localizado en Capua -el cuartel general de Aníbal en Italia tras Cannas-. No hay ningún otro indicio que soporte que el representado ahí es el general cartaginés. Los atributos representados son los propios de un general romano. Hay quien sostiene, incluso, que la escultura se habría hecho en el renacimiento. Por otro lado, Roma sometía a sus enemigos a una intensa damnatio memoriae, habría sido tremendamente complicado que tras la toma de Capua por parte de Roma hubiese sobrevivido algún busto de Aníbal. Por algún motivo, la idea popular de que el busto representa a Aníbal está muy difundida y es la imagen que suele ilustrar las enciclopedias.

Hay otras esculturas atribuídas a Aníbal que todavía tenemos menos dudas de que no son de él. Lo más próximo que tenemos a una posible representación de Aníbal son las monedas hispanopúnicas acuñadas por los bárcidas, como esta:

Pero la presencia de la porra hace más bien pensar que es una representación de Melqart, dios asimilado a Heracles -no olvidemos que los púnicos son un pueblo helenizado-.

En fin, cuidado con esto porque a menudo las representaciones de figuras del pasado son bastante dudosas. No me voy al extremo de pensar que Aníbal fuera negro. Todo apunta a que sus rasgos serían los típicos de un habitante del sur del Mediterráneo. Pero lo cierto es que desconocemos a todos sus ancestros y no tenemos representaciones contemporáneas de él.

¿Pero es que hay que acordarse de esa película maldita?

Cita de: Ignacio en 29 nov 2023, 21:55Imagino que en esta versión ganará Anibal...

Hombre, todos sabemos que el "bueno" era Aníbal y los romanos unos imperialistas: Romanes Eunt Domus!!!! que diría Brian....

Y junto a Aníbal, ¿quién va a hacer de Fénix? ¿Y Murdock? ¡Espero que a M.A. no lo interprete un actor blanco!

Cuando hablaba del multiculturalismo (su ausencia) no estaba pensando en Cartago, que precisamente, junto a Siracusa y Alejandría, debía de ser un epicentro comercial con gente de múltiples lugares. Incluso parece que hay recogidas en las fuentes algunos pueblos asentados en el norte de África con apariencia nubia. No creo que Roma fuera especialmente multicultural en aquella época, siendo todavía una ciudad bastante provinciana, pero mi crítica tenía en mente revisiones como la Cleopatra de Netflix o el musical Hamilton, que este último me parece ya un fraude.

CitarEn fin, cuidado con esto porque a menudo las representaciones de figuras del pasado son bastante dudosas. No me voy al extremo de pensar que Aníbal fuera negro. Todo apunta a que sus rasgos serían los típicos de un habitante del sur del Mediterráneo. Pero lo cierto es que desconocemos a todos sus ancestros y no tenemos representaciones contemporáneas de él.

Por supuesto que podemos dudar de todo de lo que sabemos del pasado pues nadie estuvo allí y los que estuvieron allí y nos lo contaron tienen la fiabilidad que queramos darle a la fuente. Además, rara vez se hacen descripciones de los rasgos físicos en los libros de historia y se tiene que fiar uno de las descripciones de los libros literarios, cuando las hay y con la fiabilidad que tienen. Efectivamente el busto de Aníbal se atribuye a Aníbal y no sabemos si fue él, de la misma manera que, con la cantidad de bustos que se hicieron de Julio César, apenas tenemos uno del que se cree que lo representa más o menos fielmente. Normalmente hay cánones de belleza y, salvo de las máscaras mortuorias donde se buscaba un fiel reflejo de la imagen, como en las fotos de hoy en día que se hace uno para la boda, pues a uno "lo arreglaban un poco". Eso sí, no creo que lo cambiaran tanto como para hacerlo irreconocible. Se cuenta que a Luís XVI lo reconocieron al huir de París por su parecido con las monedas acuñadas con su cara.



En el caso de los Barca tenemos varias monedas de toda la familia: Aníbal, Amílcar, Asdrúbal. Es cierto que la imagen puede estar algo idealizada, pero también las imágenes de Alejandro y cualquier otro líder de la historia. Normalmente se toman rasgos generales y se usa un canon de belleza de la época para adaptarlo. Pero no creo que nadie acuñara moneda para no salir en ella, aunque sea idealizado. Sin ir más lejos, es una manera de mostrar al ejército quién paga y quién manda y la campaña de los bárcidas en Iberia precisamente buscaba montar una especie de reino helenístico cuasi hereditario.

Por último, el tema traerá algo de cola pues hay una corriente que no sé cómo calificar que ve en todo líder africano un líder negro invisibilizado por el mainstream blanco. Así, esta decisión de elegir a Denzel Washington parece que está basada en una moneda encontrada con rasgos que podrían señalar que es negro. Atribuyen que esta moneda representa a Aníbal.



Aquí he visto un vídeo en el que se debate la cuestión, tanto el tema de las monedas como de la teoría alternativa.

Muy interesante el vídeo!

Bueno, pues el tema parece que está causando revuelo en Túnez. Lo están cubriendo los medios bastante. Aquí está la noticia.

https://m.filmaffinity.com/es/film155913.html

Seguro que la habéis visto. Este tío lo hizo bien

Citarhttps://m.filmaffinity.com/es/film155913.html

Seguro que la habéis visto. Este tío lo hizo bien

A mí me gustó pero no deja de ser un documental al que añaden escenas de dramatización para ilustrar. No recuerdo si llegaba a haber diálogos y no hay hilo narrativo, por lo que son dos géneros muy distintos.

Como documental sobre la guerra, en mi caso creo que he aprendido más con la serie documental de History Marche. Éste es un tema del que he leído mucho pero la atención al detalle les ha llevado a tratar cuestiones menos habituales. Otro canal de YouTube que está haciendo cosas interesantes y además en castellano es el de Perros de la Guerra.