Colabora


+ Info

El Cid: la serie

Iniciado por Caballero Andante, 13 nov 2020, 17:53

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.

Celebfin

Vista la segunda temporada y me sobraba taaaaanto la imagen de Urraca con armadura y arco... pero taaaaanto. Una pena. Ya hay una mujer de carácter (la princesa de Zaragoza) y pasional, hay una mujer que sabe lo que quiere y cómo conseguirlo (Urraca y su madre) y una mujer guerrera (la mujer de Sancho que es sajona y una mala bestia en el combate... y en la cama).

Quitando ese detalle de Urraca sobre las murallas de Zamora vestida con armadura (que simplemente podría haber estado vestida tal y como lo había estado en toda la serie y fin del problema) a mi me ha gustado. ¿mejorable? claro! como las alineaciones de la selección. Pero de nuevo ha sido capaz de una vez terminado un capítulo ponernos mi pareja y yo a ver si realmente la mujer de Sancho era extranjeral o porqué Toledo era enemiga de Zaragoza.

tioculebras

Vista la segunda temporada. Con ganas de que haya una tercera.
A mi me entretiene y pica sobre la epoca. Y si. Es como las novelas históricas con mil cambios y "licencias".

Ya estamos pensando campaña en la época.

Suber

Estoy a mediados de la segunda temporada. Mi opinión es mala. Muy, muy, muy mala. No voy a decir que vaya puta mierda, porque queda feo decirlo en este foro. Pero es evidente que tenían la capacidad de contar bien la historia y han tomado la decisión consciente de no hacerlo. Es obvio que hay que tomar licencias y hacer elipsis, hay que condensar y acelerar, porque necesitas ritmo narrativo. Pero creo que, teniendo un material de base tan bueno (en serio, tan bueno) como es la historia real, inventarte los hechos y cambiar los sucesos le hace un flaco favor a tu producto.
Para muestra un botón. Pongo un spoiler de ejemplo, para quien no haya visto la serie.
[spoiler]Acabo de terminar el capítulo de la batalla de Golpejera, y resulta que acaba exactamente a la inversa del hecho histórico. Sólo para meter una escena inventada después en la que se da la torna a la situación. No veo necesidad a un recurso tan cutre, cuando puedes meter la misma tensión contando (todo lo adornada que quieras) la historia real. Y también puedes meter antes la batalla de Llantada, que joder, me parece relevante para la historia y te da una oportunidad magnífica de contraponer los caracteres de Sancho y Alfonso, narrativamente es un filón.[/spoiler]
Bueno, me caliento. Como hable del resto de cosas me cabreo. Creo que con estos medios tenían la capacidad de hacerlo mejor. Pero si a la productora le está saliendo rentable, obviamente seguirá apretando a los guionistas en la misma línea.

Dante_Moraga

En la página dos del hilo hay un tocho comentario escribiendo lo que me gusta y lo que no de la 1º temporada. En mi opinión la 2º temporada ha empeorado y eso que hay más acción.
Digamos que la trama se ha adaptado para ser algo más visual y más aceptable para el público (con cambios de fidelidad, hechos que no sucedieron, etc.)
Nos pintan a un rey Sancho que va perdiendo poco a poco la cabeza, preparando al espectador para su futuro asesinato en la próxima temporada (esto no es spoiler, es historia).
Alberta me parece una caricatura de vikingos... que es otra concesión al público, pero es eso, una caricatura. Aun así me encanta cuando tira el hacha y la clava.
Urraca con armadura y arco rechina, pero no dejan de ser concesiones al espectador para que entiende que ese personaje ahí y en ese momento está para resistir y luchar... [spoiler] Que podría haber aparecido con ropa civil, pero perdería su imagen de conspiranoica y mujer fuerte. Cuando se va a rendir...''Zamora no se rinde'' (¿el ''Madrid resiste'' medieval?) [spoiler]
Las escenas de acción no están mal, aunque las batallas suelen acabar en 40 combates individuales como casi todas las series/pelis. Me encanta (ironía) el equipo de navy seal medieval que se infiltra en el campamento enemigo (en la realidad ganan esa batalla en el campo y no atacando el campamento). El cerco de Zamora es una escena visualmente muy bien hecha, pero no entiendo que hace el rey con el ariete...
Aun así, me veré la tercera temporada.

koniev

ganas me dan que hubieran hecho la serie con el personaje del Cid siendo negro transexual y una  Jimena no binaria pa reirme a gusto con las reacciones, en fin, es una serie para el gran publico al que le importa un carajo la fidelidad historica y quiere acción efectista, alguna teta de vez en cuando, un polvete morbosillo si puede ser y frases hechas que parezcan profundas y eso.

strategos

Pues ya me he visto prácticamente las dos primeras temporadas. No he querido intervenir en el hilo para verla "con ojos limpios". Lamento decir que mi opinión se acerca más a lo que ha comentado @Suber: creo que la historia produce guiones más interesantes que lo que ofrece la serie. En general no me ha gustado, no por errores puntuales de vestuario o cosas similares (cosas que creo que hace razonablemente bien y de lo que poco sé por la época), sino por la construcción de la historia y la generación de personajes y situaciones poco verosímiles. Creo que en España se producen técnicamente series mejores, pero el disponer de medios lleva a los directores a no saber qué están contando, lo que hace peores historias.

También puedo decir que he llegado hasta la segunda temporada y, aunque no la veo con interés y se me puede olvidar que empiece la tercera temporada, al menos la he visto y probablemente siga. Con la serie de Troya duré quince minutos y ahí se quedó. Por poner el contrapunto, la serie de Barbaren de Netflix me pareció fabulosa, de lo mejor que se ha producido en series históricas, la vi casi del tirón y no soy de ver series así, aunque sigo pensando que les hubiera ido mejor yendo más despacio y siendo más fieles a la historia. La serie del Cid sí tiene un mérito importante y es que es una época de la cual tenía un total desconocimiento y la serie me ha animado a leer y conocerla más. En general se deja ver, pero es un producto de entretenimiento que a veces no entretiene tanto. Al acabar un capítulo rara vez me ha producido la sensación de querer ver el siguiente y no estaba deseando coger el siguiente.

Sobre lo que más nos atañe aquí, que es la representación de la guerra, creo que la serie adolece de todos los tópicos del cine, que es esa representación de las batallas como miles de duelos individuales con algún que otro movimiento o formación táctica al principio para a continuación romper orden y concierto. Se ha convertido en un tópico del cine y costará desbancarlo. Lo triste es que, a mi juicio, la representación realista puede tener más intensidad narrativa y te da para dedicarle un capítulo a una batalla. De una lucha caótica la gente se aburre a los cinco o siete minutos. De un enfrentamiento en el que hay impasses y avances y retrocesos, enemigos capturados, mucho combate tentativo, hay más margen para variar escenas, para meter diálogos fuera del frente y muchas más cosas que tienen intensidad.

A mí me parece que, por desgracia, esa representación va con el género y poco hay que hacer salvo meterse a cineasta y cambiarlo. Eso hace que la historia avance muy rápido y se ventilen varias batallas incluso en un único capítulo porque el guionista no sabe qué más puede contar. Quedarse sin algo que contar muestra un agujero importante en el diseño de la historia y eso a esta serie le pasa bastante. Y ahí tiene un fallo severo porque las elipsis del tiempo dan saltos de AÑOS y en dos temporadas tenemos la sensación de haber dejado pasar meses en lugar de todo ese tiempo. Las buenas historias pueden ir poco a poco y aún así ser interesantes. Ésta va de manera alocada de un punto a otro de España, con traslados de los personajes que parece que vayan más rápido que lo que se tarda hoy día. La historia del Cid ha dado para un cantar de gesta porque su vida fue singular. Eso te ayuda a generar un relato, pero los guionistas no han sabido centrar dicha historia y relato, por lo que no se sabe de qué va esto.

Hay más tópicos del cine bélico histórico que ahí están, como las decapitaciones o espadas y lanzas que cortan como mantequilla cotas de malla de parte a parte. No hace falta verse todas las temporadas de "Forjado a fuego" (basta con haber cocinado alguna vez) para ver que trocear un pollo y partirlo por la mitad no es fácil. A mí me maravilla cómo caen soldados a punta pala de un espadazo, cómo los ensartan como pavos o los descuartizan que uno ve los que empiezan y los que quedan y así no va a quedar nadie vivo en toda Castilla si llegan a la cuarta temporada. Ese gusto por la casquería no lo comparto pero está de moda, de manera que tendrá su público.

Puedo comentar mucho más, pero tampoco voy a hacer un mega tocho de post, pero no quería dejar de escribir sobre el protagonista. A mí es lo que me saca más de la historia. En primer lugar me falla la caracterización, porque si algo recuerdo de la lectura del Mío Cid era la tortura de tener que leer todo el rato, O mio Cid, el de la barba luenga. Y aquí ni barba ni luenga. Que para que la barba te quede larga uno tiene que empezar de bien joven. Vale, es un cantar de gesta, pero qué menos que un guiño a la representación del Cid en todas las estatuas habidas y por haber. En segundo lugar, para mí el actor tiene pinta de lo que representó en la casa de papel, un poligonero (y lo hizo bien, por cierto). Y aunque el Cid fuera de Vivar, a las afueras de Burgos, me resisto a pensar que fuera, se expresara y pareciera un poligonero. La mayor virtud del protagonista es ser conocido: no aporta ni soporta la historia, por lo que la serie, de un inicio, ya se veía que iba a flojear y termina siendo más la historia de los reyes que la del propio Cid. Raro, para una serie titulada El Cid...

Sir Nigel

Cita de: strategos en 25 oct 2021, 10:05Sobre lo que más nos atañe aquí, que es la representación de la guerra, creo que la serie adolece de todos los tópicos del cine, que es esa representación de las batallas como miles de duelos individuales con algún que otro movimiento o formación táctica al principio para a continuación romper orden y concierto. Se ha convertido en un tópico del cine y costará desbancarlo. Lo triste es que, a mi juicio, la representación realista puede tener más intensidad narrativa y te da para dedicarle un capítulo a una batalla. De una lucha caótica la gente se aburre a los cinco o siete minutos. De un enfrentamiento en el que hay impasses y avances y retrocesos, enemigos capturados, mucho combate tentativo, hay más margen para variar escenas, para meter diálogos fuera del frente y muchas más cosas que tienen intensidad.

Yo creo que la forma en que se hacen las batallas es más un problema de que se ha convertido en un cliché que porque realmente funcione. Me parece que los directores y/o guionistas no tienen interés ni información sobre el tema como para saber cómo sacarle partido. Pasaba también en JdT, que a medida que fueron haciendo batallas con más presupuesto y más largas (llegando a una batalla de un capítulo entero al final de la serie) no veías más que un tópico del cine de acción tras otro, falta de ritmo y que se tiraba más por la "molonidad" fácil que por otra cosa, tuviera o no sentido.

Gorgoroth

Cita de: Sir Nigel en 25 oct 2021, 12:05
Cita de: strategos en 25 oct 2021, 10:05Sobre lo que más nos atañe aquí, que es la representación de la guerra, creo que la serie adolece de todos los tópicos del cine, que es esa representación de las batallas como miles de duelos individuales con algún que otro movimiento o formación táctica al principio para a continuación romper orden y concierto. Se ha convertido en un tópico del cine y costará desbancarlo. Lo triste es que, a mi juicio, la representación realista puede tener más intensidad narrativa y te da para dedicarle un capítulo a una batalla. De una lucha caótica la gente se aburre a los cinco o siete minutos. De un enfrentamiento en el que hay impasses y avances y retrocesos, enemigos capturados, mucho combate tentativo, hay más margen para variar escenas, para meter diálogos fuera del frente y muchas más cosas que tienen intensidad.

Yo creo que la forma en que se hacen las batallas es más un problema de que se ha convertido en un cliché que porque realmente funcione. Me parece que los directores y/o guionistas no tienen interés ni información sobre el tema como para saber cómo sacarle partido. Pasaba también en JdT, que a medida que fueron haciendo batallas con más presupuesto y más largas (llegando a una batalla de un capítulo entero al final de la serie) no veías más que un tópico del cine de acción tras otro, falta de ritmo y que se tiraba más por la "molonidad" fácil que por otra cosa, tuviera o no sentido.

Yo no creo que sea un problema de falta de información. La serie Roma o la película Troya o la de Alejandro Magno se hicieron MUY bien y ahí quedan. Y mira que tanto en Troya como en Alejandro Magno usan el recurso de la vista de pájaro para enseñar las formaciones profundas. No hace falta llegar a eso, pero sí que se puede beber de ello.

Un saludo.

Caballero Andante

Las batallas de Roma o Alejandro Magno se hicieron bien. Alatriste también te explica visualmente la batalla, si bien con poco presupuesto para extras, que el tercio queda raquítico...

¿Pero Troya? Mira que me gusta esa película... Ahora bien, las batallas, las armaduras y otros detalles están fatal.

strategos

Yo tengo la sensación de que hay una mezcla del cliché con la expectativa del espectador, lo que hace que formen un círculo que se refuerce. Sabemos que las estatuas, calles y templos de la Antigüedad eran polícromas, a veces con tonos que para nuestro gusto serían escandalosos, pero hay muy pocas representaciones en el cine de las estatuas y templos antiguos tal y como eran, pintados a todo color. Alguna vez se ven excepciones, pero el espectador espera eso y creo que funciona como refuerzo.

Estoy de acuerdo en que ha habido películas en que se han hecho las cosas bien a la hora de representar las batallas, pero tengo la sensación de que, para el público, no funcionaron tan bien. Por ejemplo, a pesar de que la representación de Gaugamela en el Alejandro de Óliver Stone es de lo mejor que se ha hecho, me han llegado a comentar que la batalla les pareció "aburrida" (quizá por el ritmo de la película previo o la escena en sí, no sabría decir). Para mí sí tiene tensión y sirve para entender la decisión de Alejandro entre ganar un imperio o conservar su ejército macedonio. La película cuenta muy bien la tensión que se sufre en el flanco izquierdo, pero quizá hace falta saber mucho de lo que está pasando para entenderlo y disfrutarlo. Por el contrario, un tipo partiendo por la mitad a gente, a mucha gente, parece que sí que se comprende mejor.

Yo no pierdo la esperanza, pero es cierto que el tópico de cómo eran las batallas es muy común. También el trasladar nuestro modo de hacer la guerra a la visión del pasado ocurre mucho, pues nos cuesta entender que los proyectiles apenas tuvieran efecto frente al combate cuerpo a cuerpo y que en éste lo relevante no fueran tanto los muertos como la moral colectiva. En Maratón los atenienses perdieron 192 hombres. Yo creo que esos son todos los que se mata el Cid él solo en cada batalla. Me imagino que no se creería por "poco histórica" si hubiera un director que se atreviera a representar las batallas con una visión más realista en las que la gente (salvo unos pocos) más que ir a matar a lo que iba era a no morir y donde las bajas se hacían al romperse la formación. Si se viera eso, chocaría tanto con la forma de pensar que tenemos que sería muy impactante y quizá hasta pareciera poco histórico o "aburrido".

Gorgoroth

Cita de: Caballero Andante en 25 oct 2021, 15:25¿Pero Troya? Mira que me gusta esa película... Ahora bien, las batallas, las armaduras y otros detalles están fatal.

Hay un momento que se ve a vista de pájaro la batalla a las puertas donde lo que se ve es una línea donde se combate a base de escudos y "pinchar" con las lanzas desde arriba o como se pueda mientras los arqueros lo que procuran es que las filas de atrás enemigas no sean capaces de presionar lo suficiente. Que no son 5 millones de combates individuales, a eso me refiero. Y los que sí son, es cuando entran a saquear en la ciudad, escaramuzas o duelos. A eso me refiero XD.

Un saludo.

Caballero Andante

Gorgoroth, yo lo que recuerdo son los aqueos corriendo a lo loco, para llegar agotados y completamente desordenados contra las líneas troyanas...
 :doh

Gorgoroth

Cita de: Caballero Andante en 26 oct 2021, 21:02Gorgoroth, yo lo que recuerdo son los aqueos corriendo a lo loco, para llegar agotados y completamente desordenados contra las líneas troyanas...
 :doh
Sí, a ver, sigue siendo cine, entretenimiento para las grandes masas de gente.

https://youtu.be/DZAZOW7eDsc

A partir del minuto 4 empieza a medio parecer un 5% lógico. Que es muchísimo más de lo que se puede pedir en cualquier otra película. No es mucho, pero es muchísimo más de lo habitual...


Un saludo.

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk


Elmoth

Ostras tomas, tienes un liston mas bajo que el mio en realismo historia. Para presión molona, la primera escena de Roma

Glandalf

CitarSabemos que las estatuas, calles y templos de la Antigüedad eran polícromas, a veces con tonos que para nuestro gusto serían escandalosos, pero hay muy pocas representaciones en el cine de las estatuas y templos antiguos tal y como eran, pintados a todo color.

Hablando de esto, un recurso que se usa mucho en cine es rodar en escenarios históricos reales. Es decir, en ruinas. A mi me saca totalmente de la película ver que están en una sala con las piedras de las paredes vistas y la mitad restauradas, la mitad erosionadas, o las murallas semiderruidas. Pero se ve que a la mayoría de público le debe parecer bien. Supongo que creen que la gente del pasado ya vivía en ruinas. Que menos.