Citarque de bacalao y volcanes solamente , no pueden vivir.

De bacalao sí que se puede vivir....
...aibalaostia!!!!!!

Cita de: principebohemundo en 03 mar 2011, 21:23
Hoy en día el dinero lo avalan los Estados basándose en la riqueza de sus paises...
Así que cuando los bancos de Islandia jugaron a prestar lo indecible , además de en su tierra en Reino Unido y en Holanda ¿Quien respaldaba el valor de lo que prestaban? Efectivamente , el Estado Islandés cuyo Banco Central es quien emite dinero (no hay dinero privado). Y que además tiene el deber de supervisar lo que hacen las entidades financeras .

Así que eso de meterse con las típicas mandangas neoliberales ( esta gente apoya que el dinero se referencie a bienes reales , no a lo que cree un Gobierno  que  tiene de valor) , no pasa de ser una rabieta.

Si no pagan sus deudas , nadie les venderá nada ( lógico porque no tendrán garantía de cobrar) , así que cantarán misa los de la asamblea vikinga de ciudadanos , que de bacalao y volcanes solamente , no pueden vivir.

No tengo ni idea de quien respaldaba los préstamos de los bancos. Supongo que nadie y todos, exactamente igual que en resto del mundo, donde los estados se dedicaron a mirar para otra parte y a no vigilar los mercados (una cosa buenísima para la economía). Sobre que no hay dinero privado... eso sería antes. Ahora son los bancos los que crean el dinero (mediante préstamos sobre préstamos). No el dinero físico, pero sí el 90% del dinero, que los ciudadanos no vemos y con el que se maneja la economía. Incluso el físico, hay países donde no lo crea el estado, sino los bancos, y el estado se lo pide prestado con intereses. Me refiero a EEUU, donde la Reserva Federal no es pública, sino semipública. Es decir, que el gobierno teóricamente designa los miembros (aunque pide "consejo" a los bancos) y luego ésta funciona de forma completamente independiente, normalmente con consejeros provenientes de los grandes bancos del país.

La Reserva Federal fue creada a principios del siglo XX en base a un plan diseñado por un senador republicano, Aldrich (por algo se le llama el "plan Aldrich") junto con los cinco mayores banqueros de EEUU.

La FED , pero no el Banco Central islandés...

La FED pretendía que un Gobierno no se volviera loco dándole a la manivela de imprimir dinero sin nada detrás que lo apoyase....Y hoy día es criticada por eso mismo , por promover que se imprima más dinero del que verdaderamente se sustenta en bienes reales.

Principe, el 80-90% del dinero del mundo no se sustenta en nada. Se llama bolsa.

Xavi

Estoy con Elmoth. En un documental que vi sobre el dinero trataban el caso del primer "banco" del mundo entendiendo por tal a una persona que prestaba dinero a cambio de unos intereses y que "guardaba" el dinero de otras dandoles beneficios. El negocio era tan redonde que pensó: porque no puedo dejar más dinero del que tengo, y todo fue estupendo hasta que empezaron a retrasarse con el pago y los que les dieron dinero para obtener beneficios le exigian beneficios... A alguno le suena?
El caso es que el patron oro en el que se sustentaba el dinero no existe. Realmente nos fiamos de que los ordenadores del banco no se equivoquen y que los bancos nos puedan dar nuestro dinero, pero creo que apenas si tienen obligación de tener una novena parte de los prestamos dados(a particulares o empresas).

En el caso de islandia(y el mundo en general) me remito a la Metafora del cuarto de baño del gran Asimov

Citar
Si dos personas viven en un apartamento y hay dos cuartos de baño, entonces los dos tienen libertad para usar el cuarto de baño cuantas veces quieran y pueden estar en el cuarto de baño todo el tiempo que deseen y para lo que deseen usarlo. Y todo el mundo cree en el derecho a cuarto de baño y en la libertad a usarlo cuando le apetezca, nadie está en contra de eso, todos creemos que debería estar hasta en la Constitución.

Pero si hay veintidós personas en el apartamento y solamente dos cuartos de baño, no importa cuánto crea la gente en la libertad y el derecho a cuarto de baño, porque tales cosas no existen. Entonces hay que establecer turno para cada persona para usar el baño, se tienen que establecer normas como que no puedes usarlo para cortarte las uñas, solo para necesidades y ducharte, lo que tendrás que hacer en poco tiempo... tienes que golpear la puerta para entrar... "¿Aún no estás listo?"... y así.

De la misma manera la democracia no sobrevive cuando hay superpoblación. La dignidad humana no puede sobrevivir a ello. La comodidad y la decencia no pueden sobrevivir a ello. A medida que crece la población planetaria el valor de una vida no solamente declina, sino que al final desaparece. Ya no importa si alguien muere. Cuanta más gente hay, menos importa cada individuo.

Pues no hace falta ser Asimov para llegar a esas conclusiones. Mi abuela siempre decía que la historia iba a ciclos: se montaba una guerra, moría un montón de gente, se destrozaba todo. Los supervivientes tenían un propósito: reconstruir, aspirar a algo mejor. Todo el mundo tiene trabajo (hay que arreglar todo lo que se destrozó) y aunque se viva mal se trabaja con ahínco precisamente para volver a vivir "tan bien como antes". Con el tiempo la población crece tanto que vuelve a haber problemas, a parte de que como ya se ha reconstruido todo hay encima menos trabajo. Llegados a este punto tenemos otra maravillosa guerra, y vuelta a empezar. Y si no se ha hecho después de la segunda guerra mundial es porque hay bombas atómicas y montarse otra fiesta conlleva el fin de la humanidad. Lo malo es eso, que aunque tengamos una tecnología digna de dioses (porque eso de poder rebentar un planeta lo es), seguimos comportándonos como monas: ¿realmente habría tanta crisis si fueramos 5000 o 4000 millones de humanos en el planeta? y, si nos dicen que la cosa está mal y va a ir a peor, ¿por que la población sigue aumentando? ¿de verdad alguien cree que no hay limite a los recursos que nos pueda dar el planeta? Lo peor de todo es que he leido a antropologos que dicen que algo típicamente humano es expandir la población hasta que el sistema no puede soportarla y entonces o hay un cambio tecnológico que permite sustentar a más gente (como la revolución verde del siglo XIX) o la civilización se estanca y acaba desapareciendo (como les pasó a los mayas y seguramente les iba a pasar a los aztecas).

Eso es una trampa Malthusiana como una catedral. Antes era la comida y las regulares hambrunas, más que la guerra. Ahora ya ni eso, la población se dispara y es un descontrol total y absoluto, porque prima en el ser humano la pulsión por reproducirse antes que la racional organización de la población dependiendo de los recursos dispoibles.
Perdón por el off-topic; retomando el tema, diré que hay por ahí un documental cuan menos inetesantes sobre el modo en que se crea el dinero (de el Grupo Zeitgeist). Lo podéis encontrar en youtube

Madre mia, de revolucion Islandesa a topic pre-apocalíptico...

Asimov podía ser buen escritor de novelas, pero solo era eso, escritor de novelas. Todo ese rollo de lo mala que es la superpoblación, etc.. queda bien sobre el papel, pero está basado en estadísticas, y como profesor de mates te digo que se pueden ver desde diversas perspectivas. Al fin y al cabo igual de cierto es que los paises del primer mundo, con estabilidad laboral y social, tienden a disminuir la población, por lo que no es descabellado llegar a la conclusión de que mejorias laborales y sociales en paises del tercer mundo llevarán a disminuciones de su población. Otra cosa es el problema del exceso de consumo en paises del primer mundo...
Lo de las guerras ciclicas, bueno. El mundo lleva girando mucho tiempo, y no siempre ha sido así, ni tiene porqué serlo. Me parece una excesiva simpificación el limitarse al "cuando hay muchos monos parlantes de esos, se dedican a matarse"
Opino que en estos momentos, está pasando lo que antes o después tenía que pasar.
Creo que las causas son el fin de la guerra fria, el debilitamiento de estados unidos como superpotencia, la crisis económica, y sobretodo la mega tensión que se había producido sobre la politica en los ultimos 60 años, entre otras cosas. 
Desde el final de la WW2, muchos paises han intentado democratizarse, pero siempre los intereses de occidente han frenado esas aspiraciones, y cuando hablo de los intereses de occidente me refiero a los de las grandes megacorporaciones, no a los de Pepe el carpintero de la esquina.
La antigua Persia fue el principio, y luego vinieron la ola de democratizaciones en Sudamerica transformadas en dictaduras bananeras por los intereses americanos, más otros intentos en Africa.
EEUU y sus socios mantuvieron las riendas a sangre y fuego de medio mundo, mientras sus homólogos "comunistas" hicieron lo mismo al otro lado del telón. Para justificarse, nos vendieron todo tipo de teorias sociologicas, historicas o economicas. A los que no se las tragaban, se les habló de horribles invasores espaciales, y más tarde de teorias preapocalipticas. Pero, al menos en mi opinión, eran principalmente exageraciones interesadas. No se el resto, pero yo personalmente no he hecho nada por contaminar la tierra (más bien, si por mi fuera las energias verdes y las basuras recicladas), no me reproduzco como un conejo, no consumo como un loco, y lo más importante no tengo ni el poder ni la influencia para poder hacer esas cosas a escala global. Si una empresa saca enormes beneficios, es gracias a sus directivos, no gracias a sus trabajadores o a su equipo de diseño o distribución. Sin embargo, si el mundo se contamina es culpa de todos. El que unos cuantos empresarios no cumplan medidas medioambientales, o de que impidan por todos los medios cualquier tipo de avance energetico, entre otras cosas, no tiene importancia. Soy yo, que me da por ir en coche, como si tuviera muchas opciones fuera del petroleo...
No se sabe lo que pasará, y es hace interesante los acontecimientos actuales, pero pienso que la situación es muy diferente de la que se vivía antes de las guerras mundiales. Está claro que la economía mundial la dirige quien la dirige, y que es dificil funcionar sin lamer los anos adecuados, pero eso no quiere decir que el ejemplo islandés no sea ni un ejemplo a imitar, ni que directamente esté llamado al fracaso.
Lo de "piensa mal y acertarás" tiene sus momentos, pero no tiene porque ser siempre cierto. En caso contrario, haría mucho tiempo que los monos parlantes no pasearíamos por este trozo de roca...
Hala, eso es lo que opino, que pa eso están los foros. Tenga la razón o no, o aunque no la tenga nadie por aqui, es bueno que pensemos en estas cosas y nos dejemos de tonterias telebasuriles...

La superpoblacion es mala en todos los sentidos. Aqui un bonito ejemplo: (pinchad sobre el dibujo de los renos).

http://www.recombinantrecords.net/2011/02/09/st-matthew-island/

En cuanto a que las guerras no son cíclicas... me dices 50 años seguidos de paz para Francia? O para Inglaterra?

El sistema económico actual es insostenible. Se basa en una rueda que tiene que girar continuamente. En definitiva es una gran estafa piramidal en la que los intereses por este préstamo de dinero ficticio que no tengo, me sirven para pagar mis deudas o para seguir prestando dinero. El banco central crea dinero de la nada, y lo vende a un precio que se paga con dinero sustentado en nada.

Cuando esa rueda se pare... empezara a girar hacia el otro lado. La gente a la que he dado prestamos basura no puede pagarme, yo no puedo pagar a mis acreedores, etc, etc... y como es dinero ficticio, la cosa no se solucionará hasta que se elimine todo ese dinero.

Entonces todo se ira a la mierda. Un país se negara a pagar, otro no tendrá de que comer... solo nos quedará la esperanza de darnos cuenta de que el ciudadano medio francés, chino, americano o árabe no tiene la culpa de nada. Porque si olvidamos también eso, la única solución sera darnos de tiros.

[/Apocalipsis]

A todo esto:

http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article192

Con respecto al dinero "de mentira" ¿quien conto la paradoja del turista alemán en Irlanda?

La situación que relata Asimov tiene un fallo de base, no tiene en cuenta una cosa que los humanos solemos hacer...Buscar una solución , como construir más cuartos de baño , más apartamentos o incluso , migrar a mejores latitudes.

La Magna Grecia surgió por superpoblación de las polis griegas , algunas hasta eclipsaron a su metrópoli , véase Siracusa...

Malthus nunca tuvo en cuenta el ingenio humano.

Una interesantísima ponencia de Lawrence Lessig. Vía el blog del señor Dans.
Muy ad hoc.


http://www.youtube.com/watch?v=NhjzTQ2XgBw

Cita de: principebohemundo en 05 mar 2011, 07:23
La situación que relata Asimov tiene un fallo de base, no tiene en cuenta una cosa que los humanos solemos hacer...Buscar una solución , como construir más cuartos de baño , más apartamentos o incluso , migrar a mejores latitudes.

La Magna Grecia surgió por superpoblación de las polis griegas , algunas hasta eclipsaron a su metrópoli , véase Siracusa...

Malthus nunca tuvo en cuenta el ingenio humano.

Desgraciadamente el mundo está demasiado llenito y ya no tienes ninguna parte a la que ir, así que a la hora de la verdad podemos:

- Dejar de crecer en número (siiii, segurooooo que lo hacemos)
- Colonizar zonas harto complicadas de habitar (los oceanos, la luna, etc). Solo por la cantidad de pasta a invertir ya te puedes olvidar de la idea
- Jodernos

Yo personalmente, como "conocedor" del "verdadero espíritu humano" apuesto por la 3ª opción.

Cita de: Yuber Okami en 10 mar 2011, 19:14

Desgraciadamente el mundo está demasiado llenito y ya no tienes ninguna parte a la que ir, así que a la hora de la verdad podemos:

- Dejar de crecer en número (siiii, segurooooo que lo hacemos)
- Colonizar zonas harto complicadas de habitar (los oceanos, la luna, etc). Solo por la cantidad de pasta a invertir ya te puedes olvidar de la idea
- Jodernos

Yo personalmente, como "conocedor" del "verdadero espíritu humano" apuesto por la 3ª opción.

A propósito de esto os pongo una conferencia muy interesante de Hans Rosling. Recomiendo todas ellas, incluso el programa que le dedicaron en redes. Te cambia un poco la forma de mirar al mundo: