Impresionante....

Nunca me había imaginado que esquemas tan curiosos como esos se hubieran puesto en práctica alguna vez, pero los testimonios gráficos son irrecusables. Buscando un poco más he encontrado esquemas de camuflaje del Bismarck y otros buques de la II GM...entonces la cuestión es: ¿si realmente eran eficaces, porque no se generalizaron?. Quizá la generalización de los sistemas radar hiciera desaconsejable, o quizá no fuera aconsejable mantener esquemas de guerra en tiempo de paz, porque logicamente sería un secreto bien guardado.

Aun así, creo que diseños como el del "Mauritania" o la "Glorie" son más bien ensayos como los que se han comentado relativos a los diseños de camuflaje del ejército de tierra. Si que pueden ser más útiles los esquemas como el dibujo ruso, porque ahí si que se da un efecto disruptivo en la percepción, sobre todo en las zonas ya comentadas del báltico y los fiordos, queda por descubrir si el camuflaje es eficaz en mar abierto o solo en las proximidades de costa. Yo creo que en el Báltico, que son aguas muy confinadas se maximiza su eficacia, también en los fiordos, en los canales patagónicos etc.

En cualqueir caso, sería interesantísmo poder ver la evolución de estos esquemas de pintado, comprobar quien ordenó pintar los barcos as y que resultados obtuvieron....si tuviéramos acceso a los partes de campaña emitidos por los comandantes....Especialmente útil sería comprobar un enfrentamiento particular, como el combate entre el "Hood" y el "Bismarck". Este último me parece el más instructivo porque en el podemos asistir a todas las fases del combate: búsqueda, detección, reconocimiento, identificación, seguimiento, designación, asignación y fuego.

En cualquier caso aquí van un par de notas históricas sobre las campañas navales de la Gran Guerra:

- El teatro de operaciones navales donde se desarrollaron la mayoría de las acciones fue efectivamente el mar del norte, pero con las siguientes consideraciones:

[img=http://img145.imageshack.us/img145/6445/teatrodeoperacionesmard.th.jpg]

En este croquis del teatro de operaciones del Mar del Norte podemos comprobar, que, aunque en las proximidades de costa algunos de los camuflajes propuestos pueden ser útiles, lo cierto es que estamos hablando de un "campo de batalla" tan amplio que rápidamente perdemos contacto visual con la costa (los británicos operaban desde la base de Scapa Flow, distante 390 millas de Skagerrak). Para hacernos una idea tengamos en cuenta que el horizonte visual en bajo condiciones de visibilidad buenas pue de llegar a unas 12 -14 millas náuticas (digamos 6 km), en ningún caso puede esperarse ver algo más allá de 20 millas, sin embargo acciones como el combate de Heligoland o la batalla de Jutlandia (en las proximidades de Sagerak) tuvieron lugar en distancias a costa superiores a las 30 millas. En estas condiciones no cabe esperar confundir la silueta con la línea de costa, en cambio las variaciones representadas por diseños geométricos en el pintado podrían facilitar el seguimiento óptico. La medida de la distancia por otra parte, se hacía mediante telémetros ópticos bastante precisos, además los aputnadores recibían instrucción específica, ya en la II GM se empezaron autilizar telémetros basados en radar...con esto queiro decir que no era tan fácil engañar a los sistemas de puntería de las armas, distinto es el efecto de reconocimiento, un buen camuflaje si que podía dificultar/retrasar el avistamiento e identificación.

En fin, creo que es un tema muy interesante del que podemos sacar conclusiones muy curiosas.

Buena caza y mar de popa.

El concepto entonces era confundir el barco con la linea del horizonte? Porque podria ser tmabien crear  la ilusion de que el barco estuviese mas lejos o mas crca. Sobretodo en la Gran Guerra, el calculo de la distancia para dispararse se haria a ojo, no? En ese caso intentar hacer ver que el barco esta mas lejos o cerca seria una buena idea. Supongo que luego con el radar el concepto cambiaria.

Veamos:

El cálculo de la distancia naturalmente era bastante difícil, hacía falta buenos apuntadores con experiencia que supieran manejar bien las alzas ópticas. Dentro de una acción naval siempre hay una fase de detección o avistamiento, luego viene el reconocimiento y la identificación...estas son fases previas al empleo de las armas propiamente dicho.

La artillería naval dio un paso de gigante cuando se desarrollaron las direcciones de tiro, dispositivos que claculaban automaticamente los datos de puntería de las armas mediante sistemas analógicos, ya que el problema balístico del tiro real tiene requiere manejar una gran cantidad de variables si se quiere precisión a distancias grandes. Tomando esto en consideración hay que decir que en el problema del tiro el factor más crítico es la distancia al blanco.

Las alzas ópticas medían la distancia basándose normalmente en cálculos trigonométricos, (además de la experiencia del operador) es posible que une squema de camuflaje exótico podría dificultar la puntería...pero no creo que durase, porque los apuntadores se darían cuenta y buscarían elementos visuales para guiarse, como la alineación de los montajes.

Siempre es importante dificultar al enemigo su tarea, sea en la fase de avistamiento, sea en el seguimiento o en la puntería de las armas. Ciertos camuflajes pueden confundir a los serviolas, otros camuflajes pueden dificultar la puntería de los apuntadores, finalmente puede haber un esquema que los confunda a todos....

El "Bismarck" llevó un camuflaje curioso, del tipo que podríamos decir "Báltico", habría que ver como era el esquema de pintado del "Hood" en el combate que sostuvieron. En este combate los alemanes fueron extremadamente eficaces en el tiro, habría que ver que influencia tuvieron los sistemas electroopticos, el telémetro radar que montaba el "Bismarck", etc....pero todo esto nos desvía del tema que es averiguar que esquemas de pintado llevaban efectivamente.