*rant mode: ON*

A mi los cazas nunca me han gustado en las batallas espaciales. Me parece que no encajan con el concepto de combate espacial que tengo. Que claro, es tan valido como un sistema con SOLAMENTE cazas por lo que sabemos, peor a mi no me gustan. No me gustan en BFG (odio los tau), ni en los libros de honor harrington (donde conceptualmente son directamente estupidos y mucho menos creibles que los gatos empáticos de 6 patas y similares). Un piloto de caza espacial es bastante más suicida que un kamikaze japonés de la segunda GM. Además, "afean" el sistema de combate, que mola más que sea del estilo de 1906. 

*rant mode: OFF*


A ver que nos traes al final Lo del motor de cartas lo veo raro, pero supongo0 que es porque nunca he usado algo asi.

Xavi

Los cazas molan mucho, lanzar masas de cazas desde el súper carguero no tiene precio.

Si. tambien molaba mucho lanzar masas de infantes desde las trincheras en la primera guerra mundial. En el espacio el resultado es el mismo.

Supongo que si nos ponemos realistas Elmoth tiene razón. Desde el momento en que una nave puede ir cargada hasta los topes de misiles nucleares o bombas de antimateria un enjambre de cazas con láseres de corto alcance no tiene mucho sentido.

En las obras de CF los cazas/cargueros hacen la misma función que los aviones y portaaviones de la IIGM. Queda muy bonito, pero se olvidan de que aviones y barcos se mueven por elementos diferentes, mientras que un caza y un superdestructor espacial se mueven por el mismo elemento. Para hacer una analogía más precisa, sería como meter botes armados con culebrinas en medio de un combate de buques de línea del siglo XVIII: no iban a ser muy eficaces, y su vida iba a ser muy corta.

Esa es la razon por la que no me gustan. No lo veo factible. Es un concepto demasiado retro para el espacio: old fashioned 20th/21st century.

Claro que el simple concepto de batallas de naves espaciales es muy discutible dado el tamaño del espacio 8seria mucho más normal asaltos a planetas/bases, supongo) pero al menos no vas a que te vuelen en pedazos.

Xavi

Hombre, siempre lo puedes justificar con "lo hizo un mago" (tecnología de escudos más desarrollada que las armas pesadas, por ejemplo). Más o menos es lo que se hace en los reglamentos que permiten incluso  hacer abordajes. En un relato de Asimov se narra una batalla espacial en la que las naves de un bando usan espolones como arma secreta, cargando de frente contra las naves enemigas para hacerles agujeros.

¡Con lo bien que quedan en las películas de Star Wars! ¡Quién no diseña una supernave capaz de destruir la galaxia con un fallo del sistema al que sólo pueden acceder los cazas! ¡Qué sería de la Ciencia Ficción sin esos diseñadores chapuceros!

Para darles una función sería cuestión de inventarse no sé qué que justifique que son los únicos capaces de penetrar los escudos defensivos hackeando el sistema de cerca, cosa que no podrían hacer los misiles. ¡Quién sabe! Pero ver los enjambres de naves le da cierto toque épico y peliculero.

Siguiendo con Asimov, en Fundación el fundamento de las naves pequeñas es su maniobrabilidad y su capacidad de hacer guerra de guerrilas y tener una escala económica más manejable.

La idea que suelo ver en los juegos de Pc para justificar la existencia de cazas se basa en que el armamento contra naves pesadas no es práctico contra cazas (demasiado pequeños, móviles, o simplemente no sale más rentable dispararle a un caza que al acorazado enemigo).

Además, las naves serían caxabombarderos con gran potencial destructor a bajo coste, no dispararian con sus laseres pudiendo lanzar misiles atomicos a corto alcance a los puntos débiles.

Vamos, esa suele ser la justificación para meter los cazas, pero nada realista.

Supongo que en realidad el combate se haría a tanta distancia y con armas de energía (nada de misiles ) que la parte divertida de maniobras y demás sería secundario.

Si, es más o menos como acostumbra a funcionar. Las naves pequeñas, al ir relativamente lentas, se cuelan en el escudo, y desde alli le meten candela a la nave gorda. Pero eso lo solucionas tambien con misiles que vayan algo más despacio y no sacrificas pilotos duramente entrenados a cascoporro  ??? Y desde luego el point defence de los cruceros del futuro (si es que hay) fijo que es mejor que el de star wars, que brilla por su ausencia.

Las batallas de star wars son USA vs Japos totalmente. Mola, pero conceptualmente no me entusiasman aunque disfrute como un enano con ellas.

Battlestar Galactica (otro clasico de cazas vs cazas) tambien pertenece a la misma categoria, aunque es ligeramente más "realista" en lo que hacen los cazas y que puede llegar a justificar su existencia (vueltas de 180 grados manteniendo inercia, y volar en una direccion de lado disparando para otro lado) pero siguen siendo muy del estilo de combates de avion alrededor de acorazados y task forces del siglo XX. Nadie se apunta a la afimacion del juego de Ender de "el objetivo siempre está hacia abajo".

Asi que visualmente y por referencias, los cazas están ahí. A saco. Miles de ellos. Pero a mi no me entusiasman ya que creo que las batallas de naves en el espacio no acaban de justificarlos. Y como dice GEHIEGI, hacer que las reglas queden elegantes cuesta mucho. Aun no he visto ningun juego que los modele bien. En BFG y full thrust no me gusta nada como estan modelados.

Xavi

Los de a call to arms: babylon 5 están chulos y el sistema empleado también. Y además creo que estamos hablando de ciencia ficción ¿No? Porque si nos ponemos así todo lo de GW por ejemplo es un absurdo .

Es que lo es Cuando miras temas de las armas que usan y el daño que causan en el año 40k no hay correlación alguna. De hecho no seria mala idea (por ejemplo) usar minis de 15-20mm para la guardia imperial, poniendo unas 3-5 minis en cada base. Estarian más a escala. Cuando subes de nivel y pasas a naves espaciales, titanes y demás, ya se les va la olla con la escala. Pero mola igual. 

Babylon 5 ni idea. Nunca segui esa serie ni los juegos derivados.

Saludos,
Xavi

Es que uno de los puntos básicos que puso Gehiegi al comienzo es que quería un juego realista, así que no veo de más que desbarremos sobre el realismo de los cazas.

Cita de: Sir Nigel en 17 jul 2012, 10:43
¿Qué problemas tienes con los cazas? ¿No se activan como las otras naves?

Como dice Elmoth por ahí, no encuentro nada que me justifique la complicación de activaciones que dan los cazas y que no pueda justificar usando misiles.

¿Cómo es la ambientación del juego? Me refiero a si es un batiburrillo genérico que pueda simular cualquier ambientación, eligiendo la tecnología disponible, o es algo predeterminado. En el segundo caso creo que es cosa de decidir si la tecnología de escudos o lo que sea permite usar cazas. En el primer caso es bastante más complicado, si puedes hacerte con el suplemento del GURPS Space para la 3º edición vienen reglas abstractas (pero muy, muy completas) de combate y creación de naves en todo tipo de niveles tecnológicos, con y sin cazas.

La idea es ambientarlo con sistemas de armas y demás similares a Starfire  Una serie de libros de Weber y Flint, pero que sea genérico que tú puedas diseñar tus naves y características especiales. El problema es que con el sistema de activaciones las diferencias entre naves principales, combatientes y escoltas queda clara y cada cual tienen su función y aparentemente funciona, los misiles tambien funciona y el combate cercano con armas de energía también. El problema es que los cazas no encajan. Casi seguro que se van a ir a freir esparragos.

Para que sean medianamente efectivos tienes que agruparlos en escuadrones, pero el desgaste es demasiado brusco, por otro lado actúan demasiado o demasiado poco...  En fin, ahí estoy atascado