Hola, Manuel.
Perdona que desconfíe, pero por lo que yo tengo leido el apoyo aéreo aliado en Normandía dejó mucho que desear, ...
...empezando por los numerosos bombardeos de propias posiciones (Y no me refiero solo a bombardeos a gran altura, tipo Cobra y demás)
...siguiendo por la falta de coordinación adecuada entre aire y tierra en aquella época
... y terminando por el clima, que con tormentas y demás dificultó bastante las cosas.

Por último, deduzco que el apoyo aéreo lo pedirían a nivel de compañía como mínimo, así que a nivel de platoon ya lo dudo mucho más.

No digo que no puedas tener razón en algún caso puntual, que conste.

En cuanto a Beevor... tiene sus fallos. En Stalingrado calificó al "mítico" Jacob Pavlov como posterior monje archimandrita... cuando lo cierto es que se dedicó a la política (Miembro del Soviet supremo).  Vamos... que no tuvo en cuenta que aquí sería una especie de Juan García o Pérez.... y eso en un supuesto gran Historiador... qué quieres que te diga.

y en cuanto a la confusión entre Tiger y Pz IV... yo también lo he leido en algún sitio, pero no recuerdo en cual. Supongo que en algún Osprey.
Se ve que salieron acojonaos de Túnez...
Saludos.

Reflexionemos.......aunque se pidiera a nivel de compañia o superior, delante de alguien tendrian que caer las bombas....¿no?


Pues si esto levnat polemica ya veras los proximoq ue vamos a hacer...

Astur anda que em has contestado que son la pryoirit actions?

Entonces un avión que vuelve de una misión, ve una unidad enemiga y se desvía para ametrallarla, ¿no es realista como suceso aleatorio? En los tebeos de Hugo Pratt pasaba cada 4 páginas

Los bombardeos no me parecen fuera de lugar a nivel de sección o compañía. En Mud & Blood el plan de la artillería forma parte del escenario y el jugador NO puede alterarlo sino que tiene que coordinarse con él.

¿Te refieres al reglamento o a la historia? (Deduzco que hablas de bombardeo aéreo o artillero)

Pregunto si lo que he dicho era suficientemente común como para representarlo en un juego.

Miro eso que tengo el reglamento en casa...

En la 1ª GM eso tambien se hizo en la fase final de la guerra, y fue lo que rompió el status quo de guerra de trincheras si mal no recuerdo. 

Eso es verdad, pero hablas de Kaiserschlacht, al final finalito; no fue lo usual ni en la 1ª GM ni en la GCE. (Que yo sepa solo lo empleó García Valiño al final del Ebro, visto que a la antigua usanza el resultado eran carnicerías sin grandes resultados).
Y hablamos de artillería, pero creo que el debate se refería más a la aviación.
Saludos.

Quizás se deba a lo que se entiende por escaramuza.

Ahí sí que la liamos, porque creo que en términos militares escaramuza es todo lo que implique de compañía (Incluida) para abajo... y supongo que no siempre habrá sido igual.
Otra cosa son los juegos. FOW entraría en lo que se comenta arriba (Compañía), pero para nosotros escaramuzas implica -por lo general- minis en peanas individuales.

Si son dos grupos reducidos de combatientes que se encuentran (en los que emplear carros también sería discutible)...

Totalmente de acuerdo, entrarían como excepción, así que la artillería, bombarderos, etc... ni te cuento.

...o si se trata de la reducción de un enfrentamiento mayor (algo así como un zoom a una pequeña parte del terreno). En este último caso, tanto los carros como la artillería y el apoyo aéreo puntual se podría utilizar (en mi opinión, claro)

Caso de FOW, ¿No?