Pues en pleno subidón por la intrusión del Arte de la guerra. Me gustarís saber (traducciones a parte)  que reglamento os gusta más y de paso hacerle la comparativa respecto al Hail Caesar.

Gracias a todas las mentes preclaras de buena voluntad.

Me resulta sorprendente que nadie responda al tema que planteas. Puede que aún no haya pasado suficiente tiempo desde la salida de ambos reglamentos. A mí también me han parecido los rivales naturales para esa época (la mitad de la Historia), y por eso me los he regalado los dos a la vez estas Navidades. Por eso y por lo de comprar todo lo que se publique traducido al español.
Solo les he dado una leída por encima y advierto en principio una diferencia que a mí me parece importante. En el libro de Hail Caesar hay varios escenarios históricos, y ninguno en El Arte de la Guerra. ¿Quiere eso decir que este último sistema de juego no es adaptable a la recreación histórica y se va a limitar al torneo, en el que ya se ve que tiene un gran tirón?

La principal razón por la que se compara con DBA es porque la gran parte de los jugadores de esta comunidad que hablan del juego son habituales de los torneos de DBA, mientras que a HC hay muchos que no hemos jugado (ni comprado el reglamento todavía).

Por lo que tengo mirado/leído, es un reglamento bastante simple con el objetivo de dar unas directrices de juego, lo que lo hace muy difícil de llevar a un torneo (en competición cualquier laguna de reglas es explotada ) mientras que AdlG es un reglamento mucho más sólido y cerrado.

Yo no veo que haya unos juegos rivales de otros, ya que cada grupo juega al que más le gusta, o incluso usa uno u otro en dependencia de la situación

Sí Felix, a mi también me ha extrañado.
Igcaspe, mi intención no era hacer una competi más bien la idea era remarcar aquellas cosas que los diferencian o como solucionan las partes del juego (turno, órdenes, combate, listas...etc)

Hombre, para poder comparar ambos juegos es necesario haber comprado, leido y, lo que seria aun mejor, haber jugado unas cuantas partidas a ambos juegos.

Teniendo en cuenta que ambos acaban de salir editados en castellano, pues es dificil que haya mucha gente que cumpla las condiciones de las que estamos hablando, y por lo tanto, puedan compararlos con conocimiento de causa. Es logico que las comparaciones que puedas leer por el foro sean con juegos anteriores.

Puedes preguntarle a Tio Culebras, que se de buena tinta que ha probado ambos.

Manifiestate Oh Tioculebras iluminame con tu saber (no es coña, vendría bien alguien con esa experiéncia)

En los albores de la tempestad vuelvo a vosotros....

Hola. Buenas noches. Tras jugar unas cuantas partidas a ambos reglamentos lo que puedo comentar sobre ambos reglamentos es que los dos me gustan.

Son dos reglamentos con conceptos completamente diferentes en varios aspectos. Empezamos

AdlG es un juego que va muy bien para los torneos. Es barato (pocas minis), es rápido (un par de horas por partida) y necesita poco espacio (120x80 cm a 200 puntos y escala 15 mm), y da variedad en la construccion y tuneado de los ejércitos (a diferencia de DBA puedes crearte un ejercito, no jugar con bases predefinidas con unas pocas variaciones). El reglamento está basado en otros juegos ya existentes (la influencia de DBX y FOG es más que apreciable) y está enfocado a los torneos con reglas rígidas y a la vez muchas excepciones.

HC es un juego ideal para jugarlo en un club y en escala de 28 mm. Por tamaño de ejércitos y espacio hacer un torneo es casi imposible (una mesa de juego estandar para 28 mm debe medir unos 240x150 cm., para 300 puntos que es lo minimo para jugar). El reglamento es sencillo. No me parece que sea un reglamento simple, si no que permite a los jugadores adaptarlo a su forma de jugar dando una reglas maestras para hacer la partida, haciendo un juego en el que ambos jugadores deben llegar a acuerdos como el terreno, despliegue etc... No es un juego en el que se pueda abusar de las reglas. En ese aspecto me recuerda e IHMN.

A mi como juego me divierte mucho más HC. Me parece que la sencillez de reglas y el no haber movimientos rígidos y geometricos, hace que sienta que estoy mandando un ejercito de la antigüedad o el medievo. El tener que dar las ordenes a viva voz antes de hacer el chequeo de ordenes es muy divertido y emocionante (todavía oigo a los jugadores de la ultima partida gritando mientras lanzaban sus hordas al combate o formaban muros de escudos ). El uso de las segundas líneas y reservas, también me gustá mucho en HC. En AdlG me da la sensación de tener todo en primera línea al tener pocas tropas con que cubrir un frente.

AdlG me gusta para poder hacer un juego de competición. Para mi es como jugar a FOG o DBM con menos bases. Y por tanto con menos tiempo por partida. Ideal para jugar tres partidas en un día sin agobiarse por empezar pronto o terminar tarde.

A muchos de los que venimos de juegos masivos, AdlG nos da la sensación de que sabe a poco (usamos 1/3 de lo que usabamos en FOG por ejemplo), pero por contra también andamos muchos más pillados de tiempo y no siempre hay 3-4 horas para jugar una partida, lo cual hace que AdlG cubra la necesidad de un juego rápido.

Y la mayor diferencia para mi es lo visual. Me parece que HC da un aspecto espectacular y sensación de ejercito que para mi no consigue Adlg.

AdlG



HC

Batalla que jugamos el otro día:

http://laarmada.info/wargames-historicos/stambord-bridge-en-septimogrado/

  Muchísimas gracias por el análisis ha sido muy instructivo. Con esto me he hecho una idea más clara de ambos.

Ahora entiendo porque los jugadores de Fog y DBA DBM etc se están volcando con el AdG.