Tras el éxito de la primera batalla pandémica me comprometí a recoger el guante y organizar la siguiente. Esta vez quiero innovar /adaptarla a mis circunstancias y ver qué tal se da así aunque también quería escuchar la opinión de los posibles jugadores porque tampoco tiene sentido organizar algo y encontrarme con que no tiene acogida el formato planteado.

Como no estoy seguro de llevarme muy bien con el Tabletop simulator y en parte la idea de hacer la partida es para poder sacar unas miniaturas sobre el tablero, he pensado en organizar la partida a la vieja usanza, con las miniaturas que tengo en la colección. Eso me limita las opciones en cuanto a la posible batalla y el tiempo en que todo eso puede estar desplegado pues tendré la mesa del salón ocupada, así que me decanto por hacer la partida en una única mañana o tarde o en varios días a lo sumo si se prefiere la opción de turno al día, siendo el tiempo para los turnos más corto. A ese respecto había pensado en dar el rol de general a cada jugador que desee incorporarse (varios generales por bando y un general en jefe) y tener un legado para el caso de la gente que quizá no pueda estar todo el rato y que el legado lo sustituya.

Una idea de los comentarios post partida que más me gusto fue lo que comentó @LeberechtReinhold sobre tener cierta niebla de batalla. Me gustó poder introducir eso y que la gente tenga que tomar decisiones más basadas en lo que le cuentan, lo que pueden ver ellos mismos y lo que perciben. Creo que puede estar divertido y darle una nueva dimensión.

La parte negativa de esto es que no tendremos tanta interacción pública entre jugadores, salvo ya cuando la partida esté terminada. Mi idea en cualquier caso es reportar la partida por el foro para que el resto de la comunidad que no haya podido participar pueda al menos comentar pero quizá tenga que hacerlo a posteriori para no influir en su desarrollo. El principal problema que encuentro es mantener la privacidad de los debates de los jugadores pudiendo haber espías o que algún jugador se entere de más de lo que debería poder saber por su ubicación en el campo de batalla. En la ocasión anterior se solucionó con un pacto de caballeros y quizá podría ser el caso de nuevo. No sé si el foro permite espacios de acceso restringido, pero tampoco es cuestión de rizar el rizo, porque quizá por mensajes privados pueda resolverse. Como veis hay algunos flecos técnicos en los que cualquier consejo es bienvenido.

La partida no voy a organizarla de inmediato pero sí en las próximas semanas y quería saber con quién podía contar y qué tipo de participación preferís. Por eso he preparado un formulario para recoger esas aportaciones y hacerme una idea. Aquí tenéis el enlace al formulario:
Formulario para organizar la partida

No obstante, también quisiera escuchar las opiniones de la gente por aquí porque quizá así se pueda mejorar lo que tenía planteado. A ver qué tal nos queda la segunda partida.

¡Bien, bien!

Yo creo que cada formato tiene lo suyo. Por mi parte, si bien he votado indiferente (porque me apuntaré sí o sí), jugarlo todo de una permite:

1) Experimentar, pues es lo contrario a la primera
2) Probar la niebla de guerra. Recuerdo el tema de @LeberechtReinhold de la guerra rusofinesa por ese detalle
3) Es más sencillo de organizar para todos

Podríamos hacer una tercera que sea una mezcla, cogiendo los mejores elementos de cada una según veamos.

Por cierto, no has dicho el reglamento, pero... ¿no será Armati? 

(En verdad no lo quiero saber, pero con los pocos que jugamos a Armati, tanto da si es)

La idea va justo en lo que dices @Redentroll e intentar experimentar con un modelo distinto y ver qué tal nos funciona. Por un lado me lo pasé genial con las discusiones y ésa es la principal pérdida que veo que se echará en falta, pero, por otra parte, te metes más en la piel al hacer una experiencia más en tiempo real y tomar uno mismo las decisiones. Me picó tanto la idea de probar esa niebla de guerra que he estado pensando estos días cómo implementarla. También me había pensado fijar resolver cada turno en una equivalencia al tiempo que tardara yo en resolverlo.

Sobre el reglamento, aún no lo tengo decidido del todo. Sí te confieso que estoy pensando en usar el Armati tal cual o en introducir una serie de reformas que había comentado con @Sir Nigel cuando lo tradujimos y que quedaron en el tintero (en parte mea culpa porque me pilló en un período muy ocupado). De todas maneras, el Armati lo jugamos tan pocos que para muchos será también una novedad y es bueno porque la gente no pensará en términos de reglas sino de decisiones. Lo que sí os daré es alguna indicación de las opciones que tenéis y qué podéis esperar de determinadas decisiones. Aun cuando use el reglamento tal cual, ya os anuncio que hay cosas que no serán iguales pues alteraré los factores de combate para adaptarlos al escenario. Además el Armati no presta mucha atención a los generales ni su calidad y es un factor que sería interesante incorporar.

También me gustó la idea de usar estratagemas de la otra partida y veré si puedo incorporarlas para darle más salsa al escenario, aunque quizá se quede en el tintero. No sé si recrear solo la batalla o hacer algo más abierto y dejar a los jugadores cambiar el lugar de despliegue como hicimos en la batalla de Queronea. A mí me pareció un añadido interesante que permite calentar motores pero así se recrea menos la batalla y sus órdenes de batalla. En parte la idea de este post es para comentar y que me digáis qué os parece mejor y decidir en consecuencia juntando lo que me apetece probar con lo que a los jugadores les apetezca. También estoy planteándome un escenario de batalla en el que se saben las tropas y el resultado pero el despliegue específico no tanto, de manera que tendríais más margen de decisión.

De momento aquí van las reflexiones y ya iréis comentando vuestro parecer para ver cómo lo llevamos adelante.

Yo te propongo unas pocas ideas. Quizá te parezcan una locura, pero puede que te inspiren o algo así...

1) Pasa del reglamento, o no. Haz un kriegspiel libre: tú calculas a ojo dos o tres opciones de cada suceso incierta, y tiras un dado; tus decisiones son sagradas. Si no te apetece y prefieres el Armati, genial también; cuanto más reglas especiales metas y menos nos cuentes del sistema, mejor.

2) Pasa del foro, o no. Debatir por aquí está bien. Sin embargo, no me importaría perderme esta parte social, si con eso ganamos niebla de guerra e inmersión. Podría ser mandar audios por Guachaps: sería mucho más rápido, por ejemplo. O correos electrónicos... Otra opción serían los mensajes privados aquí mismo, como decías. Y si finalmente lo haces por aquí y es público, también tendrá su parte buena.

3) Pasa de los programas informáticos, o no. Si compartes imágenes de las miniaturas, mejor que mejor. Y si te da la venada, y prefieres dibujarnos mapas a mano en un papel, todavía mejor. Es más: podrías enviar un mapa parcial a cada general, según lo que este viese desde su posición en el campo de batalla... Las posibilidades son infinitas.

Muchas gracias por las buenas ideas, @Caballero Andante que tendré muy en cuenta. De hecho alguna de ellas las estaba considerando y me convence cómo lo planteas para concretar lo que me rondaba por la cabeza.

1) Elija el sistema de juego que elija me parece muy buena idea que el jugador tome las decisiones no pensando tanto en las reglas como en su intención táctica. Sí quiero dar alguna noción de lo que un general pensaría que es razonable, cosas muy básicas del estilo los psiloi son arrollados por montados, la infantería tiene poca maniobrabilidad, la caballería combate mal en las colinas, etc.

2) La fórmula que estaba barajando era enviar o bien emails o mensajes privados a cada general con una notificación de los resultados de cada turno y pidiendo sus órdenes. Había pensado que en el foro podríamos publicar más los resultados e impresiones a posteriori. Eso sí, yo iría tomando fotos turno a turno del conjunto para que todos pudierais ver la imagen completa pues os faltaría información. La parte más social estaría en la post partida.

Quiero experimentar con la niebla de guerra y ver qué efectos tiene. De hecho he pensado en tasar las comunicaciones entre jugadores, de manera que, si dos generales quieren comunicarse, deberían enviarse un mensaje en un espacio tasado (x caracteres). Incluso estaba valorando dar los roles ocultos para que los jugadores no supieran qué persona está en su bando y estar comunicándote con alguien que no sabes quién es ni qué carácter tiene jugando. Además los mensajes podrían no llegar a tiempo o tener cierto retraso.

3) Me gusta mucho la idea de mapas y descripciones parciales y creo que lo implementaré casi seguro. Quizá en lugar de un mapa sea una foto de solo una parte de la batalla en la que está el general, lo que hace que si se separan mucho las tropas se pierda control sobre ellas.

La idea que me gustaría reflejar es que estáis en las botas de un general de la antigüedad en concreto, que habréis trazado un plan de batalla al comienzo de la partida, asignado unas órdenes a las unidades bajo vuestro mando y que habrá que reaccionar a los cambios pero dicha reacción no será inmediata.

Muchas gracias por las ideas y cualquier otra será bienvenida.

Respecto a la partida, a mí me parece bien tanto si se hace en una tarde como si se hace por el foro, aunque la verdad es que creo que por el foro es más fácil cuadrar la participación. Pero me uno a lo que sea.

Respecto a si minis, software o lo que sea, ya depende de lo que quieras representar. Con minis la antiguedad bien, pero en el momento en que empieces con renacimiento la escala es muy grande y con minis es complicado. Las minis tienen la ventaja de que puedes hacer fotos muy chulas. Respecto a software, si decides usarlo, te recomendaría algo estilo photoshop, que puedas poner un mapa en una capa y luego las piezas de colores en cada bando. Eso te permite con un click moverlas, calcular fácilmente la niebla de guerra, etc.

La niebla de guerra siempre aporta mucho, es un factor importante a la hora de tomar decisiones. Pero depende de la época, claro. En la mayoría de batallas premodernas, la niebla sólo afecta en la fase de aproximación/campaña, mientras que en la propia batalla la mayor parte de ambos ejércitos están bien visibles por ambos generales. Lo que no hay es control durante el comabte en sí, con una capcidad de reacción muy limitada, con subelementos del ejército como caballería de flanco con una autonomía importante. De hecho, los Kriegsspiel soviéticos se jugaban con un sólo turno de órdenes, los árbitros recogían las órdenes de los que alumnos que estaban relizando el ejercicio y las ejecutaban todas, y después evaluaban su efectividad.

Lo del reglamento, yo creo que no es importante. Usar un reglamento de base es importante, porque te da una base para representar, un marco de referencia con elq ue trabajar y no estar pensando todos los turnos todo. Pero por supuesto puedes coger las órdenes y tunear sobre la marcha. No hay razón para limitarse mucho. Por supuesto, las órdenes también deberían ser realista, y quizá algunos movimientos no sean apropiados por ejemplo para unos hoplitas griegos que por lo general no tienen entrenamiento de formaciones y cosas como los giros se deberían tomar con ciertas limitaciones. Pero ahí eres tú eres el que decide hasta qué punto quieres representar eso y limitar. Simplemente comentas al principio de la partida cuáles son las capacidades aproximadas de las tropas y fuera. Nótese que son capacidades aproximadas en base a su bando. Quizá se podría decir que si tenemos tropas de Argos y nos enfrentamos a espartanos, pensar que en 1:1 nos van a dar una soberana paliza, cuando en realidad la diferencia entre tropas en la Grecia clásica no era tanta, pero su reputación era un factor importante. Esto lo tiro como idea eh, que tampoco es cosa de complicarse demasiado.

Si se pasa del foro, creo que lo mejor sería que fuera una sentada de una tarde por discord (como por ejemplo, hacen los de Southern California Krieggspiel), porque un montón de privados cada día va a ser un desmadre tanto de gestión como para cuadrar horarios de todo el mundo.

Yo he votado asíncrona porque creo que es lo que más facilita la participación, pero vamos, que me apunto a lo que sea.

Muchas gracias por la aportación: me parece muy interesante lo que comentas. Me anoto la idea de la reputación como una manera de que los jugadores puedan tener una idea aproximada de las calidades de sus tropas sin que esto prejuzgue el resultado. Además esto me permite introducir algún comentario con cierto sabor histórico que puede funcionar más que esto es bueno contra esto pero no contra esto otro. Siempre he creído que, más que conocer las reglas, al menos el jugador debería tener una impresión de la calidad de los hombres bajo su mando, pero que ésta es demasiado certera cuando se conocen sus estadísticas. Por supuesto hay imprevistos pero para eso están las tiradas de dados y jugar con factores aleatorios.

La encuesta me está viniendo bien porque yo creía que la gente preferiría resolver todo de un plumazo en un día y veo que hay cierta preferencia por hacerlo de manera asíncrona. Sí quiero que la resolución sea de al menos un turno al día, incluso algo más en las fases de aproximación para ir más al meollo del asunto y resolver en una semana como mucho.

Sobre la plataforma, tengo mis dudas e iré viendo. Preferiría que la comunicación entre jugadores sea epistolar para hacerlo más inmersivo, y sólo permitir una comunicación más fluida cuando coincidan generales o un general con su legado. Lo bueno del discord es que se puede jugar con la idea de generar canales por bandos. Me siento más inclinado por la centralización de las comunicaciones, pero es algo que estoy calibrando.

De momento tenemos apuntadas a cuatro personas, tres como generales y un espectador. A ver si se apunta alguien más y cerramos el elenco de generales. No hay prisa porque de momento son las fases iniciales, de la organización así que aún estará abierto durante un tiempo.

Gracias por todos los comentarios porque me ayudan bastante a la organización y plantear mejor la partida.

Hola! Me gustaría participar en esta interesante iniciativa si es posible. He respondido a la encuesta. Para partidas sincrónicas en fin de semana por mi parte sin problema y si es por turnos podría responder una vez al día por las noches.

Que ejercitos y épocas se plantean?

Saludos!

Me alegra que te apuntes, Palas, así como tu pregunta. Así puedo avanzar lo que tenía pensado. La época será la antigüedad y los ejércitos que me estoy planteando son griegos siciliotas y cartagineses dentro de las guerras greco-púnicas. Tengo doscientos años de posibilidades pero todavía no me decanto por hacer una batalla de la que tengamos mayor conocimiento del despliegue y recrear eso o la alternativa de dar más opciones de despliegue y jugar una batalla en lo que sepamos menos pero que dé más juego para experimentar. En cualquier caso quiero ofrecer la información de qué dicen las fuentes y documentarla un poco.

Perfecto! Pinta bien el tema 😃. Para mí será un incentivo para indagar en conflictos que no conozco.

Ya he contestado el formulario. No participé en la anterior así que no sé muy bien cómo va esto, pero cojo sitio en la línea de hoplitas.

Genial: ya os habéis apuntado cinco y un espectador, con lo que vamos teniendo quorum, aunque hay margen para alguno más.

Sobre la dinámica que pregunta @Sir Nigel , en realidad será bien sencilla dentro de lo que es un wargame, más centrado en tomar decisiones a nivel gran táctico, lo cual no quita que en determinados momentos podáis tomar decisiones tácticas muy concretas que os involucren a vosotros y la unidad en la que estéis. Hay que distinguir varias etapas: antes de la batalla, el despliegue y durante la batalla.

Antes de la batalla habrá un comandante en jefe y generales subordinados. Vosotros seréis esa persona en concreto. Si queréis os dejo elegirlo en cada bando, lo puedo asignar yo a quien le toque o se pueden pedir voluntarios y se tira una moneda entre los voluntarios. En esto estoy a lo que me digáis que preferís. Estoy estudiando si hago algo pre-batalla como hicimos en la anterior de que el defensor elegía dónde hacer frente al rival, pero no estoy seguro de ello. Si veo que me complico mucho, quizá lo descarte.

Al principio de la batalla, en el despliegue, el comandante en jefe asignará las divisiones a cada uno de los generales y a sí mismo. También decidirá la composición de dichas divisiones pero no tendrá libertad total, sino ciertas limitaciones. También asignará la posición en la línea a cada general, dividiendo entre centro y cada uno de los flancos. Cada bando determinará un plan de batalla general al principio, que es lo que se trasladará a los suboficiales. Durante la partida cada general podrá cambiar esas órdenes, pero no será algo automático.

Durante la batalla os haré descripciones, mandaré alguna foto del entorno cercano y os iré haciendo preguntas a los generales sobre qué tipo de actitud le dais a las tropas (ofensiva, defensiva, tentativa, flanqueo) y cada una de esas actitudes tendrá un efecto en el avance de las tropas y cómo combaten las tropas, tanto afectando a sus factores de combate como a la fatiga y el movimiento. Como os comento, las decisiones son de tipo general, pero en algunos casos puede involucrar un movimiento táctico en concreto que queráis hacer u ordenar.

Por supuesto, la idea es que es un juego abierto, de manera que sentíos libres de proponer opciones y yo os comentaría la viabilidad de las mismas. En general habrá pocas decisiones de micro gestión y muchas más de gestión en general, pero, como no vais a tener una visión de conjunto de la batalla más que la que os vayáis componiendo vosotros, será importante la comunicación entre jugadores. En ese sentido, durante la batalla mi idea es la comunicación mediante mensajeros con información limitada y si el comandante en jefe quiere que hagan algo sus subordinados tendrá que pedírselo. Si se quiere saber cómo van las cosas, se tendrá que enviar un reporte y la información tendrá cierto retraso.

Aunque no me parece de las mejores representaciones de una batalla, mi idea es un poco sentirse como Octaviano y Antonio son representados en esta batalla.


O como se representa aquí la batalla de Gaugamela y las decisiones de Darío, Bessos, Alejandro o Parmenion.

CitarAntes de la batalla habrá un comandante en jefe y generales subordinados. Vosotros seréis esa persona en concreto. Si queréis os dejo elegirlo en cada bando, lo puedo asignar yo a quien le toque o se pueden pedir voluntarios y se tira una moneda entre los voluntarios.

Yo lo dejo a la suerte, que sea lo que Zeus, Baal, Astarté  Mitra o Zoroastro desee. Prometo arriesgar la vida de mis tropas y defender mi carrera política 

Gracias por la escena de los romanos; no la conocía y me gustó, la verdad.

La película del Magno merecería la pena aunque solo durara los diez minutos de Gaugamela; de hecho, el resto del metraje no es comparable a esa escena... La representación de Darío, breve pero tan significativa, me encanta. De las falanges ya no digamos nada... Cambiaría la banda sonora y algún detalle más, pero cada cierto tiempo vuelvo a visionar esa escena. La cual tendrá sus fallos, pero ojalá siempre se representara así la historia en el cine...

Volviendo a la partida, que la distribución del liderazgo sea decidida por el Director o, en su defecto, el azar.

Idealmente, la comunicación entre los generales estaría supervisada (y filtrada) por el Director. El problema es la carga de trabajo que esto puede generar...

Strategos, creo que estás realizando un planteamiento sensacional. ¡Qué suerte tenemos en La Armada de que haya tan buenos directores de juego, con gente como Redentroll y tú!