Gracias por contestar tan rápido.

Lo de que se puede ganar a una lista culo-dura, sí, es posible, yo lo hice hace poco, 9 + 1d3 dados de energía altos elfos a 1500 contra mis 3 de dispersión y 2 pergas de mis imperiales... Es posible, pero no me gustan ese tipo de partidas de "todo o nada" se cargan el juego, un buen general es el que sabe sacar provecho de toda situación, no el que más probecho le saque a una situación especial...

Ya vengo de GW y estoy hasta las narices de dejarme la pasta, por eso ahora me voy a dedicar a terminar todo lo que tengo empezado, que seguro que no soy el único que tiene varias cosas empezadas XDDD (la pandemia de este hobby).

Esos detalles de contenidos son muy interesantes que siguieses hablando de ellos... No hace falta que desveles detalles, pero si el típico: "En este líbro encontrarás todo lo necesario para llevar a tus huestes a la victoria con las listas, sección de pintura, escenografía, modelo de ejercitos, bla, bla, bla.

Sobre el no tener reglas especiales, me gusta mucho, es mejor meterlas en los escenarios, de forma que esas "condiciones especiales" sean las que ayuden o dificulten el trabajo para una facción.

A parte de lo dicho, me lo leeré gustoso y si hay ganas, puede que hasta lo llegue a probar algún día con papelitos o similar, pero a mi, personalmente, no me termina, siempre he sido defensor de que es más interesante la táctica que la estrategia.

Un saludo.

P.D. Si te hecho a un colega con una lista en la que haya que tirar muchos dados, te aseguro que una partidita de 3/4 de hora, se convierten en 3 o 4 horas, en vez de sangre, por las venas le corre horchata... XDDD

Cita de: mendoza en 19 ago 2007, 03:37
LO de lo libros no entiendo tu queja, en valencia jugamos bastante, y con siempre al mid...o lo que es lo mismo dos libros....que son los mismos con las reglas especiales de ejercito siempre las mismas, que son 4........que esto no es GW...

Claro, siempre jugáis a mid. Lo que quiero es comprar UN reglamento y poder jugar a todas las épocas. Esto no es GW....pero de los reglamentos históricos es él que más se le parece. Un amigo mío lo llama Flames of Warhammer...

Cita de: Robert the Bruce en 19 ago 2007, 22:48
DBM no está acabado con la llegada de FOG, lo está desde hace casi 3 años, la aistencia a torneos ha bajado drasticamente en los ultimos 3 años,

Aow/FoG hizo su aparición publica precisamente hace más de tres años. La primera vez que me lo presentaron fue en Junio de 2005 y parae ntonces ya tenía convencidos a unos cuantos de sus hoy más activos defensores . Obviamente no es la causa del DBMclismo, pero tampoco ha ayudado en nada, más bien al contrario.

Cita de: Robert the Bruce en 19 ago 2007, 22:48
y lo más alarmante, la gente casi no juega ya en sus Clubes, al menos los que yo conozco.

En Alpha (Bcn) tenían una liga bastante sana de cerca de una veintena de jugadores. Creo que para e laño que viene se apuntaran al "vamos a esperar" ellos también...

CitarNadie le va a poner una pistola en sien a nadie para que lo compre, el 90% de los jugadores de DBM tenemos los libros en formato electrónico.....

Solo faltaría que encima me amenazasen con una pistola...
y por cierto que no te oigan en UK, que es eso de alentar el pirateo de forma tan descarada...

CitarEn manos de los Directivos de casi todas la federaciones del Mundo.

Ese es el tipo de procedimiento que he estado criticando. Las federaciones deberían responder a las inquietudes de los federados no marcarles el camino...

CitarEsa migración de la que hablas ya ha sucedido, mas del 50% de los jugadores que exitían hace 5 años, han migrado a FOW, a la Playstation o a al Mus.

Muchos se han pasado al "voy a esperar a ver que pasa"...

Aunque sea desviar un poco el titulo del post comentare mi opinion sobre FoW.

Para mi es el reglamento que mejor combina jugabilidad-realismo (aunque solo conozco Command Decision y Rapid Fire).

Tiene defectos, como todos los reglamentos (algunos se quejan de su falta de realismo, cuando no les importa enfrentar ejercitos cartagineneses contra hunos, como es normal en otros juegos)fundamentalmente:
- Fuego defensivo
- Artilleria
- Generacion de humo.

Aunque los tres mencionados se pueden solucionar con sencillas modificaciones (que utilizamos en nuestro club).

Tuvieron el detallazo de regalar las reglas de la segunda edicion a los que compramos las de la primera (en un librito pequeño pero a todo color); y cierto, si eres un comprador compulsivo te vas a dejar los dineros, pero para jugar no son necesarios tantos libros, el limite lo pone el frikismo propio.

Si su sistema de juego no gusta  pues hay poco que decir, yo por ejemplo aborrezco el DBR, por muy real (y aburrido) que sea, pero no deja de ser un gusto personal.

El DBBM (aunque ni soy federado ni participo en torneos) en Madrid no tiene muchos seguidores, yo no conozco ninguno.

El problema que puede surgir con tantos reglamentos en (DBM; DBMM y FoG) es la dispersion de jugadores, que conlleve a un abandono del hobby a muchos de ellos. Yo apostare por el FoG, sin conocerlo a fondo, eso es cierto, pero creo que sera la mejor opcion.

[/quote]

Claro, siempre jugáis a mid. Lo que quiero es comprar UN reglamento y poder jugar a todas las épocas. Esto no es GW....pero de los reglamentos históricos es él que más se le parece. Un amigo mío lo llama Flames of Warhammer...
[/quote]

Quizas sea demasiado ambicioso recrear toda la Segunda Guerra mundial con un solo libro; considerando que hubo unos 400 modelos de carros de combate.

Mi aportacion

Lo primero, y ante todo (vamos a ponernos un poco más serios con el tema), este no es un post sobre FoW, asi que mensajes sobre el no tienen cabida aquí. Si se desea seguir una discusión sobre FoW, abrid un post en el foro correspondiente y gustosamente se contestará alli

Seguimos. DBMM no lo he probado, y la verdad es que no creo que lo pruebe, porque al igual de DBM, los veo demasiado complejos.
No conozco DBMM, pero al menos puedo hablar de DBM. A mi siempre me han gustado las partidas intermedias en este tipo de juegos (de 20 a 40 elementos en mesa como mucho) ya que si no se hace la partida muy larga y excesivamente complicada.
Por eso mi juego siempre será DBA, tanto el simple como el BBDBA a dobles o a triples: tiene reglas sencillas e iguales para todos los ejércitos, con lo que no es desequilibrado ni se pueden hacer listas perras: tu solamente unes unos ejércitos y decides como desplegarlos y en que mandos separarlos para combatir con otro ejército en una mesa no muy grande.

En cambio, FOG tiene muchisimas miniaturas, pero por lo visto en los Reports, será muchísimo más fácil, con movimientos sencillos y reglas sencillas. Lo único que añade complejidad es el tema de marcadores de estado de los regimientos, pero no creo que eso sea un problema al cabo de algunas partidas.
De todos modos, y siguiendo mis 'raices' supongo que jugaré a FOG con menos puntos de los standars (como tenia planeado jugar a DBM200, jugar a FOG a 400 puntos de batalla o similar), y dejaré las partidas grandes de FOG para cuando de verdad me apetezca o cuando sea una ocasión especial.

PD: Además, montar torneos pachanga de DBA es más sencillo, y quien sabe, a lo mejor en un futuro se montan torneos de BBDBA o incluso torneos de parejas

Cita de: generalinvierno en 20 ago 2007, 11:03
Quizas sea demasiado ambicioso recrear toda la Segunda Guerra mundial con un solo libro; considerando que hubo unos 400 modelos de carros de combate.

Blitzkrieg commander lo hace... y no está mal, en muchos aspectos mejor que FoW, en otros no hay tanta diferencia. Pero, de hecho, los tres que tu mentas (Fuego defensivo, Artillería y Humo) los resuelve mejor que FoW.

Y DBA cubre 4500 años de historia en un solo libro.

Es cuestión de escala, y política comercial claro. De hecho incluso para mid ahora tienens solo dos libros pero en su momento sacaron un lista bastante más larga que luego anularon con esos dos libros... Es decir a algunos les vendieron dos veces las mismas listas. Y todo hace pensar que para Late tienen pensado lo mismo.Es esa teoria del juego inacavado "ad eternum" que tanto temo para FoG.

Ojeando por internet, me he dado cuenta de que me había confundido, me refería a Warhammer Ancients, no a Warmaster Ancients. De WH ancients conozco a muchos jugadores en Madrid y a alguno de fuera.

Por lo que veo FoG será muy parecido a WH ancients, con  reglamento, sus libros de ejércitos coloridos, sin minis propias...etc.

Será de una complejidad similar, menor o mayor??para ir teniendo alguna referencia.

  El sistema de mando es muy parecido a WHA, el combate aunque recuerda el sistema de WHA, se diferencia claramente, en que en FOG, no solo cuenta el resultado que necesitas para impactar, también el nº de dados, eso junto con la repetición de tiradas por calidad lo hace menos aleatorio.

  En lineas Generales FOG tiene un sistema de Movimiento muy sencillo, pero muy impredecible, puedes mover cualquier cosa pero no de cualquier forma, en DBM mientras hay Pips hay alegría, en FOG cuando quieres hacer un movimiento complejo, necesitas pasar un test, y eso limita mucho.


   De todos modos por muy bueno que sea, no va a convencer a los Integristas de eso estoy seguro, pero mientras me convenza a mi es suficiente.


  Bruce



  EN cuanto a complejidad, yo diría que es un reglamento bastante sencillo, cuesta hacerse con el sistema de calculo de dados al principio, y con los POAs, pero para eso existen unas magnificas tablas de referencia, y en 4 o 5 partidas lo dominas.

FoG no tendra minis propias, ¿me equivoco?, de momento no esta respaldado por ninguna marca de figuras, lo que aun no se si es bueno o malo.

Los sistemas de mando con tabla de ordenes o similar son los que mas me gustan (tipo F&F), no me gustan los del BKC o el Warmaster, creo que FoG va por sistema de tabla de ordenes.

Entiendo que un reglamento de Antiguedad tenga 1000 libros de ejercitos, es lo que tiene abarcar 4500 años. Otra cosa es que me los compre, supongo que como todos ire probando y me quedare con los que me interese.

Cualquier reglamento que no se actualice, saque nuevas listas, nuevas ediciones o ampliaciones cae en el olvido en cuestion de poco tiempo. Renovarse o morir; es como los coches, hay que cambiar de carroceria cada 2 años para seguir vendiendo.

Cita de: Robert the Bruce en 20 ago 2007, 14:26
De todos modos por muy bueno que sea, no va a convencer a los Integristas de eso estoy seguro, pero mientras me convenza a mi es suficiente.

Date cuenta que la mayoría de los "integristas" no critican el juego, ya habrá tiempo de hacerlo, si lo merece, cuando se publique... Lo que menos ilusión despierta es un proceso de desarrollo público de más de tres años que, en opinión de algunos, no ha ayudado mucho a alimentar el hobby si no más bien al contrario a hecho por alejar o, en el mejor de los casos, "adormecer" a muchos jugadores existentes o posibles...

Yo personalmente hubiera preferido un desarrollo más privado, por lo menos hasta que el testing se pusiera en marcha. Eso nos habría ahorrado dos años de invitaciones a "esperar".

CitarFoG no tendra minis propias, ¿me equivoco?, de momento no esta respaldado por ninguna marca de figuras, lo que aun no se si es bueno o malo.

  No, no harán minis, no tienen infraestructuras para ello, creo que así está mucho mejor, que cada uno compre las minis que quiera.
Además tened en cuenta que manufacturadores como Essex, Chariot, Old Glry, Fudal Castings, Battlefront....... Son patrocinadores de la Federación Británica y del Britcon, y no les haría gracia que la empresa del Presi se pusiera a hacer minis.

CitarLos sistemas de mando con tabla de ordenes o similar son los que mas me gustan (tipo F&F), no me gustan los del BKC o el Warmaster, creo que FoG va por sistema de tabla de ordenes.

  Estoy de acuerdo contigo para periodos más modernos, pero no para antiguedad, que clase de ordenes preestablecidas se le puede dar a unos Galos o a unos Sea People??

  El Sistema de mando de FOG, va por radio de influencia de los generales, estos tienen un radio de mando segun su rango, e influyen con modificadores las tiradas de Moral y de movimientos complejos, además de poder reagrupar tropas y ayudarlas en los combates.

CitarLo que menos ilusión despierta es un proceso de desarrollo público de más de tres años

  Yo pensaba que FOG se había presentado en el Britcon pasado .

  Hace poco más de 2 años, exactamente en Marzo del 2005 se lanzó DBM 3.1 y de FOG no se sabía nada, es más recuerdo un correillo por esas fechas en el que Richie me dijo que no tenía ni tiempo ni energias para desarrollar DBM 4.0, cuando oí hablar de FOG sospeché que aquello era una mera excusa y que no quería contarme lo de sus desavenencias con Phil.


   Bruce

Cita de: Robert the Bruce en 20 ago 2007, 15:59
Yo pensaba que FOG se había presentado en el Britcon pasado .

Hace poco más de 2 años, exactamente en Marzo del 2005 se lanzó DBM 3.1 y de FOG no se sabía nada, es más recuerdo un correillo por esas fechas en el que Richie me dijo que no tenía ni tiempo ni energias para desarrollar DBM 4.0, cuando oí hablar de FOG sospeché que aquello era una mera excusa y que no quería contarme lo de sus desavenencias con Phil.

Rafa (valdavia) me habló de AoW en la comida del sábado del último torneo de M&S celebrado... eso fue Junio de 2005 si mal no recuerdo. Para entonces Slitherine ya había hecho público su proyecto con una nota de prensa en que, entre otras lindeces, decían aquello de lo novedoso que iba a ser poder enfrentar R*manos contra Cruzados.

Desde entonces han pasado más de dos años hasta que se presentase en el Britcon. Dos años con periodicas notas de prensa, adelantos, cambio de nombre, fotos de portadas, etc...

CitarRafa (valdavia) me habló de AoW en la comida del sábado del último torneo de M&S celebrado... eso fue Junio de 2005 si mal no recuerdo.

Yo no soy tu memoria, pero creo que recuerdas mal.
Como comenta David, FoG, entonces todavía AoW, se presentó exactamente hace un año, en Britcon 2006. Tal vez confundas esa comida con la del torneo de Montmeló del año pasado, en la que también estuve presente. De cualquier forma no son mas que detalles sin importancia.

No creo que en esta historia haya buenos y malos. FoG no es el culpable de la situación actual de Dbm, de la misma manera que está claro que Slitherine nos ha defraudado con el largo periodo de gestación de sus reglas. Posiblemente la razón de esto último sea un tratamiento de  todo el proceso de edición más profesional de lo que es habitual en este tipo de productos, por lo general bastante de andar por casa.

De todas formas quienes hemos querido saber más de FoG no hemos tenido nada mas que pedir las reglas. Han dado un buen número de oportunidades para incorporarse y poder ver desde dentro todo el proceso.

Saludos cordiales.

Cita de: Inad en 20 ago 2007, 15:42

Cita de: Robert the Bruce en 20 ago 2007, 14:26
De todos modos por muy bueno que sea, no va a convencer a los Integristas de eso estoy seguro, pero mientras me convenza a mi es suficiente.

Date cuenta que la mayoría de los "integristas" no critican el juego, ya habrá tiempo de hacerlo, si lo merece, cuando se publique... Lo que menos ilusión despierta es un proceso de desarrollo público de más de tres años que, en opinión de algunos, no ha ayudado mucho a alimentar el hobby si no más bien al contrario a hecho por alejar o, en el mejor de los casos, "adormecer" a muchos jugadores existentes o posibles...

Yo personalmente hubiera preferido un desarrollo más privado, por lo menos hasta que el testing se pusiera en marcha. Eso nos habría ahorrado dos años de invitaciones a "esperar".

¡¡¡SI SEÑOR!!!