La lista del libro igual resulta un poco "temprana" para la imagen clasica de samurais que tenemos por aqui, mas cercana al 1600 y con unos pocos arcabuces por medio y los ejercitos un poco mas "profesionalizados" (asi, sin meternos en mucho tema historico). Para ese periodo ellos mismos tienen colgada una lista de samurais en la web, pero para su otro reglamento "Black&Powder" (no estoy seguro de haberlo escrito bien).

Ahora bien, si bien por fechas efectivamente deberia asimilarse al tipo de batalla propio de los tercios en Europa, en casi todos los foros que he visto la gente coincide que el uso de la polvora seguia siendo bastante marginal en Japon, y el tipo de batalla mas propio del medievo que de la que por entonces se llevaba a cabo por Europa.

Total, que si, en ambos casos la gente tira por el HC.

En el foro de Warlord, el forero Deadmanwade hizo reportes de batalla de dos partidas ambientadas en el Sengoku Jidai, una utilizando Hail Caesar y la otra con Pike & Shotte, para comparar ambos reglamentos:

Batalla versión HC

Batalla versión P&S

Personalmente, soy también un confeso fan de los reglamentos de Warlord, pues son la encarnación (o encuadernación, más bien ) en versión moderna del espíritu de aquellos primeros reglamentos de los años sesenta, la época de Bath, Featherstone, Griffith y otros tantos más, donde lo realmente importante era recrear el flujo de la batalla y la sensación de mando y coltrol (o la falta del mismo) en lugar de empollarse un porrón de reglas y listas por puntos que, al final de cuentas, y en la humilde opinión de este servidor, sólo consiguen promover el culodurismo.

Nosotros en el club pactamos usar las plantillas del señor de los anillos. Hablamos con una empresa que hace peanas de estas de dm y pedimos una carretilla de peanas. Cada uno baseo su ejercito y así todos iguales. Ademas hay bastante espacio entre miniaturas sin que quede despoblado. Consigues mucha vistosidad sin tener que pintar tanto.

Con el podcast de Fubar del otro día y el mono de HC hemos pensado jugar este viernes Clontarf.
Si sale una batalla vistosa (con buenas fotos y disputada) y conseguimos reunir el porron de miniaturas pintadas que necesitamos, hacemos un informe de batalla en condiciones para sacarlo en Falcata.

Bueno, hoy estuvimos probando el HC en serio. Estuvieron en mi casa Manu Tirador y Roberto o-rup, y echamos una batallita de romanos contra hunos. Unas veintitantas unidades por cada ejército, ambos con tres mandos.

Mesa de 2x1m. Unidades de 8cm. de frente, sustituyendo pulgadas por medias pulgadas (1,25cm., con unas reglas hechas a mano en cartulina). Minis de 15mm. Vamos, como juega el autor, pero todo dividido a la mitad.

La batalla estuvo entretenida, la verdad. Tras dos horas y pico, los romanos habían destrozado el ala derecha de los hunos y decidimos dejarlo ahí como una victoria para Roma.

A Roberto no le entusiasmó el sistema. Para Manu y para mí, se trataba de elegir entre BI2 y HC. Llegamos a una decisión mutua: para partidas rápidas, preferimos BI2. Mis razones son:

- Aunque en BI2 no hay un sistema de órdenes como tal, esto queda implementado en la tirada de iniciativa (y la posibilidad de repetirla, en su caso), así como en la tirada de bono de movimiento por carga (¿me arriesgo a cargar ya? podría quedar a medio camino y desordenado...).
Esto ahorra tiempo y añade más tensión a los momentos clave (cuando va a haber disparos o cargas).

- El sistema Impetus (y BI2 también, por tanto) simula a la perfección la importancia de mantener frescas las tropas. En ningún otro juego he visto nada igual.

- La resolución de disparos y combates me gusta más en BI2 que en HC.

- Sigo prefiriendo el "Valor de Desmoralización" de las tropas en BI2 para determinar las condiciones de victoria (salvo que juguemos un escenario).

- BI2 también incluye reglas opcionales para batallas con varios mandos por ejército.

- El sistema de listas de ejército de BI2 me encanta (sin puntos; vienen predeterminadas, pero ofrecen algunas opciones).

- Algunas reglas de HC son algo imprecisas...

- Siempre es posible aplicar la filosofía HC a cualquier juego. De hecho, ya lo hacíamos antes de leernos el HC.


En cualquier caso, HC es un juego entretenido y diferente. Merece la pena conocerlo y probarlo, como mínimo. Yo, al menos, celebro haberlo hecho.
 

¡En absoluto! HC tiene otras muchas posibilidades que no hay en BI2:

- Unidades de distintos tamaños.

- Cambios de formación en las unidades.

- Movimiento por órdenes o por iniciativa.

- Los comandantes pueden unirse a unidades o estar "libres".

- Movimientos aleatorios para unidades que malinterpretan tus órdenes.

- Etc.


¿Qué es mejor y qué es peor? Pues depende. Por ejemplo, en una batalla del Medievo, quizás los comandantes no deberían andar por ahí sueltos y luego uniéndose a cualquier unidad bajo su mando, así que mejor BI2. En una batalla de la Antigüedad, quizá sí, así que mejor HC.

Todo depende de lo que quieras representar en tus batallas, y del nivel de detalle que busques.

Gracias por el análisis ! Yo también estoy entre BI y HC... el basic impetus me gustó pero sin volverme loco. El HC lo tengo y su suplemento de antigüedad tardía también, pero no los he probado. Sin embargo uso el Pike & Shotte de Warlord para batallas en el barroco, y por eso quería el HC, para de algún modo unificar reglamentos porque en teoría son similares... Así no cambio tanto de un sistema a otro ( BI- HC/P&S). Saludos!

Jeje, de nada. 

Sí, yo quería evitar andar con dos sistemas, pero casi seguro que alguna vez Tirador y yo echaremos alguna otra al HC.

La verdad es que lo único que echo de menos en BI2 es el sistema de órdenes. En eso, HC es el ganador: en ningún otro juego he visto otro sistema de mando que me guste tanto.

De hecho, hoy mismo estaba planteándome cómo implantar ese sistema de órdenes en las partidas grandes (con 3 mandos) de BI2...