Cita de: koniev en 15 oct 2016, 23:32
¿que tal se llevaria el reglamento con un ejercito de samurais?

Como base para empezar, tienes en el suplemento de Antigüedad tardía a Medievo temprano una lista de "Japoneses". No controlo del tema, pero por si te ayuda, cubre desde el siglo XII a la primera parte del XIV y las palabras clave que incluye son "Shogunato Heian", "Guerra Gempei", "Rebelión Hogen", "Rebelión Heiji", "Batalla de Uji", "Samurai", "Sohei", "la invasión mongola de Japón" (esto es típico de HC: añaden un listado de eventos o batallas clave en cada listade ejército para que puedas situarte mejor e investigar sobre la lista). Es una lista un poco corta (dispone únicamente de caballería Bushi, infantería asociada a la caballería, infantería Sohei e infantería ligera -que puede consistir en un grupo de monjes, reclutas o simples paisanos-), aunque desconozco la complejidad de los ejércitos samurai. De todos modos, siempre puedes modificar esta base para añadirle tanto detalle como quieras. Este mismo suplemento incluye un apéndice con una tabla del valor en puntos de cada tipo de armamento, atributo de perfil y regla especial, de modo que te sería muy fácil poder adaptar la lista a tus gustos.

La lista del libro igual resulta un poco "temprana" para la imagen clasica de samurais que tenemos por aqui, mas cercana al 1600 y con unos pocos arcabuces por medio y los ejercitos un poco mas "profesionalizados" (asi, sin meternos en mucho tema historico). Para ese periodo ellos mismos tienen colgada una lista de samurais en la web, pero para su otro reglamento "Black&Powder" (no estoy seguro de haberlo escrito bien).

Ahora bien, si bien por fechas efectivamente deberia asimilarse al tipo de batalla propio de los tercios en Europa, en casi todos los foros que he visto la gente coincide que el uso de la polvora seguia siendo bastante marginal en Japon, y el tipo de batalla mas propio del medievo que de la que por entonces se llevaba a cabo por Europa.

Total, que si, en ambos casos la gente tira por el HC.

entre el Hail cesar y el Black powder esta el pike and shote

Actualizo
En la web está colgada la lista para el pike and shote
http://www.warlordgames.com/rules-pike-shotte-samurai-army-list/

En el foro de Warlord, el forero Deadmanwade hizo reportes de batalla de dos partidas ambientadas en el Sengoku Jidai, una utilizando Hail Caesar y la otra con Pike & Shotte, para comparar ambos reglamentos:

Batalla versión HC

Batalla versión P&S

Personalmente, soy también un confeso fan de los reglamentos de Warlord, pues son la encarnación (o encuadernación, más bien ) en versión moderna del espíritu de aquellos primeros reglamentos de los años sesenta, la época de Bath, Featherstone, Griffith y otros tantos más, donde lo realmente importante era recrear el flujo de la batalla y la sensación de mando y coltrol (o la falta del mismo) en lugar de empollarse un porrón de reglas y listas por puntos que, al final de cuentas, y en la humilde opinión de este servidor, sólo consiguen promover el culodurismo.

muchas gracias por la respuesta, habrá que probar ambos pero creo que Hail cesra parte con ventaja, al menos basearé lso samurais y los prepararé, sabe dios cunado los podré sacar a cortar cabezas.

Nosotros en el club pactamos usar las plantillas del señor de los anillos. Hablamos con una empresa que hace peanas de estas de dm y pedimos una carretilla de peanas. Cada uno baseo su ejercito y así todos iguales. Ademas hay bastante espacio entre miniaturas sin que quede despoblado. Consigues mucha vistosidad sin tener que pintar tanto.

Con el podcast de Fubar del otro día y el mono de HC hemos pensado jugar este viernes Clontarf.
Si sale una batalla vistosa (con buenas fotos y disputada) y conseguimos reunir el porron de miniaturas pintadas que necesitamos, hacemos un informe de batalla en condiciones para sacarlo en Falcata.

Acerca del espíritu del juego por el diseñador del mismo:

http://www.warlordgames.com/hail-caesar-more-from-rick/

Bueno, hoy estuvimos probando el HC en serio. Estuvieron en mi casa Manu Tirador y Roberto o-rup, y echamos una batallita de romanos contra hunos. Unas veintitantas unidades por cada ejército, ambos con tres mandos.

Mesa de 2x1m. Unidades de 8cm. de frente, sustituyendo pulgadas por medias pulgadas (1,25cm., con unas reglas hechas a mano en cartulina). Minis de 15mm. Vamos, como juega el autor, pero todo dividido a la mitad.

La batalla estuvo entretenida, la verdad. Tras dos horas y pico, los romanos habían destrozado el ala derecha de los hunos y decidimos dejarlo ahí como una victoria para Roma.

A Roberto no le entusiasmó el sistema. Para Manu y para mí, se trataba de elegir entre BI2 y HC. Llegamos a una decisión mutua: para partidas rápidas, preferimos BI2. Mis razones son:

- Aunque en BI2 no hay un sistema de órdenes como tal, esto queda implementado en la tirada de iniciativa (y la posibilidad de repetirla, en su caso), así como en la tirada de bono de movimiento por carga (¿me arriesgo a cargar ya? podría quedar a medio camino y desordenado...).
Esto ahorra tiempo y añade más tensión a los momentos clave (cuando va a haber disparos o cargas).

- El sistema Impetus (y BI2 también, por tanto) simula a la perfección la importancia de mantener frescas las tropas. En ningún otro juego he visto nada igual.

- La resolución de disparos y combates me gusta más en BI2 que en HC.

- Sigo prefiriendo el "Valor de Desmoralización" de las tropas en BI2 para determinar las condiciones de victoria (salvo que juguemos un escenario).

- BI2 también incluye reglas opcionales para batallas con varios mandos por ejército.

- El sistema de listas de ejército de BI2 me encanta (sin puntos; vienen predeterminadas, pero ofrecen algunas opciones).

- Algunas reglas de HC son algo imprecisas...

- Siempre es posible aplicar la filosofía HC a cualquier juego. De hecho, ya lo hacíamos antes de leernos el HC.


En cualquier caso, HC es un juego entretenido y diferente. Merece la pena conocerlo y probarlo, como mínimo. Yo, al menos, celebro haberlo hecho.

Gracias por contarnos tus impresiones.
No hay nada que destaques de HC?
Le gana entonces en todos los aspectos?

¡En absoluto! HC tiene otras muchas posibilidades que no hay en BI2:

- Unidades de distintos tamaños.

- Cambios de formación en las unidades.

- Movimiento por órdenes o por iniciativa.

- Los comandantes pueden unirse a unidades o estar "libres".

- Movimientos aleatorios para unidades que malinterpretan tus órdenes.

- Etc.


¿Qué es mejor y qué es peor? Pues depende. Por ejemplo, en una batalla del Medievo, quizás los comandantes no deberían andar por ahí sueltos y luego uniéndose a cualquier unidad bajo su mando, así que mejor BI2. En una batalla de la Antigüedad, quizá sí, así que mejor HC.

Todo depende de lo que quieras representar en tus batallas, y del nivel de detalle que busques.

De HC puede destacar que se puede jugar a varios niveles de las reglas y queda un juego entretenido a cualquiera de ellos, ayer simplificamos jugando sin formaciones pero eso no quitó ni un ápice de emoción a la batalla.

Me gusta quizá lo aleatorio de los movimientos en comparación a otros reglamentos, pero en lo demás, estoy de acuerdo en el análisis de Chema Caballero Andante. Aunque también es verdad que no me importaría volver a jugar alguna vez más, pero de momento, para jugar a menudo, hemos decidido quedarnos con el Ímpetus..

Gracias por el análisis ! Yo también estoy entre BI y HC... el basic impetus me gustó pero sin volverme loco. El HC lo tengo y su suplemento de antigüedad tardía también, pero no los he probado. Sin embargo uso el Pike & Shotte de Warlord para batallas en el barroco, y por eso quería el HC, para de algún modo unificar reglamentos porque en teoría son similares... Así no cambio tanto de un sistema a otro ( BI- HC/P&S). Saludos!

Muchísimas gracias por este ampliado análisis, Caballero andante. Tu valoración de las ventajas y de los inconvenientes de HC es de gran ayuda. Algunos aspectos, desde mi perspectiva, pesan más que otros; por ejemplo, a mi me gustan poco las listas pre-definidas (por mucho que admitan opciones) y prefiero tener un sistema de órdenes que puedan fallar y que dependan, en gran medida, de la habilidad del comandante. Supongo que cada uno sopesará sus preferencias en estos aspectos. Por lo que comentas (a falta de que salga por fin BI2 y todos podamos confirmarlo), parece que se plantea un buen equilibrio entre los dos juegos: BI2 para partidas cortas y habituales, y HC para una partida larga y más ambiciosa. A mi este plan me convence completamente 

Jeje, de nada. 

Sí, yo quería evitar andar con dos sistemas, pero casi seguro que alguna vez Tirador y yo echaremos alguna otra al HC.

La verdad es que lo único que echo de menos en BI2 es el sistema de órdenes. En eso, HC es el ganador: en ningún otro juego he visto otro sistema de mando que me guste tanto.

De hecho, hoy mismo estaba planteándome cómo implantar ese sistema de órdenes en las partidas grandes (con 3 mandos) de BI2... 

Vaya, vaya... así que no soy el único pirado al que le parecía interesante el Hail Caesar... Me gusta ver que varias de las impresiones que tenía del juego son compartidas por otra gente, gracias por el análisis Caballero Andante.

Sí que es cierto como decías que no todo el mundo puede hacerse grandísimos ejércitos como los del propio autor del reglamento, pero con la tontería un par de amigos ya nos hemos picado aquí en el Norte para hacernos unos ejércitos para las Guerras Púnicas y en 28mm siguiendo las indicaciones del propio libro. Lo cierto es que las miniaturas que está sacando últimamente Victrix para la antigüedad están haciendo cada vez más viable la posibilidad de hacerse ejércitos en 28mm a un precio asequible, y la caballería íbera es de lo mejor que he visto, por no hablar de los elefantes que están por salir. Vamos que poco a poco iremos confeccionando estas fuerzas para poder jugar a Hail Caesar en condiciones. jejejeje