Colabora


+ Info

¿Hasta que punto debe seguirse un reglamento?

Iniciado por Kurt, 04 feb 2022, 17:18

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.

Kurt

Después de muchos años alejado de las minis, en 2020, por motivo de cierto virus retomé el hobby. En estos dos años he jugado algunas partidas con distinta gente. En esas partidas, básicamente Saga y Bolt me he ido dando cuenta de que cada vez me gustan menos los matamata y más las partidas con un fondo narrativo. Entre la gente (poca) que he podido jugar, la mayoría son ultras en lo que se refiere a seguir el reglamento, lo que es entendible.

Ahora mismo estoy con un amigo dando vueltas a un escenario de la guerra de invierno con Bolt en la que estamos inventando/copiando reglas diversas: bandos desequilibrados en cuanto a puntos, los rusos no pueden atacar de noche, los finlandeses no puede recibir refuerzos, los rusos pueden morir de frío por la noche...

En las pruebas que hemos podido hacer me he divertido más que en cualquier otra que haya podido jugar de Bolt. Vamos que la narrativa me gusta más que la competitividad.

Perdón por el rollo, pero me gustaría conocer vuestra opinión sobre el tema.

LeberechtReinhold

Hasta el punto que ambos jugadores que estéis de acuerdo, no tiene más misterio.

Si a ambos os parece bien quitar o poner reglas, pues se hace. No hay policía de wargames ni una cosa está mejor que otra.

Incluso en un entorno competitivo, si la organización establece una regla casera (por ej en DBA se suele hacer que no se puedan poner ríos), pues se aplica para todo el mundo y ya.

Kurt

En eso no hay problema, está claro que si ambos están de acuerdo... El tema que es que a mí me gusta llevar las cosas bastante lejos, primando la historia sobre la competición.

Pues eso, entre ambos extremos ¿hacia que lado os decantáis mas?

Tirador

Pues yo últimamente también estoy más por el trasfondo que por el combate en sí. Aunque representemos una batalla ficticia o escaramuza o tiroteo simple, sin continuidad, le inventamos algún trasfondo y adaptamos las reglas a alguna particularidad. Encuentro que es más divertido pensar que tus tropas tienen, digamos, "personalidad propia".

Enviado desde Legio mediante posta ecuestre


koniev

Más divertido cuanto más ajustado a una historia, el desequilibrio es  muy  bueno en estas partidas siempre y cuando se recuerde que el bando más jodido tiene que tener posibilidades de victoria normalmente por tener un objetivo más sencillo que el rival. A nadie le divierte una masacre sin más, ni al que la causa ni al que la recibe.
Y los reglamentos están para tunearlos, no son las tablas de la ley en piedra.

Elmoth

el tema del reglamento es que es comun a ambos jugadores aunque no tengan na relacion muy estrecha. Seguirlo y aplicar las reglas del reglamento facilita el que ambos sepan a qué juegan y que se tomen decisiones acorde a lo que esta escrito.

pero con un colega o grupo que esteis de acuerdo en cambiar cosas, la ventaja del reglamento se difumina, ya que el 2common ground" que dicen los guiris lo definís entre todos los jugadores. Si todos estais de acuerdo no hay ningun problema en ello.

strategos

Yo reconozco que en este tema he ido evolucionando con el tiempo. En mi tiempos más mozos era casi un talibán de los reglamentos, buscando ser lo más ajustado posible en la idea de que los resultados inverosímiles, las absurdeces y cosas rotas eran culpa de no aplicarlos bien. Con el tiempo fui viendo que hay reglamentos que simplemente estaban rotos y hacía falta arreglarlos. Ahora me gusta más la vertiente narrativa o simulativa, es decir, que las reglas me ofrezcan tener que enfrentarme a desafíos similares en términos del tipo de decisión que tendría que tomar lo que quiera que esté jugando: una persona, un pequeño grupo armado o un general.

También he notado que, en función de lo que el reglamento me diga que quiere hacer, le exijo más o menos. Algunos juegos son solo eso, juegos para pasar un buen rato sin mayores pretensiones. Otros son más pretenciosos y ahí la vara de medir está más alta.

Yo creo que lo importante es que os dé a vuestro grupo de juego partidas entretenidas y excitantes. No todo tiene que ser un mata mata y, en función de la época, los escenarios están muy bien. Los escenarios de aguantar a una horda x turnos molan mucho porque son muy cinematográficos. Otros en que puedes poner nombres y apellidos a cada miniatura también están muy bien.

Como te han dicho, lo importante es la diversión. A veces nos preocupamos más de tener una partida equilibrada, cuando quién gana o quién pierde debería ser menos importante que la propia historia que se está creando con el juego.

Katsumoto1958

Para mí, lo más importante es pasarlo bien.
Por eso nunca juego con gente desconocida, me gusta seguir las reglas, pero me gustan las partidas desequilibradas, Custer contra miles de indios y similares.
Dicho lo cual, si con los amigos decides cambiar algo, es perfecto, si tiene más sentido para la historia.
Y lo más importante es pasarlo bien, insisto.

erikelrojo

Ese es el asunto: si tu te apuntas a una liga o a un torneo de Blood Bowl, de Bolt o de Star Wars Legion, en el que vas a jugar con gente que no conoces, obviamente el reglamento lo es todo. Es la unica manera de que dos personas que no se conozcan de nada puedan jugar a lo mismo (y aun asi no es raro que ocurran roces o movidas por las interpretaciones sesgadas de ciertos personajes que entienden mal el significado de "competitivo").

Obviamente siempre es mucho mas divertido si le das mas importancia al trasfondo o a lo peliculero/heroico de las acciones, pero para eso ambos jugadores deben estar en la misma onda y compartir su opinion sobre los cambios a realizar al reglamento. Si encuentras un grupo con el que poder hacer eso, es simplemente maravilloso.

Igcaspe

Osea, que las opciones planteadas son:
1) Seguir el reglamento a rajatabla (como un contrato privado entre los 2 jugadores)
2) Modificar el reglamento para que sea más agradable a los jugadores y nuevamente seguirlo a rajatabla?

Tintagel

Las modificaciones que los aficionados apliquen a un reglamento van a depender de lo que pretendan conseguir a través de esas modificaciones.

En mi caso, como solo juego a histórico y además soy muy purista con la historicidad del juego, casi siempre modifico los reglamentos en este sentido, aunque sin alterar el diseño general.

Las modificaciones (añadir, quitar y cambiar) las hago en dos asuntos fundamentales: mejorar la historicidad de las tácticas, es decir, para que se reflejen mejor las tácticas de la época, y eliminar los tópicos wargameros en muchas reglas que los autores de reglamentos repiten una y otra vez para satisfacer a un cierto sector de los aficionados, de un talante más conservador o desfasado.

Erwin Rommel

Las modificaciones a los reglamentos y a las simulaciones o hasta que punto debe  seguirse un reglamento, suelen ser tentaciones difíciles de resistir, la finalidad suele ser dar un "toque personal" y también pasarlo bien, siempre con la intención de mejora, sin saltarse la historicidad de la simulación, ni el diseño general del reglamento/escenario histórico

Kurt

A este tipo de cosas me refería, a poco que interese el trasfondo hay cosas que me chirrían. En el ejemplo de la guerra entre la URSS y Finlandia, lo bandos son cualquier cosa menos equilibrados, otra cosa es que el débil tenga otras ventajas por terreno, el clima, etc.

mendoza

Hola. Buen tema, yo juego muy muy narrativo si veis post y cosas que cuelgo creo que estaremos conforme.
Hace mil que no jugamos nada competitivo de verdad.

No obstante hay dos temas aquí, o por lo menos yo lo veo así. Uno las reglas y otro las modificaciones para dar narración.

Nosotros hacemos el ambiente nuestro y lo modificamos muy mucho, pero y un pero muy gordo, si las reglas para solución los combates  son buenas eso debe dar igual.

Las reglas del reglamento las seguimos, pero claro jugamos a reglamentos que nos permiten hacer campaña o modificar cosas sin que se rompa la baraja.

Y también al final lo hace mucho el jugador, hace años jugamos una campaña a fow, disposable heroes, where heroes dare, y strumovic Commander....todo esto con algo de rol. De los 8 jugadores alguno, solo participaba en las de fow y se cagaba en el resto De cosas, "dame las restricciones de la lista y fuera". Y alguno disfruto mucho el juego conspirando,  mandado cartas al comisario político dudando de la lealtad de sus camaradas .....

Enviado desde mi Redmi Note 8T mediante Tapatalk


strategos

Cita de: Igcaspe en 04 feb 2022, 23:16Osea, que las opciones planteadas son:
1) Seguir el reglamento a rajatabla (como un contrato privado entre los 2 jugadores)
2) Modificar el reglamento para que sea más agradable a los jugadores y nuevamente seguirlo a rajatabla?

No sé si la palabra es a rajatabla, pero lo que genera más mal rollo en una partida es que las interpretaciones o aplicaciones de las reglas cambien. La imagen del jugador inaguantable que tengo yo es la del que aplica una norma como le conviene y turnos más adelante te saca el reglamento para decirte que algo no se hace así cuando él lo hizo el turno anterior.

La clave creo que debe ser la verosimilitud y la justicia. ¿No os ha pasado que alguna vez aplicar una regla produce un resultado poco creíble? Son las situaciones típicas de x miniatura está a 1mm y no puede atacar por x regla o determinada geometría provoca un efecto sin sentido. Ahí yo prefiero aplicar la lógica o la narración, dependiendo de las circunstancias y el tipo de juego pero con cierto sentido de justicia, es decir, que si algo se aplica en un sentido, turnos después que siga aplicándose así.