Hombre decir que un reglamento de escaramuzas es lo menos histórico en según qué periodos..., me parece generalizar demasiado.

De hecho en la mayoría de ocasiones aún en el caso de esos momentos en los que se movilizaban grandes ejércitos, la batalla masiva era el último acto de un sin fin de escaramuzas, golpes de manos, fintas y choques de vanguardias. Justo ese es el escenario perfecto para representar esas escaramuzas.

Razias, golpes de mano, encamisadas, emboscadas, asaltos a trenes de bagaje, etc...

En fin, que esos comentarios y actitudes son los que a algunos nos echan para atrás. No es posible atraer a gente nueva, cuando de entrada se le dice que ya juega mal. De hecho, por mucho que nos duela, desplegar mil o dos mil napoleonicos unos frente a otros y lanzarlos a la carga sin flanqueos, amagos o columnas de refuerzo atacando desde direcciones diferentes, tampoco es jugar a histórico. Para tratar de tener ese sabor auténtico, mejor pillarse un juego de tokens de cartón, donde desarrollas una campaña muy concreta a base de turnos, que puede llevarte horas completar cada uno de ellos y jugar varias semanas o meses esa campaña.

Por favor, no olvidemos que todos jugamos "con muñecos" y el más histórico de los Wargames, no es más que un remedo de algo que remotamente refleja lo que pasó en realidad


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Cita de: Tintagel en 11 jun 2021, 21:41
Lo que no comprendo muy bien es esa obsesión por la "unificación" de reglamentos, como si la diversidad de opciones fuera algo negativo. Esta idea de que deberían existir reglamentos "mayoritarios" para aumentar la afición es algo típico de este país, y me parece muy extraño. Aparte de que no es posible ni deseable que en histórico existan reglamentos mayoritarios, la existencia de muchas opciones debería aumentar la afición, no reducirla. En los países en los que el wargame histórico está muy extendido y está muy saludable por ahora, la gran diversidad de reglamentos históricos para cada época es la tónica dominante. A nadie se le ocurre la idea de tener reglamentos "mayoritarios" como una solución a ningún problema.

Entiendo perfectamente tu frustración y me siento igual. Y voy a ensayar una respuesta.

El mundo del wargame en la península tiene sus características, y una de ellas es que aquí prima el wargame "competitivo". Con esto no hablo de "culodurismo" ni de "mala leche". Simplemente prima una manera de ver el wargame que podría resumirse en que "yo juego contra ti".

En otras partes, prima el "yo juego contigo". Y no porque sea un wargame cooperativo contra una inteligencia artificial. Sino porque los jugadores se ven a sí mismos como siendo un general en un juego de rol, que como un competidor frente a otro.

Si uno asume lo anterior, se ve que es esencial esta tendencia en España para muchos en buscar un "reglamento mayoritario".

Los jugadores de "pachanguego" lo necesitan para no tener que leerse reglas nuevas cada vez que juegan.

Los jugadores competitivos lo necesitan para saber que están al día con todas las reglas / faq / tacticas posibles para ganar la partida. Y si el otro conoce las mismas reglas, pues sera una competencia justa.

En conclusión, creo que en un mini universo wargamero como el de aquí, la visión del wargame como una forma de "jugar contra el otro" lleva inevitablemente a que se busquen grandes reglamentos en común.

Bah...pensando en voz alta.

A mí me ha parecido interesantísima esta idea. De ser cierta, explicaría a la perfección la dichosa obsesión por el reglamento aglutinador...

Por supuesto, ya sé que toda generalización es relativa. Yo mismo soy español y entiendo los juegos de guerra como un "roleo táctico" donde la competición nada importa...

En cualquier caso, los demás compañeros que "conocéis mundo" dentro de esta afición, ¿diríais que en otros países se siente de otra manera? Y, en caso afirmativo, ¿alguien sabría explicar por qué esta curiosa diferencia entre España y otras naciones?

Hombre, claro que las escaramuzas ocurrían en todas las guerras. En este sentido, pues claro que son históricas. Pero yo me refiero a lo que más caracteriza a cualquier periodo histórico. Una partida que representa a un puñado de soldados napoleónicos en una acción aislada no representa apenas ninguna de las tácticas de la forma de combatir napoleónica. En este sentido, apenas existe variación entre los periodos históricos, tan solo las armas y poco más. Las escaramuzas son iniciativas individuales que se resuelven en combates más o menos irregulares.

Lo que más caracteriza al periodo napoleónico, como a cualquier otro periodo histórico, son las evoluciones tácticas en la batalla campal, con organizaciones tácticas complejas. Igualmente, lo que más caracteriza históricamente al ejército de la Roma Republicana es su sistema táctico manipular en batallas campales, no una escaramuza de unos cuantos hastati o velites en un lugar aislado.

Es evidente y no es necesario explicarlo más. En este sentido es por lo que digo que los juegos de escaramuzas son los menos históricos. En el otro extremo, los juegos demasiado operacionales o estratégicos también pierden a la hora de reflejar la forma de combatir de una época. Es en la batalla campal, en la que dos ejércitos se enfrentan, donde mejor se reflejan las particularidades históricas de los ejércitos. 

Yo nunca he dicho que "juegan mal", y si alguien piensa que mis comentarios "echan para atrás" es que no se ha enterado de nada. Yo expreso mi opinión; si alguien se echa para atrás o para adelante no es asunto mío.

Por supuesto que el wargame histórico es una abstracción que se fundamenta en la Historiografía, no es un reflejo totalmente fiel de ninguna realidad del pasado. Pero hay niveles de juego que reflejan mejor las formas de combatir de determinada época.

A tenor de lo que menciona JAP05 y la cuestión planteada por Caballero Andante, tengo que decir que en los foros y blogs de wargame histórico de otros países no parece que el carácter competitivo sea muy importante. Hacen más hincapié en la fidelidad histórica, incluso en los reglamentos más sencillos (Fastplay), y  en la jugabilidad que en la competitividad. Siempre he observado que prima más el jugar "con" que el jugar "contra".
De todas formas, aparte del argumento de la competitividad, creo que en este país pueden existir ciertas razones adicionales. Aquí tal vez se piensa que sentirse parte de una comunidad de wargame es compartir un mismo reglamento, con unas características comunes para todos. En otros países sentirse parte de una comunidad es compartir una misma afición, el wargame, y no compartir el mismo reglamento.

hay que afinar mas el titulo entonces deberia ser :

¿en España los wargames historicos no competitivos y no de escaramuzas se mueren, se han muerto, o les queda poco?...

como sigamos compartimentando esto va a ser un reino de taifas de cuidado.

Yo soy jugador de fantasy de siempre, pase al historico por ACW con Fire and Fury en su dia y con SAGA hace relativamente poco, pero sigo siendo de fantasy, porque es pura diversion y eso  es lo unico que me motiva, pasarlo bien,  con historico pues lo disfruto, pero no es lo mismo.

No se trata de compartimentar nada. Se trata más bien de delimitar cuales son las "dificultades" del wargame histórico en relación con su mayor o menor aceptación presente y futura.

El nivel de wargame histórico que puede presentar mayor complejidad y exigencia es el nivel táctico de batalla campal, es decir, la batalla mediana o grande de toda la vida. Es el nivel que más "asusta" porque requiere mayor conocimiento histórico sobre las tácticas y las organizaciones, y una mayor coordinación de elementos tácticos. También supone una mayor dificultad en la "visión de conjunto", es decir, la elaboración de un plan de batalla que resulta más complicado en comparación con un pequeño combate de escaramuzas.

También es un nivel que requiere mayor preparación previa, en los escenarios y en las organizaciones de los ejércitos; además, también requiere un mayor número de miniaturas.

Es el nivel clásico del wargame histórico, el más complejo y el más representativo de las tácticas de los diversos periodos. Y es el nivel que más "dificultades" presenta para los nuevos jugadores que se acercan a él, vengan de fantasía o partan de cero.

Koniev, lo que comentas al final es lo que yo decía. Fantasía e Histórico son dos universos totalmente diferentes, y dos formas muy distintas de percibir y vivir lo lúdico. Y no hay muchos puentes que se puedan tender entre ambos. Yo soy jugador de histórico de siempre, y lo paso bien, con "pura diversión", tan solo con el wargame histórico (nivel táctico siempre). Yo ni siquiera disfruto jugando a fantasy, me siento absurdo. Esto no es una crítica al wargame de fantasía. Todas las opciones son respetables. Pero lo cierto es que son dos hobbies diferentes.

Solo añadir que igual si algo se muere es el juego "histórico" competitivo. Puesto que esos juegos históricos dependen del reglamento que este de moda. Por ejemplo pues igual Fow no está en su mejor época.

Igual cada uno tiene un concepto de lo que es "histórico" por ejemplo para mi Bolt triunfa porque es Warhammer con minis de marines pero no del espacio si no del OTRO imperio. Para mi nada histórico.

Y creo que las escaramuzas pueden ser muy históricas por ejemplo WWii... primero si te preocupas de que las tropas representen bien lo que son y luego jugando juego no competitivo de intentar afilar listas. Y hay muy buenos reglamentos.

Por otro lado la variedad que hay ahora....en la vida y llevo desde los ochenta....empecé con  w40k, tengo minis más viejas que algunos de este foro. Y no jugaba histórico pq no tenía con quién.
Así que mientras no se muera con los que juego ..el hobby seguirá vivo.

Y el Brexit duele...pero espero que pase. Yo lo de la 3d no lo veo. Estuvimos haciendo cuentas y para lo que yo compro  y me da tiempo a pintar pues a mí no me sale rentable.
Y tengo mucha escenografía en 3d, pero me sale más a cuenta encargarla.

Enviado desde mi Redmi Note 8T mediante Tapatalk

 Yo también creo como han dicho algunos, ese afán por unificar reglamento prima más aquí que en otros países, que además es uno de los motivos por los que además prima más el modo de "jugar contra" que el de "jugar con", y creo que es por lo siguiente.
En España el mundo del wargame de miniaturas (de todos los tipos) llegó prácticamente con Warhammer fantasy y 40.000. Antes de eso en este país, gente que jugara con moñecos no es que fuera una minoría, es que era ínfima (aunque haberlos los había, por supuesto) Warhammer en sus dos versiones, fue el juego que metió a una gran mayoría de gente (dentro de la minoría que es este hobbie) a este mundillo, y durante muchos años, fue a lo que todos los que jugaban con moñecos jugaban. La única diferencia era si jugabas a fantasy, o a 40.000, si es que no jugabas a los dos. A eso añádele que la economía española no es la de otros países, y que aquí la mayoría tenía un ejército o dos, mientras que en otros países no era raro que la gente que tenía esta afición tuviera muchos, y de muchos juegos distintos (para ellos este hobbie es mucho más barato que para nosotros)
Esto daba un panorama en que como todo el mundo jugaba a lo mismo, y cada uno tenía "su ejército", creo que eso fue creando esa visión de que lo mejor es que todo el mundo juegue a lo mismo. Porque si cada uno tenemos un solo ejército o dos, y tienes un par de amigos con los que jugar pues solo puedes jugar contra un par de ejércitos distintos. Pero como todo el mundo juega a lo mismo da igual, porque vas a una tienda aunque sea en otra ciudad y puedes jugar allí contra otra persona que no conoces que tiene otros ejércitos contra los que no juegas habitualmente. Como además juegas con alguien a quien no conoces muchas veces, no hay tiempo ni confianza para preparar algo que no sea una batalla campal a X pts tu contra mi.  Si en cada sitio se juega a un juego distinto, no existe esa posibilidad. Creo que ese es el punto de vista que aunque inconsciente en muchos casos les lleva a muchos a pensar que lo mejor es que todo el mundo juegue a lo mismo.
Y otro punto sobre esto son los competitivos de verdad. Aquellos que ven esto simplemente como un ajedrez con moñecos Ellos necesitan poder enfrentarse a jugadores con ejércitos distintos y formas de jugar distintas para saber que están preparados para torneos. Si solo pueden jugar con 2 o 3 personas, pues se les jode el invento.

Un juego sobre la ACW donde vamos a representar Bull Run por ejemplo, no se presta mucho a llegar a un sitio y jugar con alguien que no conocemos. Una partida entre marines espaciales y orcos, si.

Y sobre la entrada a los históricos, creo que el no ser demasiado fiel a las formas de combate y tácticas históricas de los diferentes periodos, no es algo que solo ocurre en juegos de escaramuzas como puede ser SAGA. También ocurre en juegos de "Batallas" como Bolt Action. Pero creo que precisamente son la puerta de entrada para muchos al mundo del histórico porque salvan uno de los mayores obstáculos que tiene el histórico en comparación con los de fantasía o Scifi. Me explico.
Por propia experiencia con compañeros, amigos y conocidos a los que he intentado en diferentes épocas para jugar a histórico, he visto que uno de los mayores obstáculos a la hora de hacer que un grupo de gente entre a esto, es la falta de diferentes ejércitos lo suficientemente distintos entre si  en cada juego. Si juegas ya sea a fantasía o Scifi, de cualquier juego y marca, un grupo de jugadores que entra tiene muchas opciones donde elegir. Facciones muy distintas entre si y que sobre todo, se pueden enfrentar todos contra todos sin problema. Eso en histórico no pasa. Si jugamos época romana imperial, están los romanos, y los pueblos bárbaros que son todos iguales con alguna mínima diferencia. NO hay más. Si jugamos ACW solo hay dos bandos, etc.

En mi club hace años, el núcleo de jugadores estaba en un momento de desencanto con Warhammer fantasy. Le dije de jugar a histórico ya fuera WAB o Impetus que era muy sencillo y que en 1:72 un ejército te salía por menos de 30 euros y por menos de 20 en muchos casos (comparado con los cientos de euros que salía hacerte un ejército da fantasy) les pareció una maravilla. Lo primero que intenté dejarles claro, es que lo más importante es que eligieran una época y que todos cogieran ejércitos de la misma. Que si quieres arroz Catalina. Uno se hizo  hititas, otro romanos, otro cartagineses, otro chinos, otro templarios de las cruzadas, otro samuráis y otros tercios españoles...
Acabaron jugando dos partidas y lo dejaron. Solo los dos que se habían hecho cartagineses y romanos (aunque el romano fuera imperial) jugaron durante más tiempo y porque yo tengo varios ejércitos. Decidieron que es que Impetus era demasiado simplón y no les molaba y convirtieron sus ejércitos a WAB invirtiendo un poco en más minis. Luego jugaban el hitita contra el templario y se quejaban de que algunos ejércitos eran mucho mejores que otros. Pues claro almas de cántaro, porque los suplementos de listas están hechos para jugar solo entre ejércitos del mismo suplemento. De todos ellos no queda ni uno jugando.

Eso con SAGA por ejemplo no pasa. Les han dado un montón de opciones a elegir cada una con una tabla de combate distinta, y donde nadie les va a decir que es raro que tus pictos se estén enfrentando a bizantinos, y además todas las facciones están más o menos "equilibradas" entre si (otro termino que a mi me repele solo con escucharlo).

Cita de: Elrudok en 12 jun 2021, 12:02
Yo también creo como han dicho algunos, ese afán por unificar reglamento prima más aquí que en otros países, que además es uno de los motivos por los que además prima más el modo de "jugar contra" que el de "jugar con", y creo que es por lo siguiente.
Luego jugaban el hitita contra el templario y se quejaban de que algunos ejércitos eran mucho mejores que otros. Pues claro almas de cántaro, porque los suplementos de listas están hechos para jugar solo entre ejércitos del mismo suplemento. De todos ellos no queda ni uno jugando.

Eso con SAGA por ejemplo no pasa. Les han dado un montón de opciones a elegir cada una con una tabla de combate distinta, y donde nadie les va a decir que es raro que tus pictos se estén enfrentando a bizantinos, y además todas las facciones están más o menos "equilibradas" entre si (otro termino que a mi me repele solo con escucharlo).

Muy de acuerdo.

La idea de que en España prima (con diferencia) el "jugar contra ti" sobre el "jugar contigo" también explica por que aquí no hay un Salute. Por que no hay exhibiciones en las que la gente de fuera participe.

Creo que era Strategos el que citaba el genial trabajo de "Little Wars TV". Es increíblemente difícil hacer algo así aquí.

La mayoría de los jugadores cuando se plantea un escenario multijugador, con fuerzas asimétricas, usando un reglamento como motor, más que como ley divina, se bloquean. "Eso es un rollo", "no se si está balanceado", "esa regla no viene en el manual", etc.
Siempre se temrina jugando la misma partida a 1500 puntos (o lo que sea) con la misma escenografía, con la misma disposición en la mesa. 

Otra opinión de un menor de 30 por aquí [emoji2321]. Motivos o razones que veo yo:

-Los wargames son una afición de nicho, y los históricos son el nicho del nicho. Es una afición que no resulta fácil de vender (¿entonces, después del dinero que has invertido en todas miniaturas y todas las horas que has empleado para montar, pintar y producir escenografía y leer reglamentos, ya se puede echar una partida en condiciones? Jaja no, no es tan fácil).

-Precariedad y desarraigo. De toda la gente que conozco, sólo un par de personas tienen una vida más o menos estable. El resto viven alternando trabajos y estudios como buenamente pueden, desplazándose de un lugar a otro, a veces incluso a otros países y/o continentes por sabe quién cuánto tiempo. En ese contexto, los hobbys quedan en segundo plano, y más uno tan demandante como este.

Las razones que habéis expuesto de por qué aquí se juega "contra" otros, en vez de "con" ellos, tienen todo el sentido del mundo. La verdad, aunque no sean el tema original del hilo, estas ideas me están resultando muy interesantes.

Yo no me quejo; soy afortunado de tener un buen amigo para jugar de forma narrativa y desenfadada. Y eso que vivo en una ciudad tan pequeña como León... Sin embargo, da un poco de pena que otra gente no pueda o no sepa jugar de otra manera, ya sea histórico o no. El que lo disfrute, genial; pero recuerdo leer hace tiempo el mensaje de un compañero lleno de frustración por el continuo saca-dineros competitivo de 40K... ¿Cuánta gente se habrá sentido así? Y yo pensando que, viviendo en la gran ciudad, no habría estos problemas...

Totalmente de acuerdo. Me gusta este tema, yo estaba en un club y muy majos y demás todos. Pero al final jugaba con dos más, que nos gustan históricos, con chicha, y dedicarles un tiempo a la preparaciónde las partidas. Así salen partidas supechulas, y me lo paso francamente bien.

Creo como más disfruto es jugando a modo campaña, narrativo y viendo cómo evolucionan las cosas. No quedando con un señor que no conozco a jugar y adiós muy buenas. Por tanto para mí está súper vivo.

Y claro en un club es difícil hacer una campaña, nosotros hemos jugado varias al Sharp practice, chain of command etc etc...y por ejemplo yo estoy mucho fuera de mi ciudad, pues ellos juegan y yo dirijo, movimiento en mapa, eventos aleatorio, nos mandamos correos tipo rol. O juego al warfighter en solitario y lo que me pasa tiene que ver luego con la partida que ellos juegan...

Por eso pienso que según como sea tu forma de jugar y lo que busques está más o menos muerto.





Enviado desde mi Redmi Note 8T mediante Tapatalk

Buenas tardes, tras leer el tema entero, me gustaría dar mi punto de vista. Tengo 22 años para 23 y acabo de hacer las prácticas en un instituto como profesor de la materia de Geografía e Historia, me gradué en Historia el curso pasado, o sea que pueden intuir que me gusta la historia.

No pienso que el problema sea la juventud. Muchas veces, los jóvenes no saben ni que existen los wargames. Cuando les expliqué el tema de los Reyes Católicos, puse alguna foto de unas miniaturas que pinté hace años que salen ''luchando'' y les llamó la atención. Pero el interés acaba cuando ven videojuegos en los que te ''pegas'' literalmente, como el Chivalry u otros más arcade.

En el caso de batallas históricas, se me viene a la cabeza la saga Total War, con la que hice algún video enseñando ciudades (más que mostrando una batalla). ¿Qué le resulta más atractivo a un chaval de 12 años: coleccionar, montar y pintar un ejército de romanos, que requiere una gran inversión temporal y de dinero, que sólo te permite jugar con romanos o comprarse el Rome II Total War? La ventaja del segundo es que es más visual, más atractivo y que puedes jugar con 30 o 40 ejércitos distintos, más si metes mods (con los mods puedes  convertirlos en rohirrim, en alguna saga de fantasía, etc.).

Otro problema que le veo a los wargames históricos: ''mi modo de jugar es más histórico que el tuyo porque me he leído X libros e intentamos recrear batallas con sus movimientos exactos y...'' Pensad que es un hobbie y la gente quiere divertirse, no hacer una tesis sobre el uso de los catafractos sasánidas.
De ahí, que siempre exista una división entre los históricos ''duros'' (gente que recrea) y la gente que quiere divertirse (¿enfrentamos mis romanos contra tus galos en un tapete con una granja de bolt action como escenografía). Ambos son igual de válidos, porque el objetivo es divertirse. Eso quiere decir que si te centras en exceso en recrear, a lo mejor pierdes la magia de los wargames, que es pasar un buen rato. Si usas tácticas no históricas con tus cruzados no se acaba el mundo. Otra cosa es retorcer el reglamento y hacer ''guarradas''.

La ''crisis'' de los wargames históricos no se puede achacar a la juventud porque estos juegos no les interesen en absoluto. Entonces, si escribo un libro y no lo compra nadie, ¿la culpa es de la gente por no comprarlo? ¿O es mía por no saber venderlo? Seamos realistas, la crisis de los juegos de miniaturas, en todo caso, se debe en gran parte a sus integrantes y comerciales: ¿cuántos canales de Youtube hay dedicados a cualquier cosa, por rara que sea? ¿Cuántos hay de Warhammer (en sus infinitas variedades como 9th Age) y cuántos de históricos?

Por otra parte, no pienso que exista el problema como tal. Yo vivo en una zona rural sin posibilidad de jugar y sólo me dedico a pintar. Nunca he tenido problemas para comprar miniaturas y las marcas que fabrican miniaturas físicas no van a desaparecer. Eso sí, llevamos en crisis desde 2008 y eso lo han sufrido todos los negocios. Cuando me doy un paseo por Ciudad Real, hay locales comerciales que llevan 12 y 13 años cerrados, sin que nadie se interese por ellos. Eso quiere decir que nos guste o no, si las empresas pierden ingresos, cierran. En el mejor de sus casos venden los moldes a otra mayor, en el peor de los casos desaparece la gama. Además, han aparecido las impresoras y los diseños 3D, lo que significa que poco a poco el modelo de mercado va a cambiar, aunque siempre habrá marcas que vendan copias físicas.
A lo mejor, parte del problema viene de una sensación de ''desconexión'' por la pandemia, gente que no ha vuelto a los clubes o que ha perdido el interés, que la hay.

Me gustaría terminar diciendo que algunos comentarios eran un poco sin sentido culpando a la juventud. ¿Cuántos de vosotros sabíais que existían las miniaturas con 12, 13...17 años? La mayoría las conoceríais por la típica tienda de barrio que trae unos blister raros con muñecos de metal, un vecino, el hombre del estanco que pinta sus figuras en sus ratos libres en la tienda. Es un hobbie sin campañas comerciales masivas, ni siquiera reducidas. Seamos realistas... Todavía hay páginas web que no tienen fotos del catálago, o que hay que pinchar a la referencia para que aparezcan las miniaturas, que en el mejor de los casos están pintadas regular. No hay fotos atractivas de grandes ejércitos.

Un saludo y estad a la sombra, que a mí me toca entrar a terraza en 15 minutos... así que voy a sudar por vosotros.

 Leyéndote es posible que mi sensación haya estado un poco influida por esa desconexión que ha causado la pandemia, unida a encontrarme tantas marcas que habían desaparecido.
Aunque repito, yo nunca he echado ni en este post ni en ninguno la culpa a los jóvenes. Ya he puesto antes que mi reflexión no va por ahí. Y de hecho estoy de acuerdo en que es muy difícil que la gente más joven entre a esta afición. Pero es que tampoco estoy abogando por una campaña para convencerlos de las bondades de nuestro hobbie.
Respecto al tema de las distintas formas de jugar y entender el hobbie, por supuesto que todas son válidas y que el objetivo es divertirse y cada uno lo hace a su manera. Pero ojo, eso no implica que yo lo tenga que compartir y jugar así. Tu puedes jugar una batalla de romanos contra galos en una granja de bolt action y hasta con clicks de playmobil y mi little ponys, pero no pretendas que la juegue yo.

Cita de: JAP05 en 12 jun 2021, 13:12

Cita de: Elrudok en 12 jun 2021, 12:02
Yo también creo como han dicho algunos, ese afán por unificar reglamento prima más aquí que en otros países, que además es uno de los motivos por los que además prima más el modo de "jugar contra" que el de "jugar con", y creo que es por lo siguiente.
Luego jugaban el hitita contra el templario y se quejaban de que algunos ejércitos eran mucho mejores que otros. Pues claro almas de cántaro, porque los suplementos de listas están hechos para jugar solo entre ejércitos del mismo suplemento. De todos ellos no queda ni uno jugando.

Eso con SAGA por ejemplo no pasa. Les han dado un montón de opciones a elegir cada una con una tabla de combate distinta, y donde nadie les va a decir que es raro que tus pictos se estén enfrentando a bizantinos, y además todas las facciones están más o menos "equilibradas" entre si (otro termino que a mi me repele solo con escucharlo).

Muy de acuerdo.

La idea de que en España prima (con diferencia) el "jugar contra ti" sobre el "jugar contigo" también explica por que aquí no hay un Salute. Por que no hay exhibiciones en las que la gente de fuera participe.

Creo que era Strategos el que citaba el genial trabajo de "Little Wars TV". Es increíblemente difícil hacer algo así aquí.

La mayoría de los jugadores cuando se plantea un escenario multijugador, con fuerzas asimétricas, usando un reglamento como motor, más que como ley divina, se bloquean. "Eso es un rollo", "no se si está balanceado", "esa regla no viene en el manual", etc.
Siempre se temrina jugando la misma partida a 1500 puntos (o lo que sea) con la misma escenografía, con la misma disposición en la mesa. 

Me has matado, porque es justo lo que pasa en mi grupo cada vez que tiro para adelante una partida grande. Yo intento plantear las partidas tal y como dices, con un reglamento como medio (motor) para simular una batalla. Pero luego una y otra vez caen en las mismas discusiones bizantinas sobre las reglas o comparando con otros manuales. Y lo mejor es que los que mas se quejan son los que luego no proponen ni organizan ni una partida.

Cada vez me va cansando mas el tema. Recuedo cuando empecé que pensaba que la gente de los clubs era demasiado cerrada, endogámica y que daban poca visibilidad al hobby. Ahora empiezo a entender el porqué.