Buenas
Quisiera dar mi opinión de lo que veo observando en nuestro mundo del hobby.
Primero quiero decir que lo importante es que la gente juege al reglamento que mas le guste.
Quiero aclararlo antes para que no haya confusiones ni malos entendidos.
Segundo que los tres me parecen muy buenos reglamentos a su escala.
Una vez dicho esto, viene el PERO.
Tengo que decir que la diferencia de FOG con los otros dos es , sobre todo, el número de figuras que se juega. Que es mas complicado , también. Que tiene mucho más matices, pues también.
Que las listas son mas elobaradas, también. Pero basicamente que el que quiere jugar una partida de FOG busca otra cosa. Tener la sensación de masa, por ejemplo. Una de las
pegas que tiene es que para un jugador nobel ó un jugador que disponga ( o no quiera dedicarle) excesivo tiempo es un handicap. También para empezar necesitas muchas figuras,
pero esto ya pasaba en el DBM. Al fin y al cabo ,los 400 puntos de DBM son, más o menos, los
800 de FOG. Esto para los jugadores que empiezan de cero es muy duro (y caro).

Las ventajas que tiene DBA es que es un juego muy dinámico y que tiene pocas figuras, a la
vez que es muy ràpido. Te permite tener varios ejércitos con un mínimo desembolso. Pero tiene las limitaciones que tiene, en el sentido que las listas son muy limitadas, no por la cantidad, y que para hacer partidas históricas o con cierta sensacion de masa , pues queda muy corto.

Y aquí viene el AdG. Creo que AdG puede llenar perfectamente el espacio entre ambos, aunque creo que captará más adeptos de DBA que de FOG. Creo que es un reglamento escrito por un jugador, que ha captado muchos aspectos de diferentes reglamentos (lo he leido varias veces y reconozco muchas cosas , por ejemplo, de FOG, de DBM,etc,..).

Creo que sobre todo, tendrá éxito en la versión de 200 puntos. Basicamente porque para jugar a 100 puntos ya está DBA, y para jugar a 400 puntos ya está FOG.

Si juegas a 400 puntos, tendremos más de 50 bases encima de la mesa por bando ( y muchas de ellas dobles). Si, si, a los antiguos como yo esto ya nos suena,¿no?. Pues si, a DBM. Con sus 3-4 horas de juego, su moviento por grupos o base a base, etc,...Que recuerdos. Y que críticas.

Creo que AdG revitalizará el mundo de los antiguos y  medievales, sobre todo para gente nueva (que es un aspecto muy importante), para jugadores que lo que quieren es dedicarle un par de horas máximo y  para jugadores de DBA que se animen a dar el paso a AdG.

Lo que si no estoy de acuerdo, es en algún post en que da por muerto a FOG, porque son  reglamentos que no tienen nada que ver en la escala se refiere. ¿O es que un jugador de AdG no puede dar el salto a FOG?. El que se jugará más o menos, el tiempo lo dirá.

Para mi, para saber como es un reglamento tienes que haber jugado, y mucho. Y a veces tenemos tendencia de dar una opinión muy alegremente sin haber jugado demasiado. Yo
he jugado mas de  120 partidas de FOG y estoy de acuerdo en algunas de las cosas que se
comentan de FoG, pero en muchas otras no. Le cargamos el mochuelo al reglamento , cuando a veces, el problema son los jugadores. Es verdad que no necesitas tanto para saber si un reglamento te gusta o no, pero al menos hay que haber jugado, y sobre todo, con alguien que sepa jugar, porque si son dos jugadores que aprenden a la vez, es muy complicado.

Un saludo cordial a todos, y sobre todo, no es mi intención abrir un debate de cual es mejor o cual es peor. Los tres son buenos reglamentos, lo único es que creo que van dirigidos a tipos de jugadores con características particulares propias.

Gracias y perdón si me he extendido demasiado.