El periodo napoleónico es prácticamente el único al que he jugado y el único que me interesa, así que te daré mi humilde opinión: el panorama de los más recientes reglamentos tácticos napoleónicos es deprimente. Ninguno refleja bien el tema de las compañías ligeras y el papel de las escaramuzas en general; lo de mejorar sensiblemente el fuego de la línea o de la columna del batallón al que pertenece es el mayor absurdo que he visto nunca (al menos Shako lo contempla separado del fuego del batallón, aunque de forma un tanto extraña).

¿Una línea francesa dispara mejor que otra línea sólo por el hecho de que tiene dos compañías de flanco dentro del batallón? ¿O porque éstas son supuestamente de mejor calidad? Es un esperpento. Las compañías de flanco eran eficaces en el combate de escaramuza, pero dentro del fuego colectivo de un batallón formado no eran mejores que una compañía de centro. Así que todo el mundo disfrutando con la absurda arrolladora potencia de fuego de los batallones británicos y franceses...

Ninguno trata bien el uso de cada una de las formaciones. no se comprende ni la eficacia de la línea ni la función de las columnas de ataque. La columna cerrada ni existe ni se le espera. El cuadro, en fin... con los tópicos de siempre.

La artillería quitando peanas a diestro y siniestro, y afectando al fuego de una línea. Eso de que la tercera fila no disparaba y reemplazaba a las bajas de las dos primeras filas, parece que no suena de nada... Nada, nada, un par de bajitas con la artillería a la línea y de pronto dispara como una columna. Magia potagia. Y así con un número infinito de asuntos tácticos...

Temas de movimientos, de fuegos, de melés, todo aún con un tufo de viejos tópicos decimonónicos. Lo de las características nacionales, de nuevo los viejos tópicos: aliados continentales inútiles y estúpidos hasta 1812, británicos siempre radiantes, superfranceses hasta 1812, etc. Mecanismos estereotipados que no saben recoger las ventajas e inconvenientes de cada ejército en cada fecha.

Con este panorama, ¿Quién se hace un ejército prusiano de 1806? ¿O uno ruso de 1805? Como si el problema de estos ejércitos fuese que estaban anticuados o eran soldados idiotas. Viejos tópicos decimonónicos. Como decía el prusiano Yorck, el problema estaba en otro nivel, el nivel de mando. ¿Alguno de estos reglamentos refleja esto? Todo el mundo piensa que el ejército austríaco de 1805 (sí, los pobres diablos de Ulm o Austerlitz) era una porquería. ¿Alguien se ha entretenido en observar que ese mismo ejército en 1805 luchó bien en Italia al mando del Archiduque Carlos? ¿O que el "anticuado" ejército prusiano rechazó en Eylau al supercuerpo francés de Davout? ¿Eran más inútiles los rusos de 1807 que los victoriosos rusos de Suvorov de 1799? ¿O no será más bien que entre 1805 y 1807 no tenían un Suvorov que los dirigiese?

Así que todo el mundo haciéndose ejércitos que, según estos reglamentos sacrosantos, tengan posibilidad de éxito en el campo de batalla.
En fin, reglamentos tácticos llenos de cómodos tópicos, con mecanismos estereotipados y con vistas a competiciones abstractas, todo con la injustificada excusa de ser rápidos y/o jugables; pero de napoleónicos, nada. Sí, en el nombre.

Mi consejo: una de dos, o seguir esperando un reglamento táctico medianamente serio (y puede ser también rápido y jugable, no una paranoia tipo Empire), o usar reglamentos tipo Blücher, que no es táctico, y no promete nada que no puede dar, contrariamente a las incumplidas "promesas" tácticas de los otros mencionados.Prefiero un reglamento que prescinde de las sutilezas tácticas a usar otro lleno de absurdos tácticos sin fundamento alguno.