Y de temática similar el fields of glory de cartas.

Otra opción a verkami sería presentarlo alguna editorial española tipo blauberry.

Hola forofo

Si, así es. Cuando llevábamos varios meses trabajando en el diseño del juego vimos que existía el juego que comentas, pero es muy diferente al nuestro, así como la gran variedad de juegos de miniaturas son muy diferentes entre ellos. El sistema de eventos y órdenes con cartas se utilizan en multitud de juegos, entre ellas el memoir, el combat commander, etc... En este juego es más parecido al combat commander, permitiendo activar determinados tipos de unidades y reproducciendo eventos muy variados a los combates

En breve os pondré ejemplos de escenarios, combates, y así os haréis una idea más cercana de como es el juego

La idea parece interesante, sobre todo como opción de wargame transportable a todas partes. La duda que me surge es si se jugará en tablero con casillas o en una mesa de wargame normal y corriente, con medidas tomadas con reglas y demás.

Otro juego al que me ha recordado es el pocket battles.

Cita de: Publio Cornelio Escipion en 31 ago 2014, 10:30
Hola forofo

Si, así es. Cuando llevábamos varios meses trabajando en el diseño del juego vimos que existía el juego que comentas, pero es muy diferente al nuestro, así como la gran variedad de juegos de miniaturas son muy diferentes entre ellos. El sistema de eventos y órdenes con cartas se utilizan en multitud de juegos, entre ellas el memoir, el combat commander, etc... En este juego es más parecido al combat commander, permitiendo activar determinados tipos de unidades y reproducciendo eventos muy variados a los combates

En breve os pondré ejemplos de escenarios, combates, y así os haréis una idea más cercana de como es el juego

Espero que no sea como el otro porque era un poco peñazo. El problema de las cartas y usarlas envez de miniaturas, usando un sistema de medidas en cm por ejemplo, es que las cartas tienen a moverse por sí solas por el tablero , cualquier aire o movimiento puede dar al traste tu despliegue o tu maniobra envolvente.

El otro juego me lo llegué a comprar, y no me gustaba.

Espero que este te guste más     . Tiene más elementos que el otro, tiene sus ventajas e incovenientes, dado que el juego es más grande y es necesario un despliegue mayor en la mesa

En este ejemplo mostramos las fichas casi definitivas del juego, con un diseño minimalista que con ayuda de una carta resumen de los modificadores, será sencillo aplicar los bonos y penalizaciones de cada una de ellas.
La unidad cartaginesa ya tenía previamente activada la formación en cuña o punta de flecha (ficha triangular), lo que le permite tener un +1/+1 de ataque (impactar/herir).
La infantería pesada romana tiene varias fichas encima. Las fichas pequeñas redondas rojas son de 4 heridas. Además tiene al general romano entre sus filas, lo que les ofrece un +1/+1 al ataque, +1/+1 defensa y +1 a la moral. Finalmente tiene activada la habilidad de falange, es decir los soldados están en formación apretada y con las lanzas a modo de erizo, esto les dará un +1/+1 al ataque además de que primero aplican ellos el daño, antes del contrario en la primera ronda de combate

La unidad cartaginesa decide embestir o cargar contra la romana, y decide hacerlo por la mitad frontal para poder así flanquear también, dado que el enemigo está aislado y puede hacerlo.



El cartaginés impacta contra en la tercera sección del romano y se encara a él.



Se ajustan las secciones en contacto para que coincidan y ahora el atacante, al tener 2 secciones sin contacto decide flanquear con ellas al enemigo, así tendrá bonificación al ataque y el romano penalización a la defensa y a la moral.



En este escenario el romano lo tiene complicado, pero tiene muchos bonos por el general, por la formación en falange y porque se trata de los Triarii, una unidad con muy buena armadura y valores de ataque. La carga del cartaginés es muy arriesgada, pero aunque sufra muchas bajas probablemente quiebre la moral de la unidad del general.

Buen detalles el de dividir las cartas en secciones .

Pues sí, me parece bastante interesante el tema de las secciones. La da sabor propio al juego. Una pregunta, ¿cómo resolvéis el movimiento, usáis fichas o cartas como regla, o usáis cintas métricas corrientes?

Un remedio para que las piezas en sí (las unidades) no se muevan solas es tal vez hacerlas en cartón en lugar de en cartas. Obviamente se gana bastante volumen, pero hace bastante más estables las piezas.

Y un apunte que puede ser una tontería, pero si le dáis a esa maniobra un nombre exacto en las reglas, como concepto, yo tal vez lo llamaría "envolver" a la unidad enemiga, más que flanquearla. Flanquearla sería más el movimiento por el campo de batalla para situarse en su flanco, y no tanto el aprovechar el mayor frente propio para rodearla. No se si me explico. Como digo es una tontería, pero al menos a mi me parece más chulo llamarlo así por ser lo más precisos posibles y quedarnos con términos históricos, ya que váis a emplear mucho vocabulario del mundillo (como arengar).

Otra tontería menor es que no se si realmente a la formación de los triarios se la puede llamar "formación en erizo". Creo que así se le llamaba a la formación de los piqueros escoceces y esa gentucilla, porque formaban un autentico erizo, es decir, con las lanzas apuntando para fuera en todos los frentes de la unidad. Los triarios (y no estoy seguro, conste, es solo por si queréis pegarle un ojo al tema) supongo que funcionarían más como los hoplitas griegos y otras falanges de lanceros al estilo de la época.

Gracias forofo y Glandalf

En el playtesting que estamos realizando da muchísimo juego el tema de las secciones (4 delante y 4 detrás), dado que le da un punto más auténtico y realista al juego, además de añadirle estrategia. Por ejemplo, es muy importante mantener la cohesión en el frente, y tener cerca las unidades unas de otras, sin que se rompan, si hay demasiado espacio pueden desbordarte. Pero por otro lado también es peligroso flanquear, porque las fichas que flanquean, si a su vez reciben una carga de otra unidad, serían eliminadas y la unidad recibiría 1 herida por sección.

Para los movimientos utilizamos como unidad de distancia 5cm. Hay una carta resumen que sirve como plantilla para la U.D. de 5cm, pero también incluiremos una regla de 15 cm que permitirá medir rápidamente hasta 3 U.D. Las unidades pueden hacer giros, cambiar formación o incluso alargarse (6 secciones frontales) con las mismas fichas que habéis visto, aunque tiene una penalización en la moral.

Los hostigadores también adquieren bastante importancia en el juego, pueden maniobrar muy fácilmente, o disparar jabalinas y retroceder, etc.

Las cartas de unidades tendrán un gramaje de 350gr. Sería prácticamente cartón, pero al ser de tamaño americano pueden ponerse fundas para reforzarlas más. Es difícil que se lo lleve el viento

La verdad que me llama mucho la atención y me parece superinteresante.

Como he comentado, el juego me parece interesante. En realidad, una vez diseñado se podría jugar con miniaturas perfectamente, por lo que se ve. Una ficha sería igual a una peana de doble profundidad más o menos.

Contesto por algo que, si todavía estás en la fase de pretest, deberíais a mi juicio considerar. En la Antigüedad (y más tarde también) apenas se conocen asaltos de tropas montadas de manera frontal contra infantería. De hecho, en las guerras púnicas que representáis, si uno repasa batalla por batalla apenas se conocen combates entre infantería y caballería, y mucho menos de manera frontal. Si esa unidad de caballería tiene más de un 5-10% de probabilidades de ganar, la simulación ya será rara. Pero si, como se comenta, realmente tienen posibilidades, al final la simulación os va a quedar muy rara. Eso ya le pasó a DBM y DBA, al principio, por ejemplo. El jugador cartaginés, para ganar, tenía que invertir el despliegue y asaltar al romano con caballería y caballería ligera más flanqueos contra la infantería pues era un combate más igualado que jugársela con warbands e infantería de peor calidad que la romana. A este respecto, como ocurre con los elefantes, hay ciertos consensos en muchos wargames que no se acercan para nada a la realidad histórica.

Una cosa que me intriga es siendo la simulación a gran táctico (representar batallas), ¿cuántas unidades independientes veríamos en una partida como la de Zama? ¿Cuántas fichas harían falta para Zama?

El sistema de cargas me gusta, lo de las secciones simplifica la colocación de las cartas.

Lo que me convence algo menos es lo que comenta Strategos, que por lo que se ve la caballería puede funcionar de forma más parecida a la medieval que a la de las Guerras Púnicas.

¿Se pueden formar unidades con varias cartas o cada carta es siempre una unidad individual?

En referencia a strategos y Sir Nigel, por lo que he leido de las guerras púnicas si había combates entre infantería y caballería, aunque sobre todo la caballería se utilizaba para flanquear e inclinar la balanza hacia uno de los dos bandos, o contra otra caballería. En este ejemplo que he puesto es casi un suicidio el ataque de la caballería frontalmente a los triarii y encima en formación de falange, pero también depende de las cartas que tenga de eventos en su mano, y puede ser interesante dado que el general está en esa unidad. Ten en cuenta también que el cartaginés carga, es muy probable que ambos aguanten con heridas, puede que uno de ellos se rompa o desorganice, pero luego estaría el turno del romano, con el resto de sus unidades y sus cartas de eventos. Entre unidades fuertes es fácil que estén trabados en combate varios turnos, hasta que uno huya (voluntaria o involuntariamente)  o sea destruida.

Es complicado buscar el equilibrio entre jugabilidad y realismo y alto nivel de estrategia y posibilidades. Yo creo que después de meses de hacer pruebas lo hemos conseguido, pero la última palabra la tiene el jugador

En cuanto a los elefantes se parecen mucho a la situación en las batallas de la II Guerra Púnica. Cambia completamente el concepto de como plantearla para el romano, y lo tiene complicado... La batalla de Zama con elefantes se puede reproducir bastante fielmente como fue realmente, incluso con la formación en varias líneas: velites, hastati, principes, triari, y tratando de envolverlos siempre que se pueda, hostigando con los vélites hasta acabar con ellos. Pero hasta huyendo pueden causar estragos.

La escala del juego es adaptable, puede representar cada unidad una centura (80 soldados), un manípulo (unos 120 hombres) o formaciones más grandes a escala de grandes batallas como Zama en la que cada carta puede representar lo que pudiera ser una cohorte o similar (unos 500 hombres)

La batalla de Zama yo la jugaría con unos 2000 puntos cada uno, con 4 jugadores si fuera posible, es decir 4 generales (incluidos Anibal y Escipión que tienen mejores características). Los generales protagonistas llevarían el grueso de la infantería y el otro general la caballería y elefantes. Se puede jugar una gran batalla como esta con unas 15 a 25 cartas cada bando, en varias filas.

Las unidades son independientes, pero es importante que se apoyen entre ellas para evitar espacios y ataques combinados

De variedad de unidades es muy amplia, os las indico:

Unidades Romanas

    Triarii - infantería pesada
    Príncipes - infantería pesada
    Hastati - infantería mediana
    Velites - infantería ligera, hostigadores
    Civiles armados
    Arqueros Sagittarii
    Equites Alares - caballería pesada
    Equites Cohortales - caballería ligera

Unidades Cartaginesas

    Falange Púnica - infantería pesada
    Batallón Sagrado - infantería pesada
    Infantes Lusitanos - infantería mediana
    Lanceros Libios Fenicios - infantería ligera
    Civiles armados
    Arqueros Púnicos
    Elefantes
    Caballería Púnica - caballería pesada

Unidades Mercenarias

Honderos Baleares
Caballería Númida
Caballería Hispana
Infantes Celtíberos
Infantes Íberos
Infantería Gala
Balistas
Onagros

Escipión, gracias por los comentarios, y sobre todo por lo amplios que son. Ya que dejas que abusemos un poco, me gustaría hacer algunas preguntas más.

Algunas de las unidades me llaman la atención. Los sagitarii, por ejemplo, no sé muy bien qué representan. Los sagitarii eran unidades de auxiliares de la época imperial, pero en las GP que yo sepa no había unidades de arqueros en el ejército romano. Algo parecido ocurre con los Equites Alares y Equites Cohortales, que son términos que representan tropas de la época imperial. En esta época la legión incluía sus propios jinetes (equites), y no había diferenciación entre ligera y pesada.

En cuanto a los cartagineses, supongo que la Falange Púnica es la milicia ciudadana, como la que había presente en Zama. Pero por otro lado, los lanceros libios, que normalmente funcionaban como tropas de línea, aparecen como infantería ligera. Y los infantes lusitanos como "media", pero no sé muy bien qué representan (¿son como infantería íbera normal?). En cuanto a los Arqueros, opino lo mismo que con los Sagitarii.

Yo me pensaría lo de designar a la caballería romana o púnica como "pesada" (quizá lo mejor sería "media"), sobre todo si queréis hacer ampliaciones a otros períodos o naciones de la Antigüedad. Lo digo porque al hacer ejércitos helenísticos sí os vais a encontrar con caballería pesada de verdad, que funcionaba de forma mucho más agresiva.

Las balistas y onagros supongo que serán para escenarios de asedios.

¿Funciona la triple linea romana al jugar las batallas?

Muchas gracias por la detallada descripción, Escipión. Éste es un período que me gusta particularmente y por eso soy algo puntilloso. Si esto os vale en esta fase de pretest para afinar algo, pues bienvenido sea. Sí te puedo comentar que en todo lo que llevo leído de fuentes directas de la Segunda Guerra Púnica no he visto ni una sola mención a una carga frontal directa de caballería contra unidades de infantería. La caballería solía usarse para hostigar a infantería y alguna vez agresivamente por la retaguardia contra un enemigo a la fuga. Es muy difícil hacer que un caballo cargue contra una masa de personas.

La caballería romana (que no la italiana, ojo, que eran distintas) al menos de antes de Cannas no llevaba armadura y sólo un escudo de mimbre. No era infrecuente agarrar al enemigo de la pierna para tirarlo al suelo, razón por la que los caballeros solían mantenerse a una distancia prudencial de la infantería cerrada y por qué, en muchos casos, llevaba tropas de infantería de escolta o desmontaban. Es bastante habitual que todas las miniaturas que representen caballería romana (de tiempos de Polibio) lo hagan mal al representar para el s. III el equipamiento del s. II (cuando la caballería romana se helenizó y se hizo más pesada, como comentaba Sir Nigel).

En cualquier caso, suerte con el proyecto: le echaré un vistazo con atención y si el precio es razonable, quizá caiga. Siempre me gusta coleccionar otros reglamentos y ver qué mecánicas usan.

PD: añadiendo a lo que dice Sir Nigel, con respecto a los nombres, no creo que sea buena idea usar lo de "Banda Sagrada de Cartago" para la Segunda Guerra Púnica. Dicha unidad fue destruida en el 341 a.C. y no se la vuelve a mencionar. Creo que tras una de las guerras siciliotas Cartago decretó que no se mandarían ciudadanos más allá de África. Curiosamente en la wikipedia en castellano cuentan una historia de que incluso Aníbal se llevó algunos a Italia, lo cual es una fábula. En la versión en inglés cuentan la historia ajustada a las fuentes. Lo que Aníbal se llevó como falange eran ciudadanos del norte de África, libiofenicios o simplemente libios, de las ciudades "aliadas" que contribuyeron con ellos a la campaña, quizá algunos como mercenarios y otros como tributo en soldados.

Los civiles armados no eran una turba. Los civiles armados púnicos y romanos eran exactamente lo mismo que los legionarios romanos, sólo que con menos experiencia. La armadura de un romano era una plancha en el pecho, un casco y una greba, al margen del escudo, similar a lo que podía costearse un ciudadano cartaginés. Si se podían costear algo mejor, pues lo usaban, igual que los romanos. Otra cosa son legiones de menor calidad, pero eso no residía en el equipo, sino a que cuando se hace el dilectus primero se elige a los más aptos, es decir, los más fornidos y valientes. Cuando no hay más tu tía van los más jóvenes, los más mayores y los menos aptos y encima esta gente lo sabía. Solía ser una cuestión de moral.

Espero que esto os ayude. Suerte con el proyecto.