En cuanto a los mecanismos, la secuencia de juego y la interacción entre los jugadores, el más correcto (tan solo correcto) de los tres es Imperial Eagle. En eso coincido con VIIII Legion. Pero tiene muchas otras carencias y cosas extrañas (por ejemplo, el tema de las escaramuzas de los batallones tiene un tratamiento sobredimensionado y desequilibrado).

Discrepo en cuanto a las listas de ejércitos. Están muy desequilibradas, y existen divisiones y brigadas que nadie se va a hacer en la vida, porque no ganaría ni una partida. Casi todos los jugadores "rusos" terminan haciendo la división de granaderos... Además, la artillería rusa está muy pobremente representada. Los schuetzen prusianos de 1806 ni existen. Las listas austriacas son para perder sí o sí. Los batallones de línea de Württemburg no tienen escaramuzas (?), la brigada de la guardia británica está formada por una masa de superhombres protegidos por otra masa de superescaramuzas, etc. Al final, terminas personalizando un poco/mucho las cosas en estas listas, si quieres buscar más equilibrio e historicidad.

Sin ser una maravilla, y si tuviera que elegir, prefiero el sistema de listas por puntos de NaW.

Estos tres reglamentos son todos, a su manera, correctos y respetables; es cuestión de probarlos todos y escoger alguno o ninguno. Así lo hice yo, y por eso creo que aún hay lugar para que se publiquen nuevos y mejores reglamentos tácticos napoleónicos en castellano.

Yo no juego a napos, pero por lo que conozco de otros juegos suyos.... Blucher. Los reglamentos de Sam Mustafá funcionan bien, de veras.

SI-1,,...genial..mil gracias. Esas opiniones me son muy útiles. Si alguien piensa distinto...soy todo oídos. Pero gracias ya tenemos el Imperial Eagle y me has convencido.