Cita de: marechaldesaxe en 16 feb 2011, 00:02
Vengo a decir que reglamentos buenos hay... Quizas el problema somos los jugadores, que con tal de ganar estrujamos las reglas para darles la vuelta!!

Mi intención al abrir el tema no era decir que los reglamentos fueran malos. Sólo quería saber qué echan de menos los jugadores, porque siempre se está hablando de cómo es tal o cual reglamento pero muy poco de qué es lo que nos gustaría encontrar. Si ya estuviese todo inventado no estaríamos la mitad de nosotros haciendo reglas caseras por amor al arte...

Lo que más me gusta a mi es jugar "campañas", no solo partidas sueltas. Eso como parte integrante de un reglamento, no como un mero añadido "por si te apetece jugar una campaña".
Y ahí si que quizás entraría mejor lo de la niebla de guerra, creo.
Por otro lado, envidio a los que estais por ahí juntitos con clubes y eso: Posibilidad de hacer campañas, juegos de comité, empleo de árbitros/directores de partida, etc.
Supongo por ello que todo depende del tipo de jugador... unos prefieren los torneos, otros recrear batallas de forma lo más fidedigna posible, otros jugar campañas, etc....
Saludos.

Por mi parte desearia que una partida tuviese el "sabor" de la epoca en cuestion, ya sea con unos mecanismos sencillos o complicados, eso al gusto. Si ademas el reglamento es acompañado por listas de ejercito bien documentadas y no "para buscar el equilibrio de la partida" mucho mejor.

Mi favorito durante un tiempo fue Shako y reflejaba medianamente bien las batallas del siglo XVIII y napoleonicas. Me gustaba bastante la forma de despliegue, con bastante niebla de batalla, aunque a veces era enervante si no lo habia pensado bien. En contra, el tamaño de las unidades.

A ver qué tal el Blucher de Sam Mustafá... lo espero con sumo interés.

Cita de: Asturvettón en 16 feb 2011, 00:51
Lo que más me gusta a mi es jugar "campañas", no solo partidas sueltas. Eso como parte integrante de un reglamento, no como un mero añadido "por si te apetece jugar una campaña".
Y ahí si que quizás entraría mejor lo de la niebla de guerra, creo.
Por otro lado, envidio a los que estais por ahí juntitos con clubes y eso: Posibilidad de hacer campañas, juegos de comité, empleo de árbitros/directores de partida, etc.
Supongo por ello que todo depende del tipo de jugador... unos prefieren los torneos, otros recrear batallas de forma lo más fidedigna posible, otros jugar campañas, etc....
Saludos.

+1 a todo, supongo que encima en la SALOMON ISLAND, de clubs wargameros, poco

También espero con mucho interes el BLUCHER.

Citar+1 a todo, supongo que encima en la SALOMON ISLAND, de clubs wargameros, poco

En cierta islita con nombre de origen árabe, si.... o on muchos otros sitios y /o épocas. Me daría lo mismo.

Lo del Blucher en principio dicen que saldrá en 2011.... pero ya veremos.

Cita de: Sir Nigel en 15 feb 2011, 18:40
Una de las cosas que no he encontrado nunca es lo que pedía Pentaro al comienzo: un buen sistema de niebla de guerra

Yo me conformo con no poder saber dónde va a estar cada unidad en el próximo turno, como dice Jorge.

Lo de las reservas no se hace nunca, por lo que muchos despliegues históricos no sirven para nada en los wargames. La única forma que se me ocurre es con un sistema a lo Warmaster donde los generales sólo puedan usar con efectividad un número limitado de unidades al mismo tiempo.

Cita de: Pentaro en 17 feb 2011, 00:40
Lo de las reservas no se hace nunca, por lo que muchos despliegues históricos no sirven para nada en los wargames. La única forma que se me ocurre es con un sistema a lo Warmaster donde los generales sólo puedan usar con efectividad un número limitado de unidades al mismo tiempo.

Sí, eso te permite usar reservas, o no tener más remedio que usarlas porque no se puede controlar todas las unidades a la vez. Pero a mi me gustaría ver un sistema en el que usar varias líneas en relevo te ofreciese alguna ventaja. En los reglamentos que conozco, usar una triple línea estilo romanos republicanos resulta más una decisión personal exótica que una táctica por derecho propio.
El desgaste de las unidades que están en primera línea, eso es lo que creo que habría que reflejar.

Hasta ahora, el único reglamento que he visto que modela el desgaste de las tropas de una forma más o menos satisfactoria es el FoG, aunque lo que a éste le impide el implementar una táctica de reservas como corresponde es, en mi opinión, su sistema de movimiento. Si se implementase un movimiento más sencillo y menos restrictivo (aunque no tan libre como el de Warmaster y sus derivados) más el desgaste de tropas a lo FoG, creo que podríamos encontrarnos ante una buena posibilidad de conseguir un reglamento que recompense el uso de reservas.

Yo creo que realmente no le falta demasiado a los reglamentos exitentes. Por lo que me ha parecido entender de los mensajes anteriores, lo que se busca es un sistema todoterreno, adaptable a cualquier época y escala. En mi opinión eso es un error de los jugadores, porque ese reglamento nunca va a existir, o por lo menos nunca va a ser perfecto. A mi me pasaba lo mismo y creo que es un vicio adquirido por los reglamentos de GW, que son eso, un sistema de juego adaptado a todo.

Mi opinión es que el mejor reglamento es el que se centra en una época y en una escala de juego y se deja de posibles adaptaciones. Aunque cueste, creo que lo mejor es primero pensar qué quieres representar y en qué época y después buscar el reglamento. Y en este mundillo, saber inglés no tiene precio, porque todo está pensado y diseñado por y para ingleses, excepto contadas ocasiones. Una muestra de ello que me llamó mucho la atención es cuando me llegó mi reglamento de FoG Renacimiento: bajo el código de barras estaba el precio en tres monedas distintas, Libras, Dólares y Dólares canadienses...

Cita de: Sir Nigel en 17 feb 2011, 00:53
Pero a mi me gustaría ver un sistema en el que usar varias líneas en relevo te ofreciese alguna ventaja. En los reglamentos que conozco, usar una triple línea estilo romanos republicanos resulta más una decisión personal exótica que una táctica por derecho propio.

¿Lo de las tres líneas se hacía de verdad? Yo no sé NADA sobre el tema, pero en la mitad de sitios leo que es cierto y en la otra mitad que era un ejercicio que no se aplicaba en los combates reales.

Puedes hacer que a consecuencia del combate no se reduzca tanto el número de hombres en una unidad como su efectividad y moral. En los juegos de Too Fat Lardies y Perfect Captain es relativamente difícil sufrir bajas, pero las unidades reciben unos puntos (shock, terror) que las hacen más lentas y menos potentes. Con un sistema parecido puedes hacer que una unidad que lleva varios turnos combatiendo sea más débil (aunque gane los combates) y más difícil de controlar, y esté en desventaja contra unidades "frescas". Así tendría sentido relevarlas.

Esto sería facil de aplicar en cualquier reglamento, por ejemplo en Warhammer Ancients , se puede aplicar un -1 a todas las tiradas ( de ataque y defensa ) a partir del segundo turno de combate y añadiendo un -1 adicional en los subsiguientes, hasta un -3 ( que pienso de inutilizaría a cualquier cosa, y aunque fueran guerreros del caos sin "armadura" empezarían a caer como moscas)...
Claro, que en los sistemas Warhammer no creo que llegase a funcionar nunca, porque el movimiento de las unidades es tan torpe y limitado , con mil reglas absurdas ( vision, carga fallida,giros...) que no sé si sería una cosa muy puntual el poder usar una unidad de refresco ( colocandola detras de la otra y "cambiando el sitio") sería mas un golpe de suerte , que una tactica planteada...
O en los DBA ( que creo que esto  viene de alguna forma representado tambien con los PIPS ) se puede hacer algo parecido, a las tropas cansadas, se les aplica un -1 a su factor de combate ( unas espadas se quedarían en 4 , las lanzas en 2 ...) a las tropas ligeras ( auxilia, Psilois , arqueros , caballería ligera y depende las medias) no se les aplica esta regla, pues nunca son arrastradas al combate, y pueden rehuirlo siempre que les plazca ( a no ser que algo muy malo les pase, claro...)

Cita de: Pentaro en 17 feb 2011, 14:00
¿Lo de las tres líneas se hacía de verdad? Yo no sé NADA sobre el tema, pero en la mitad de sitios leo que es cierto y en la otra mitad que era un ejercicio que no se aplicaba en los combates reales.

Por lo que yo sé, sí se hacía. Es más, había un dicho en Roma, "el combate llegó a los triarii" para referirse a una lucha enconada hasta el límite. Es decir, que los combates podían o no llegar hasta la última línea de combate y no eran tropas que estuvieran desde el principio en primera línea.
Sobre lo que sí hay debate es sobre los espacios que se dejaban entre las unidades al formar la triple aciex. Según algunos, sólo se usaba la formación para mover las tropas hasta posicionarlas antes de la batalla, ya que los espacios permitían mover los manípulos más rápidamente. Otros dicen que los espacios se dejaban durante el combate, pero eran muy pequeños. Y otros piensan que los espacios eran de la anchura de un manípulo, de forma que la segunda línea cubriera el hueco, formando un damero. Pero, en cualquier caso, no he visto que en ninguna parte se dudase de que sí había tres líneas y que existía un relevo de tropas durante la batalla.

Cita de: Sir Nigel en 17 feb 2011, 17:12

Cita de: Pentaro en 17 feb 2011, 14:00
¿Lo de las tres líneas se hacía de verdad? Yo no sé NADA sobre el tema, pero en la mitad de sitios leo que es cierto y en la otra mitad que era un ejercicio que no se aplicaba en los combates reales.

Por lo que yo sé, sí se hacía. ... Pero, en cualquier caso, no he visto que en ninguna parte se dudase de que sí había tres líneas y que existía un relevo de tropas durante la batalla.

Si no recuerdo mal, sí se hacía como dice SIR NIGEL, y solo CESAR (el gran Julius) para ocupar mas terreno, ante la inferioridad en la que solía luchar contra los bárbaros del norte, suprmía la tercera linea.

¿Había Triarios en la época de César?