Últimamente hay bastante revuelo en los foros internacionales tras las declaraciones del Sr. Barker sobre la necesidad de cambiar DBA.
El creador de la criatura se fue al torneo de DBA de Inglaterra con un ejército de 12 LH y alta agresividad, para ver qué tal le iba  , y como era de esperar, le dieron por los 4 costados y se cansó de pelear siempre en tableros llenos de terreno difícil.

Después de esta experiencia, se le iluminó la bombilla y dijo que era hora de cambiar cosas en DBA. El problema son las cosas que quiere cambiar del reglamento, y la gente de los foros no le ha gustado mucho los cambios, más que nada porque el Sr. Barker ha decidido hacer algo cuando ha salido escocido de un torneo, no cuando se lo piden los jugadores.

Algunas de las cosas que se quiere cambiar son:
-Elefantes impetuosos, como los Kn y Wb
-Si se pelea infantería contra LH, solamente dan overlaps contra la LH las plaquetas de Bw. Es decir, estampas una Lh contra el centro de una línea de Bd y el combate sería 3-2, en lugar de un 3-0.
-Reducir el aspecto geométrico del juego, que no se tenga que hacer trigonometría tipo "me pongo así de medio lado y te evito la ZOC, y entonces te muevo de tal forma para que no me puedas entrar de frente porque está mi unidad con la puntita atravesada..."

Sin embargo, no ha dicho nada de los cambios que todos los jugadores están reclamando (quick kill de Lh contra Sp y Pk, BUAS, Rios, tamaño de tableros...)

Para añadir más polémica, Phil Barker ha hecho unas declaraciones contra la Unnoficial, diciendo que son unos aprovechados y que el Copyright se lo han saltado a la torera, con lo cual, en FANATICUS están muy alterados últimamente.

Seguiremos informando.

¿Igual es por eso que "fanaticus" no se actualiza desde septiembre?
Desde mi corta experiencia con el juego, a mi lo de reducir el aspecto geométrico del juego me parece bien. Lo de los elefantes impetuosos me parece que tiene lógica. ¿Se sabe algo de cuando saldrá esta versión?.

No no es por eso.

DBA3.0 está como proyecto futurible del Sr Barker, pero ni siquiera tiene fecha. Dudo que antres de 2011 veamos algo al respecto. Y recordemos que el Sr Barker  es mayorcito, asi que igual para 2011 tiene otros quehaceres...

Fanaticus está sin actualizar porque su administrador tiene vida real (valgame el cielo!) y ha tenido otros fregados de los que ocuparse.

Los cambios del reglamento algunos estan bien (elefantes impetuosos, evitar las sucias tacticas geometricas...) y otras son una soplapollez como la copa de un pino (LH sin overlaps,...) que en vez de hacer el cambio que seria deseable le dan una ventaja artificiosa a una tropa que no tenia en realidad. Tambien está la posibilidad de que cambien listas de ejercito, y esto en general no es muy agradable.

Pero como he dicho, falta mucho para que pase algo al respecto. E spronto para decir algo. Ya veremos

Xavi

Bueno, aprovechados tampoco. La guía es gratuita, y sin duda, el peculiar estilo de Barker es el culpable de la demanda de una guía aclaratoria. Si se curra un poco más el manual, tal vez se vuelva innecesaria.

Lo que le fastidia al Sr. Barker (y en eso hay que darle la razón) es que con la información gratuita que hay en la guía, no es necesario comprarle el reglamento para poder jugar. Es decir, cualquiera que se descargue la guía puede jugar a DBA sin pasar por caja del Sr. Barker.

Lo que dicen los autores de la guía ( y en eso también hay que darles la razón), es que muchos jugadores han empezado a jugar a DBA a raíz de la existencia de la guía, y que luego se compran el reglamento original. Y que si el Sr. Barker hubiera respondido a las dudas sobre el reglamento que planteaban los jugadores de manera abierta y coherente (hoy digo que sí, mañana digo que no...), la guía no sería necesaria.

  Phill Barker en todo su esplendor .

  Al parecido a esto le pasó en un torneo de DBMM, fué a jugar con un Romano y lo crucificaron, a la semana siguiente la nueva versión beta incluía blades que mataban al simple a toda la infantería pesada en su turno .


  Respecto a lo del copyright, puede no ser popular, pero está en su derecho, y no os sorprenda que busque a los autores y lso empapele, no sería la primera vez .

  Mike Bennet, organidor del torneo de Naciones de DBM me dijo mientras tomábamos unas pintas que Phill es muy buen autor de reglamentos, pero que se cree el mejor del mundo y no escucha a nadie, quizas sea ese su problema.

  Espero que se deje asesorar y que sea capaz de parir un DBA 3.0 decente.

   Bruce

Torneo de naciones de DBM? que es eso.

Por otro lado, en mi corta experiencia en DBA, tampoco me gusta jugar en terrenos llenos de rios y con bosques en el jodido medio. 4 elementos de escenografia en un tablero de 60x60 lo llenan de cosas que a mi parecer resultan irreales. La mayor parte de las batallas se daban en terrenos mas o menos abiertos. Un rio aqui o una colina alla por spuesto que habia. Pero desde luego, el terreno abierto y llano entre los dos ejercitos era mas grande que el que he experimentado hasta la fecha. Y desde luego, nunca habia un bosque en mitad del tablero...

Por lo demas, me parecen tambien cambios logicos, excepto que los haga despues de perder en un torneo...

Si hablas de batallas campales te doy la razon. Si hablas de emboscadas /(muy comunes contra los ejercitos romanos y cartagineses en la peninsula, o en Tracia contra los griegos, por ejemplo) nop.

Aun asi es cierto que la escenografia marca mucho. En tableros de 75 cm ese problema (y muchos otros) se reduce bastante sin quitarle la posibilidad de la victoria a un ejercito de saltamontes.

Xavi

Y todo esto por una pataleta post-torneo?
No sería mejor una serie de propuestas maduradas convenientemente tras un tiempo(años) de reflexión y apoyada en las dudas/propuestas de la comunidad de jugadores???

Para que? Si puedes modificar el tamaño máximo de los BUA para que te quepa la maqueta de Montsegur que te has comprado en un viaje al sur de Francia (veridico) para que vas a hacer eso, Muki?

Xavi

  Eso de cambios lógicos es muy discutible, el no solape a los LH me parece de juzgado de guardia, y los elefantes impetuosos???, es capaz de poner los elefantes impetuosos y no hacerlo con los Kn y con los Wb, pues estamos apañaos.


   Si su problema es que los ejércitos de LH no funcionan en DBA que aumente un poco el tamaño de la mesa, verás como cambia la cosa.


  Bruce

Saludos, gracias por la información.

Cita de: Robert the Bruce en 04 nov 2008, 17:04

   y los elefantes impetuosos???, es capaz de poner los elefantes impetuosos y no hacerlo con los Kn y con los Wb, pues estamos apañaos.

La cosa es que tanto los Kn, como Wb y Sch sigan como hasta ahora, y que se añada a esta lista de "perseguidores tras victoria" a los elefantes, cosa que no me parece mal, puesto que dominar a un elefante en el fragor de la batalla, y más cuando vas ganando, no debe ser muy fácil.

  Si en DBA, ser impetuoso significa perseguir pues vale, pero la palabra impetuosidad tiene otras connotaciones.


  El control de los Elefantes debería ser más arduo a la hora de mover que a la de combatir, en una melé el animal tiende a atacar a lo que tiene al frente, eso justifica el avance post victoria, pero luego por el modico precio de 1 pip puedes girarlo y eso ya es otra cosa.

  Bruce



 

Cita de: Robert the Bruce en 04 nov 2008, 19:00
pero luego por el modico precio de 1 pip puedes girarlo y eso ya es otra cosa.

Deberías jugar a DBA para hacer esos comentarios... en DBA cualquier acción que haga un Elefante cuesta DOS pips.

Además si fuese impetuoso tal y como se entiende en DBM habría un alta probabilidad de que girarlo no solo no te costase dos pips sino que fuera gratis al ser el enemigo a su derecha o izquiera el más próximo y por tanto objetivo de su impetuosidad...