Propongo votar cuál es, en vuestra opinión, el sistema que mejor simula las batallas medievales. No buscamos el juego que mayor repercusión tenga o haya tenido, sino el que consideréis mejor simulador. Si he olvidado alguno que debiera estar, por favor, decídmelo.

Personalmente voto por Impetus. Los aspectos que, en mi opinión, suponen una mejora con respecto a otros reglamentos son, principalmente, los siguientes:
- La diferencia entre perder unas tropas y otras (valor de desmoralización), de tal forma que, por ejemplo, no es lo mismo aniquilar a unos caballeros que a unos hostigadores.
- La diferencia entre unidades frescas y desgastadas, y las implicaciones tácticas que esto supone (empleo de reservas, etc.).
- La facilidad y rapidez del sistema, así como la imprevisibilidad y el dinamismo en todos los aspectos.
- La manera en que se reflejan algunos aspectos tácticos como la importancia del orden, las marchas forzadas, el desgaste previo por proyectiles, la relativa inmovilidad de formaciones defensivas como el schiltron, la verdadera función táctica de los hostigadores, etc.
- El sistema para reflejar, por un lado, las capacidades de los distintos caudillos, y por otro, el sistema de mando de las tropas, y cómo afecta a los distintos cuerpos del ejército.

Ya me gustaría saberlo, ya Yo he oído comentarios muy positivos de Vis Bellica, pero no me suena muy bien eso de tener que anotar el estado de cada unidad. También hay juegos más específicos con muy buena prensa, como Ironbow 2 (cruzadas).

Yo sólo he jugado a Warmaster y a Basic Impetus y a los dos les veo pros y contras. Creo que en la mayoría de juegos se da mucha importancia a las maniobras y apoyos entre tropas, y muy poca a la dificultad para reaccionar una vez empieza la batalla. Vamos, que me gustaría ver un juego con menos ajedrez y más "niebla de guerra".

Cita de: Pentaro en 02 jun 2009, 13:57
Yo sólo he jugado a Warmaster y a Basic Impetus y a los dos les veo pros y contras. Creo que en la mayoría de juegos se da mucha importancia a las maniobras y apoyos entre tropas, y muy poca a la dificultad para reaccionar una vez empieza la batalla. Vamos, que me gustaría ver un juego con menos ajedrez y más "niebla de guerra".

Respecto a Basic Impetus, me gustaría indicar que, en mi opinión, no debe entenderse como un juego impendiente del principal, sino como un Impetus recortado, con lo que eso implica.
Tal vez, el Piquet sea perfecto para reflejar lo que comentas. Yo sólo he podido leer alguna reseña y algún informe parcial de batalla, y me ha parecido que puede ser muy interesante, aunque quizá el uso continuo de cartas se me podría hacer molesto.

Para simular batallas medievales yo considero mejor el Field of Glory. También es verdad que desconozco por completo algunos de los que están en la lista (Armati, Piquet, El arte de la Guerra).

Esta claro que el FoG es complejo y un poco lento (no tanto cuando se le coge el truco, como ocurre con todos) pero creo que refleja con bastante fidelidad lo que era un combate en realidad, con unas melees que se resolvían por agotamiento, mayor pericia o entrenamiento que por la mera pérdida de hombres en combate. Creo que lo refleja mejor que el Impetus, en este sentido y, por tanto, mucho mejor que la perdida de bases de DBa y DBM, aunque este último, una vez que se ha comprendido el reglamento, resulta atractivo aunque adolece de muchas cosas que, tanto Impetus como FoG han incorporado.

Por otro lado y, esto es subjetivo total, no me gusta el sistema de generales en batallas "inventadas". En ellas eres tú el general y tener que coger a generales de menor capacidad que otros, merma tus capacidades tácticas como comandante en jefe en las batallas. Otra cosa es que se juegue a batallas históricas donde sepamos la capacidad de cada uno de los contendientes. Entiendo que sea necesario ponerles unos valores en cuanto a capacidad de dar órdenes en un radio determinado en función de su importancia en el "estado mayor", por decirlo de alguna manera, pero no menguar su capacidad de liderazgo y que esto influya en las tropas de manera positiva o negativa. Pero como digo, es una opinión personal y veo que no me hacen mucho caso en los reglamentos

En cuanto a los finales de las batallas, sobre todo para contabilizar puntos (algo que tampoco me gusta demasiado pero que entiendo para limitar tiempo y valoración en torneos) está claro que un grupo de hostigadores no debe valer lo mismo que uno de caballeros y en eso han evolucionado claramente los últimos reglamentos en salir, especialmente Impetus.

Por otro lado, nunca me gustó cualquier sistema que deje al arbitrio de la suerte (dados) la decisión de un combate. Por más que esto en unos wargames sea difícil de solucionar, no me creo que, por ejemplo, unos hostigadores venzan a una perfecta cohorte romana en condiciones óptimas de combate para ésta última, por muchos modificadores que se les pueda poner, siempre queda ese margen de esperanza de algo que, si ocurrió, fue en muy muy pocas ocasiones y que, por tanto, no debería tenerse en cuanta. Se que es una valoración personal, pero si queremos realidad, no podemos obviarlo.

No existe, para mi, uno realista totalmente y, depende mucho, de lo que cada jugador busque en una partida y, gracias a la disparidad de reglamentos, podemos elegir entre todos ellos hasta encontrar el más adecuado y a alguién que piense como nosotros para darle a los "dichosos daditos" unas buenas horas y pasarlo bien, que para eso jugamos

He añadido un par de opciones para la votación.

Cita de: DecimoValerio en 02 jun 2009, 14:17
no me creo que, por ejemplo, unos hostigadores venzan a una perfecta cohorte romana en condiciones óptimas de combate para ésta última, por muchos modificadores que se les pueda poner.

Respecto a lo de los hostigadores, seguro que, como a mí, te encanta que en Impetus sean dispersados automáticamente si entran en combate cuerpo a cuerpo.

Cita de: DecimoValerio en 02 jun 2009, 14:17
(...)No existe, para mi, uno realista totalmente y, depende mucho, de lo que cada jugador busque en una partida y, gracias a la disparidad de reglamentos, podemos elegir entre todos ellos hasta encontrar el más adecuado

Coincido en que no hay ninguno realista totalmente, pues tal cosa es imposible.

No he jugado ni leido el manual de 6 de los 11 reglamentos que propones, y de los otros 5, solo juego habitualmente a DBA. El resto, me los he leido o he jugado alguna partida introductoria, pero poco mas, asi que dificilmente puedo opinar desde el desconocimiento.

De verdad existira alguien que haya jugado mas de 2 partidas a todos?

Bueno, yo apostaría a que no. Personalmente, 4 de los reglamentos expuestos sólo los conozco por reseñas y/o informes de batalla. El resto, como mínimo los he leído, pero tampoco he jugado a todos.
Como ves, algunos de los que votamos estamos pecando de imprudentes: si no fuera así, la encuesta sólo tendría 4 ó 5 reglamentos como mucho. En cualquier caso, me parece muy loable tu postura.

¡Y yo que pensé que ésta iba a ser una encuesta con muchas votaciones! Si incluí tantos reglamentos para que nadie se viera obligado a votar a los más famosos por no estar reflejado el suyo (por minoritario que fuese aquí).
Veo dos opciones: o la gente ha pasado casi por completo de este hilo, o el período medieval interesa mucho menos de lo que yo esperaba...
Por supuesto, con tan pocos votos es mejor no hacer ninguna valoración de resultados.
La encuesta quedará permanentemente abierta. Quién sabe si, con el tiempo, hay más aportaciones y puede servir de ayuda para que los futuros nuevos jugadores tengan más criterios para escoger un reglamento... (especialmente los nuevos jugadores de poblaciones donde no hay movimiento en este mundillo).

El mayor problema de esta encuesta es que la mayoria sólo conocemos uno o dos reglamentos y decir que uno de ellos es el mejor para reflejar algo sin conocer los demas.... mal asunto

+1

+1 tambien.

Conozco (por haber leido los reglamentos) Impetus FOG DBA y DBM. Warmaster Ancients sé como es el motor, peor no lo he probado desde hace mucho (y probé el Warmaster normal, no el ancients) y no me acuerdo bien.

De todos estos, juego habitualmente a DBA solamente. El tema de que las unidades sean independites las unas delas otras "Warhammer style" en Impetus y FOG, me pone muy nervioso al ser totalmente irreal para mi (las tropas no estaban asi separadas nunca), mientras que DBA y DBM tienen un tema de geometricidad que es bastante sospechoso. A mi DBA me parece correcto en cuanto a "feeling" historico, pero no es una simulacion y tiene problemas gordos en algunos aspectos. El resto ni idea. Algunos no sabia ni que existian de hecho! Por ello no me atrevo a votar.

De hecho, creo que te diria que el que mejor me parece es Hordes of the Things (HOTT) usando listas de estilo DBA o el doble/triple DBA, ya que el mayor numero de combates y capacidad de absorver bajas de los ejercitos limita un poco el factor suerte y potencia tropas como las picas que en DBA tienen algunos problemas algo irreales.

Pero eso soy yo y mucha otra gente tendrá otras preferencias o vision de como debian ser las batallas medievales

Xavi

Entiendo vuestra postura y, como comenté antes, me parece muy loable. Como os contaba, la razón de incluir tantos juegos (¡hay tantos otros que faltan...!) es para que nadie se vea obligado a votar por los famosos, sino que haya más opciones.
Comprendo por qué no habéis votado y me parece una opción más que respetable, por supuesto.

Yo voto por FoG tras conocer DBA, DBM y éste, por supuesto. Los Longbow ingleses son el terror de los caballeros, y puedes incluir defensas de campo, además de estacas, de manera muy realista. En las listas se aprecia realmente la evolución de los ejércitos en cuanto a composición de tropas: Caballeros  vs tropas acorazadas a pie. Y no sólo en Occidente. En los ejércitos musulmantes se aprecia perfectamente el paso de los lanceros árabes Jund a la introducción de arqueros acorazados khurasaníes y ghilmen turcos. En DBM, por ejemplo, los tres tipos de tropas eran Cv(O). Sin embargo, en Fog no es lo mismo jugar con lanceros acorazados a caballo que con arqueros acorazados a caballo. Y eso sí queda perfectamente reflejado.

Pues a mi me gusta mucho el Warhammer Ancient Battles (WAB). Su suplemento Armies of Chivalry en mi opinión es el mejor de todos y el tratamiento que le da a la caballería y tropas de proyectiles, junto a las formaciones combinadas,etc. me parece que es muy bueno. Obviamente es un nivel de juego distinto que FOG o DBM.