Buenas tardes a todos;

Comparto un artículo de Goblintrader que explica las razones de por qué deberíais jugar a este juego (versión histórica o de fantasía):



"Tal vez no lo conozcas, o solo has oído hablar de refilón de él, pues bienvenido, esta pequeña introducción al juego es para ti.

SAGA es un juego de escaramuzas que plantea una batalla por objetivos tácticos entre dos bandas que en cierto momento histórico pudieron ser rivales, al ser coetáneos.

La mecánica de SAGA no es complicada de aprender; en esencia es una carrera de recursos y opciones donde debes elegir qué quieres hacer cada turno con una serie de Dados Saga, que simulan las acciones o habilidades que puedes activar. Cada banda tiene una serie de opciones que tratan de simular el estilo de lucha que utilizaba en esa época y la idea es utilizar estas habilidades para conseguir el objetivo, tratando de anular los planes del rival.

Aprender la mecánica no es difícil, pero ser un maestro requiere ser de otra pasta; la curva de aprendizaje es muy buena. Puedes quedar para probar el juego y, tras una hora y poco, estarás creando estrategias y combinaciones para poner a prueba la capacidad de reacción de tu rival.

Las unidades con las que jugaremos están formadas por cantidades manejables (entre 4 y 12 soldados) y el sistema de movimiento es ágil e intuitivo. Esto permite centrarse más en la táctica, que en situaciones complicadas de resolver debido a complejas reglas. "

Adjunto el artículo completo:

https://lasetadelgoblin.com/que-es-saga-y-por-que-voy-a-caer-en-este-juego/

Blog de referencia:

http://rememoradores.blogspot.com/

http://jugandosaga.blogspot.com/

Un cordial saludo.

Dejate de mandangas y vuelve a los campos de Blood Bowl!!!

Saga es un reglamento muy entretenido que me ha divertido siempre que he jugado.

También hay que decir que nunca que cuando juego Saga no siento que estoy jugando un wargame sino algo más bien parecido a un Magic con miniaturas.

Gran juego. Hoy por hoy, es mi preferido para jugar escaramuzas. Nosotros le damos, de momento, a la Edad de los Vikingos, la de las Cruzadas, y la de la Magia.
Personalmente, me gusta más la de los vikingos. También es a la que más le hemos dado con diferencia, y mejor conocemos. Las versiones históricas me parecen más equilibradas que la fantástica, cosa normal por otro lado.

Es entretenido, pero en mi opinión se queda algo cojo. Buen juego para iniciarse en el histórico. El de fantasía no me gusta nada, la verdad.

Yo jugué una única partida contra Elmoth, creo que a la primera versión que salió de SAGA, y la experiencia de juego fue un poco mehhhh para un juego supuestamente "histórico".
Quizá lo que os comento se haya corregido en versiones posteriores, pero para nosotros fue un motivo más que suficiente como para no darle otra oportunidad.
La parte de "construye tu ejército" a base de puntos, los tipos de tropas, la mecánica del combate...eso me parece una idea muy buena, muy "elegante" por decirlo de alguna manera. Siempre he pensado que en estos juegos de escaramuzas en lo básico, un soldado es igual a otro soldado de ejército enemigo y tienen los mismos perfiles de atributos. No debería haber diferencias porque "el mío es vikingo y el tuyo es sajón", si no que el jugador debe ser el que use la táctica para obtener ventajas para sus chicos.

Y aquí es donde empezamos a ver fallos en el sistema, repito, en la edición en la que jugamos. No se podía "cargar" con dos unidades contra una sola del enemigo. No se podía cargar por el flanco o retaguardia a una unidad enemiga que ya estaba en combate...Toda la táctica de movimiento y maniobra no servía, y al final eran varios combates unidad contra unidad esperando a que salga el combo de dados que te favorezca.
Las tácticas clásicas de la época (muro de escudos y demás) se reducían a una combinación de dados que solo servían en un momento determinado para sumar o restar dados al combate y no eran algo que añadía sabor a la partida.
Así que para nosotros, para la versión que probamos, había muy buenas ideas de base, pero no bien llevadas a la mesa de juego para producir la sensación de batalla "edad oscura".

Coincido con los últimos comentarios solo por crear discordia y ser malvado.

Cierto que solo he intentado jugar un par de veces, pero el juego no me encaja. Tiene ideas muy buenas como los dados y la tabla de activaciones, pero el juego se me cae cuando esas activaciones y acciones al final requieren tirar, está vez ya con D6 normales, y pasa a ser un a 4+ te doy a 5+ salvas como todo juego genérico. Me da la impresión de que es un juego en dos capas en el que una está muy elaborada y la otra no tanto que me saca completamente de la partida.

Jugué unas cuantas partidas con las primeras ediciones y coincido también con los últimos comentarios.

En las tablas de las bandas siempre encuentras habilidades fantasiosas que no se sostienen históricamente por ningún lado. Esto es aun más evidente con las bandas que en el juego no están bien configuradas en un sentido histórico. Y luego te encuentras con los absurdos tácticos de movimiento, maniobra y cargas que ha mencionado Prich, añadiendo el hecho de que no encontré reglas de evasión de la caballería cuando es cargada por infantería, incluso desde distancias largas, o el hecho de que unidades reducidas a dos minis siguen luchando.
Todo el asunto de los warlords también lo veo muy fantasioso.

En fín, no sé si en posteriores versiones todo esto se ha arreglado y modificado. Puede que mis críticas estén desactualizadas. Mi conclusión, como he comentado otras veces, es que SAGA "histórico" es un reglamento de fantasía que se juega con miniaturas históricas.

No estoy en desacuerdo con muchas de las cosas que comentáis, pero es que no sé por qué lo llamáis "fallos" que "a ver si han arreglado con la segunda edición".

El juego se llama "SAGA", literalmente su texto introductorio es "edad de los héroes" y sobre "guerreros excepcionales".

No sé cómo nadie puede llegar a la conclusión en primer lugar de que el reglamento vaya a servir para representar batallas históricas.

Respecto al reglamento en sí, es muy fluido y tiene muchas ideas muy originales, y la forma de tematizar el ejército a través de las habilidades es única. Lamentablemente, creo que sufre mucho de ciertos combos siendo piedra central del estilo de juego de ciertas facciones, dejando de lado casi el resto de opciones y estar todo el rato intentando buscar ciertas combinaciones muy concretas. Y eso funciona bien con juegos como XWing, que son activos y te están continuamente sacando nuevas opciones y combos diferentes con los que experimentar, pero en algo más estático se hace repetitivo.

A mi es que directamente empezar un hilo diciendo "Porque DEBERIAS jugar a (lo que sea)" ya me rechina un poco.

Vamos, que si querias venderme el juego, has conseguido el efecto contrario solo con la primera linea! Jajajaja.

En fin, cosas mias.

A mi me rechinó el tema que comenta prich: el flanqueo, cargar con varias unidades a un tiempo y demás no está contemplado o no tiene recompensa alguna. Por ello al final son choques frontales sin táctica de posición, siendo la única táctica la de los dados especiales. Y eso no me gustó aunque el concepto de "batallas de hasta 30 minis históricas en 28mm" me ponia palote inicialmente. Hay mecánicas muy buenas, pero el movimiento (que para mi es clave) no es una de ellas. Al menos en la version que jugamos con Prich. Que haya heroes sobrehumanos no sería demasiado problema si el juego entre unidades fuera táctico, pero no lo es.

Los Warlods precisamente me gustaban. Tenían el punto justo de "guerrero alfa" que no obstante, era batible.

En su día lo cogí con muchas ganas, e incluso coleccioné un bonito ejército normando... que desgraciadamente lleva mucho tiempo en la vitrina.